Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И., Усовой Н.М.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (данные изъяты) на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева В.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В апреле 2015 года она выезжала на отдых в Украину, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере (данные изъяты) обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации. Просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) судебные расходы в размере (данные изъяты)

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Дата изъята об отказе Мустафаевой В.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Мустафаевой В.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Мустафаевой В.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере (данные изъяты) Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что проезд на Украину осуществлялся пенсионером в апреле 2015 года, соответственно пенсионер осуществлял свой отдых за пределами РФ. Тогда как в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории России, следовательно, право на компенсацию истец не имеет. Считает, что решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и свободы гражданина.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке, удостоверению Номер изъят Мустафаева В.А. проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по Дата изъята , является получателем трудовой пенсии по старости с Дата изъята

В обоснование понесенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно представлены: железнодорожный билет (данные изъяты) от ст. Гидростроитель до ст. Москва по тарифу плацкартного вагона типа поезда N 091 на сумму (данные изъяты) железнодорожный билет (данные изъяты) от ст. Москва до ст. Кив-Гребенка по тарифу плацкартного вагона типа поезда N 061 на сумму (данные изъяты) железнодорожный билет (данные изъяты) от ст. Кив-Гребенка до ст. Москва по тарифу плацкартного вагона типа поезда N 062 на сумму (данные изъяты) железнодорожный билет (данные изъяты) от ст. Москва до ст. Гидростроитель по тарифу плацкартного вагона типа поезда N 092 на сумму (данные изъяты)

Согласно справке билетного кассира стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда, составила: от ст. Гидростроитель до ст. Москва - (данные изъяты)., от ст. Москва до ст. Гидростроитель - (данные изъяты) от ст. Москва до ст. Суземка (крайняя точка пересечения границы РФ с Украиной) - (данные изъяты) от ст. Суземка (крайняя точка пересечения границы РФ с Украиной) до ст. Москва - (данные изъяты).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", принимая во внимание, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых. Вместе с тем, отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсационной льготы не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, при том, что эти граждане организовали свой отдых за границей Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, кому организован отдых в Российской Федерации, и противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

Н.М. Усова