Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Зубковой Е.Ю.

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарк Е.Ю., Рябченко Р.О. к Попову Ю.М., Абгаряну М.С. о признании права собственности отсутствующим

по апелляционным жалобам Попова Ю.М., Абгаряна М.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сарк Е.Ю. и Рябченко Р.О. просили, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 74-77 т. 1) признать отсутствующим право собственности Попова Ю.М. на жилой дом, общей площадью 20,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: (данные изъяты), признать ничтожным заключенный между ответчиками Дата изъята договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, применить последствия недействительности данной сделки. Мотивировали это тем, что в нарушение прав Рябченко Р.О., приобретшей у Попова Ю.М. по договору купли - продажи от Дата изъята общей площадью 65,8 кв.м, Попов Ю.М. оформил в собственность в качестве жилого дома надворную постройку хозяйственного назначения (баню) по этому же адресу, и как собственник постройки приобрел право собственности на спорный земельный участок, который принадлежит домовладению Рябченко Р.О. Полагали, что поскольку права на спорное имущество приобретены Поповым Ю.М. в нарушение закона, совершенная ответчиками сделка является недействительной.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2015 года постановлено иск Рябченко Р.О. удовлетворить; в удовлетворении иска Сарк Е.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Попов Ю.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на ошибочность выводов суда о необходимости согласования границ спорного земельного участка со смежным пользователем Рябченко Р.О., о несоответствии постройки площадью 20, 9 кв.м, на которую за ним признанно право собственности, критериям жилого дома, о нахождении этого жилого дома в месте расположения бани, относящейся ранее к домовладению по (данные изъяты). Указывает, что при выезде к месту расположения спорных объектов суд не произвел необходимых процессуальных действий, не отразил в протоколе результатов осмотра, кроме того, не учел преюдициального значения судебного решения, которым за ним признано право собственности на спорное строение, как на жилой дом. Считает, что при разрешении требования о признании сделки недействительной суд исходил из основания, которое Рябченко Р.О. не заявлялось.

В апелляционной жалобе Абгарян М.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что по договору купли - продажи он приобрел у Попова Ю.М. жилой дом, который в последующем реконструировал для использования в качестве бани, при совершении сделки он не был обманут или введен в заблуждение Поповым Ю.М., так как приобретал строение, соответствующее технической документации. Считает себя добросовестным приобретателем, которого суд своим решением неправомерно лишил собственности.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения Сарк Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах Рябченко Р.О., представителя Абгаряна М.С. - Павлова А.Ю., представителя Попова Ю.М. - Кучеренко П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли - продажи от Дата изъята Рябченко Р.О. приобрела в собственность у Попова Ю.М. квартиру в двухквартирном одноэтажном доме, находящуюся по адресу: (данные изъяты) общей площадью 65,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер Номер изъят

Из материалов инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: (данные изъяты) усматривается, что наряду с жилым домом на земельном участке по этому адресу в 1988 году находятся забор, сараи, уборные, навесы (л.д. 97, 140 т.1), т.е. вспомогательные постройки, предназначенные для пользования домом и не имеющие самостоятельного назначения. Планы земельного участка по (данные изъяты), составленные в 1959, 1971, 1992, 2006 годах, отображают размещение на земельном участке помимо жилого дома иных построек (л.д. 108, 131, 143 т.1). При переоценке жилого дома в 2002 году к его учетно - техническим характеристикам отнесены сведения о сараях, уборной, заборе (л.д.159- 161 т.1).

Таким образом, земельный участок по указанному адресу использовался для размещения домовладения, в том числе относящихся к нему вспомогательных построек, и органами технической инвентаризации признавался земельным участком домовладения, собственником части которого стала Рябченко Р.О. вследствие заключенной ею с Поповым Ю.М. сделки.

Доказательств того, что порядок пользования и целевое назначение земельного участка были изменены к моменту совершения сделки между Поповым Ю.М. и Рябченко Р.О., в деле не имеется.

При таком положении, приобретая в собственность жилое помещение на земельном участке, Рябченко Р.О. вправе была рассчитывать на переход к ней права пользования земельным участком в том объеме и на тех условиях, которые имелись у прежнего собственника - Попова Ю.М.

Анализируя договор купли-продажи от Дата изъята года, на основании которого к Попову Ю.М. перешло право общей долевой собственности на квартиру (данные изъяты), судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что продавец квартиры Исаенко А.М. являлась собственником квартиры по договору на передачу квартир в собственность граждан от Дата изъята , т.е. в порядке приватизации. Ранее указанная квартира находилась в муниципальной собственности (л.д.77-78 т.1).

На основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшей в период приобретения Поповым Ю.М. квартиры по адресу: (данные изъяты), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

В силу ст. 216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения (ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ). В данном случае Попов Ю.М. обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено домовладение по указанному выше адресу, и в связи с заключением договора купли - продажи от Дата изъята это право перешло от него к Рябченко Р.О. в том же объеме и с учетом той площади и границ земельного участка, которые использовались прежними собственниками для обслуживания части домовладения со стороны квартиры Номер изъят

Поскольку после отчуждения в пользу Рябченко Р.О. жилого помещения право пользования земельным участком Попов Ю.М. утратил, то законных оснований для оформления этого участка, либо его части в свою собственность он не имел. Поэтому его действия после сделки от Дата изъята , направленные на приобретение в собственность спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка Рябченко Р.О., нарушают права последней, а распоряжение Администрации от Дата изъята об утверждении схемы расположения земельного участка по (данные изъяты), распоряжение Правительства Иркутской области от 05.09.2014 N 732-рп и договор купли - продажи, заключенный Дата изъята между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Поповым Ю.М. о передаче последнему в собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 362 кв. м, не влекут для него последствий в виде обретения права.

При этом то обстоятельство, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята за Поповым Ю.М. по его иску признано право собственности на самовольную постройку - жилой одноэтажный дом общей площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты) не имеет значения для данного дела, так как обстоятельства, установленными этим решением, Рябченко Р.О. оспорила (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

В рамках данного дела факт возведения Поповым Ю.М. на земельном участке по вышеуказанному адресу самовольной постройки - другого жилого дома иной площади (20,6 кв.м) - не доказан.

Согласно договору купли - продажи от Дата изъята Попов Ю.М., действуя в качестве собственника земельного участка площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, принадлежащего ему на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 05.09.2014 N 732-рп и договора купли - продажи от Дата изъята , и расположенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 20,9 кв.м., принадлежащим ему на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , продал названные объекты недвижимого имущества Абгаряну М.С. (л.д.43 т.2).

Однако из текста апелляционной жалобы Абгаряна М.С. на решение суда следует, что в месте расположения приобретенного им у Попова Ю.С. жилого дома в настоящее время находится баня, являющаяся результатом произведенной им реконструкции жилого дома.

Доказательств того, что Абгарян М.С. осуществлял с целью реконструкции строительные работы на земельном участке, который не выбывал из фактического обладания Рябченко Р.О., и доступ на который осуществляется только с ее ведома (см. объяснения представителей Сарк Е.Ю., Павлова А.Ю. суду апелляционной инстанции), в деле не имеется. Приведенные Сарк Е.Ю. сведения о том, что спорное строение является старой баней, которая не перестраивалась, ответчиками не опровергнуты и подтверждены материалами инвентарного дела, содержащими данные о наличии на территории домовладения предбанника, бани под обозначениями Г9, Г12 (л.д.133 т.1), об учете стоимости бани при определении инвентаризационной стоимости домовладения (л.д.138 т.1).

Ссылки апелляционной жалобы на имеющиеся в ранее рассмотренном гражданском деле заключения должностного лица органа государственного пожарного надзора, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" о соответствии самовольной постройки - жилого дома предъявляемым требованиям для судебной коллегии несостоятельны, так как проверка достоверности этих заключений в рамках данного дела невозможна в связи с отсутствием объекта, в отношении которого они выдавались.

Таким образом, Попов Ю.М., заключив договор купли - продажи с Абгаряном М.С., незаконно произвел отчуждение объектов, права на которые принадлежали Рябченко Р.О.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли - продажи от Дата изъята , заключенный Поповым Ю.М., не являющимся собственником отчуждаемого имущества и не уполномоченным собственником данного имущества на его отчуждение, недействителен (ничтожен) в силу его не соответствия требованиям закона.

Поскольку Абгарян М.С. приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, то есть по незаконным основаниям, то он не является собственником спорного имущества. Государственная регистрация оспариваемой сделки не влияет на правовую оценку договора купли- продажи как ничтожного.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению, если собственник докажет факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия ее закону. Доводы апелляционных жалоб о произвольном изменении судом основания искового требования о признание сделки недействительной, мотивированного обстоятельствами, предусмотренными ст. 178 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией. В исковом заявлении наряду с иными мотивами, указано на ничтожность заключенного ответчиками договора в связи с отсутствием у Попова Ю.М. права на спорное имущество.

Поэтому суд, разрешая иск в данной части, не вышел за пределы требований и правомерно применил избранные Рябченко Р.О. способы защиты права.

Решение постановлено судом при правильном установлении обстоятельств дела и соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Е.Ю. Зубкова