Постановление Иркутского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-35/2016

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Зуева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска от 19 октября 2015 года и на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева А.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска от 19 октября 2015 года Зуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зуева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Зуев А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, просит об отмене судебных актов.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 июля 2015 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Б.Е.В. в отношении Зуева А.В. составлен протокол NN об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 июля 2015 года в 16 часов 25 минут "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Зуев А.В. управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая 19 октября 2015 года дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Зуева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув при этом доводы Зуева А.В. и представленные им доказательства (л.д. 75-82).

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска, рассматривая 19 ноября 2015 года жалобу Зуева А.В. на судебное постановление и соглашаясь с таким выводом мирового судьи, исходила из доказанности вины Зуева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дел следует, что допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Б.Е.В. утверждал, что Зуев А.В. был остановлен инспектором Госавтоинспекции другого патрульного автомобиля. О том, что транспортное средство находилось в движении ему стало известно со слов инспектора, остановившего автомобиль Зуева А.В. При этом рапорт инспектором не составлялся. Отстранение от управления и другие процессуальные действия впоследствии проводились инспектором Б.Е.В. Около автомобиля находился З.С.А.., однако ни он, ни Зуев А.В. не говорили, что автомобилем управлял Зуев А.В. (л.д. 72).

Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с объяснениями Зуева А.В. и показаниями свидетеля З.С.А., данными в рамках судебного разбирательства по обстоятельствам остановки, из которых следует, что 5 июля 2015 года, будучи выпившим, Зуев А.В. передал управление транспортным средством своему сыну З.С.А. Они доехали до остановки маршрутного автобуса, после чего остановились. Внимание инспектора Госавтоинспекции привлек стоявший на обочине автомобиль Зуева А.В., за рулем которого находился З.С.А.

Из показаний свидетеля Б.Д.В. также не следует вывод о том, что он и второй понятой присутствовали при фактической остановке транспортного средства Зуева А.В. (л.д. 66).

Показания должностного лица Госавтоинспекции Б.Е.В. были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Зуева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом доводы Зуева А.В. и показания свидетеля З.С.А., указывающие на иную версию произошедших событий, оценены критически, поскольку не соответствуют показаниям данного инспектора.

С такой оценкой доказательств согласился судья Свердловского районного суда г. Иркутска.

Однако, не соглашаясь с вынесенным мировым судьей постановлением, Зуев А.В. оспаривал факт управления транспортным средством. При этом, излагая свою версию событий, он указывал, что 5 июля 2015 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. До места остановки автомобилем управлял его сын З.С.А..

Аналогичные доводы приведены Зуевым А.В. в настоящей жалобе.

Таким образом, вопреки содержанию судебного решения, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме судьей не проверено, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Зуева А.В. о том, что транспортное средство не находилось в движении и им управлял не он, не дана.

Проверяя обстоятельства управления транспортного средства, судье надлежало установить и проверить обстоятельства движения транспортного средства и его остановки, определить лицо, управлявшее транспортным средством, а также истребовать дополнительные доказательства, в том числе вызвать и допросить инспектора Госавтоинспекции, остановившего транспортное средство Зуева А.В. с целью проверки обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Однако дополнительных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что при описанных в протоколе об административном правонарушении событии Зуев А.В. управлял движущимся транспортным средством, в ходе производства по делу судьей Свердловского районного суда г. Иркутска добыто не было.

Оставление без внимания судьей районного суда обстоятельств движения транспортного средства под управлением Зуева А.В. не позволяет по имеющимся в деле доказательствам сделать однозначный вывод о том, что Зуев А.В. управлял движущимся транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, выводы суда о доказанности совершения Зуевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны.

Невыполнение судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2015 года и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Жалобу Зуева А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Зуева А.В. возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов