Постановление Иркутского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 4А-43/2016

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Иринцеева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 22 января 2015 года и на решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иринцеева А.Б.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 22 января 2015 года Иринцеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иринцеева А.Б. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 1 октября 2015 года решение судьи Осинского районного суда Иркутской области отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Осинский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иринцеева А.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Иринцеев А.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Осинского районного суда г. Иркутска, просит об отмене судебных актов.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 ноября 2014 года старшим инспектором ДПС взвода ДПС N 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области М. в отношении Иринцеева А.Б. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 1 час 35 минут 30 ноября 2014 года в "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Иринцеев А.Б. управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая 22 января 2015 года дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Иринцеева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув при этом доводы Иринцеева А.Б., в том числе, об отсутствии понятых (л.д. 42-45).

Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассматривая 30 октября 2015 года жалобу Иринцеева А.Б. на судебное постановление и соглашаясь с таким выводом мирового судьи, исходила из доказанности вины Иринцеева А.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отстранение Иринцеева А.Б. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) имеются сведения о понятых Г.А.П. и Г.М.Х. Запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий отсутствует.

Таким образом, вопрос об участии понятых при применении мер обеспечения производства имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Иринцеев А.Б., оспаривая законность процессуальных действий, заявлял ходатайство о вызове и допросе понятого Г.М.Х., которое мировым судьей было удовлетворено (л.д. 23, 28).

22 января 2015 года свидетелю Г.М.Х. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40).

Обсуждая довод Иринцеева А.Б. об отсутствии понятых, мировой судья пришла к выводу о несостоятельности такого утверждения, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства, положенные в основу опровержения доводов Иринцеева А.Б., мировым судьёй в постановлении не приведены. При этом, материалы дела, в том числе судебное постановление, не содержат показаний Г.М.Х., их оценка как доказательства мировым судьей не приведена (л.д. 42-45).

С такой оценкой доказательств судья Осинского районного суда Иркутской области согласился.

В своей жалобе в Осинский районный суд Иркутской области Иринцеев А.Б. утверждал, что свидетель Г.М.Х. явился 22 января 2015 года по вызову суда, был допрошен в качестве свидетеля, и подтвердил, что при отстранении Иринцеева А.Б. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участие двух понятых не было обеспечено. Показания Г.М.Х. оставлены мировым судьей без внимания и оценки (л.д. 3-7).

Представленные материалы дела безусловно не свидетельствуют о том, что такого доказательства, как показания свидетеля Г.М.Х., мировым судьей получено не было.

При таких обстоятельствах изложенный в жалобе довод относительно показаний понятого Г.М.Х. нельзя признать проверенным, а возникшее противоречие устраненным. Поскольку понятой Г.М.Х. судьей районного суда по обстоятельствам дела не вызывался и не допрашивался, вывод о соблюдении порядка привлечения Иринцеева А.Б. к административной ответственности в части участия понятых, основанный на отсутствии в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах замечаний по порядку освидетельствования, а также наличии видеозаписи, производство которой не зафиксировано в протоколе об отстранении Иринцеева А.Б. от управления транспортным средством и в акте его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 5), не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу и является преждевременным.

Проверяя довод жалобы, судье надлежало установить и проверить соблюдение установленного статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также истребовать дополнительные доказательства, в том числе, вызвать и допросить понятых Г.А.П. и Г.М.Х. с целью проверки их участия при применении мер обеспечения и других обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Оставление без внимания судьей районного суда доводов жалобы не позволяет по имеющимся в деле доказательствам сделать однозначный вывод о том, являлся ли понятой Г.М.Х. в судебное заседание для дачи показаний по делу в отношении Иринцеева А.Б., какие показания им даны либо он отказался от их дачи, участвовал ли он и другой понятой при применении инспектором Госавтоинспекции мер обеспечения.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьей дело в полном объеме не проверено. Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения, в связи с чем решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Жалобу Иринцеева А.Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иринцеева А.Б. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Иринцеева А.Б. возвратить на новое рассмотрение в Осинский районный суд Иркутской области.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов