Постановление Иркутского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-81/2016

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Глешкова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 24 августа 2015 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глешкова К.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 24 августа 2015 года Нлешков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Глешкова К.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Глешков К.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, просит об отмене судебных актов.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в отношении Глешкова К.А. составлен протокол NN об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 22 часа 05 минут 16 июня 2015 года в "адрес", в нарушение пункта 11.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель Глешков К.А. управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с заведомо подложными регистрационными знаками, не соответствуют номерные агрегаты указанным в карточке учета транспортного средства.

Рассматривая 24 августа 2015 года дело об административном правонарушении в отсутствие Глешкова К.А., мировой судья пришла к выводу о виновности Глешкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, рассматривая 29 октября 2015 года жалобу Глешкова К.А. на судебное постановление и соглашаясь с таким выводом мирового судьи, исходила из доказанности вины Глешкова К.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на автомобиле Тойота Калдина, принадлежащем Л., которым управлял Глешков К.А., установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак (данные изъяты), который был впоследствии изъят (л.д. 3, 4). Иных сведений, индивидуализирующих транспортное средство, которым управлял Глешков К.А. (номер двигателя, шасси, номер кузова, год выпуска и др.), в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что на автомобиле Тойота Калдина, принадлежащем Л., прежний регистрационный знак заменен на новый - (данные изъяты) (л.д. 7).

Государственные регистрационные знаки, а также фотоматериалы, фиксирующие их изъятие, в материалах дела отсутствуют, судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление не истребованы и не исследовались, что свидетельствует о проверке дела не в полном объеме.

Имеющиеся противоречия не позволяют объективно установить факт управления Глешковым К.А. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об отнесении установленного на транспортном средстве, которым управлял Глешков К.А., государственного регистрационного знака (данные изъяты) к подложным государственным регистрационным знакам, по существу, разрешен не был.

Проверяя законность порядка привлечения лица к административной ответственности, судье районного суда надлежало, исследовав имеющиеся в деле доказательства, истребовать дополнительные доказательства с целью установления обстоятельств управления 16 июня 2015 года Глешковым К.А. транспортным средством, принадлежности представленных документов транспортному средству, которым управлял Глешков К.А.; какие государственные регистрационные знаки выдавались на транспортерное средство и какие были при этом фактически установлены в момент событий, послуживших основанием для привлечения Глешкова К.А. к административной ответственности; знал ли Глешков К.А. достоверно, что на транспортном средстве, которым он управлял, установлен подложный государственный регистрационный знак.

Допущенные судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2015 года с возвращением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Жалобу Глешкова К.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глешкова К.А. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Глешкова К.А. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов