Постановление Президиума Иркутского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4Г-1485/2015

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Кислиденко Е.А.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

по докладу судьи Татарниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князюк Н.Ф. к Балашову А.В., Винокуровой К.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Князюк Н.Ф. Сапожникова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Князюк Н.Ф. указала, что "Дата изъята" водитель мотоцикла "Данные изъяты" Теслёнок А.А., следуя по "Адрес изъят", объезжая справа остановившиеся перед пешеходным переходом и пропускавшие пешеходов транспортные средства, выехал за пределы проезжей части "Адрес изъят" и совершил столкновение с ее автомобилем "Данные изъяты", под управлением водителя Невмержицкого И.П., который осуществлял маневр поворота налево. Вина водителя Теслёнка А.А. в данном ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "Дата изъята" , согласно которому он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП мотоцикл "Данные изъяты" не имел государственных регистрационных номеров, согласно справке по ДТП принадлежал Балашову А.В. Ответственность водителя мотоцикла Теслёнка А.А. не была застрахована по ОСАГО. После ДТП водитель Теслёнок А.А. проследовал дальше и совершил столкновение с припаркованными справа по "Адрес изъят" автомобилями "Данные изъяты". Согласно отчету об оценке от "Дата изъята" "Номер изъят" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "Данные изъяты" составляет "Данные изъяты". Расходы по проведению оценки составили "Данные изъяты". Почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц об оценке - "Данные изъяты". В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика Балашова А.В. в ее пользу в возмещение вреда от ДТП ущерб в общей сумме "Данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг представителя - "Данные изъяты" и госпошлины - "Данные изъяты".

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Винокурова К.Д.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.03.2015 исковые требования Князюк Н.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с Винокуровой К.Д. в пользу Князюк Н.Ф. в возмещение ущерба от ДТП "Данные изъяты", расходы на проведение оценки "Данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в большем размере, к ответчику Балашову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.06.2015 данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Князюк Н.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Князюк Н.Ф. Сапожников А.Ю. просит отменить данное апелляционное определение, оставив в силе решение суда от 06.03.2015.

Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 09.11.2015 кассационная жалоба представителя Князюк Н.Ф. Сапожникова А.Ю. и настоящее гражданское дело переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу представителя третьего лица Теслёнка А.А. Масленникова С.А., выслушав пояснения в поддержку доводов жалобы представителя Князюк Н.Ф. Сапожникова А.Ю. и пояснения третьего лица Невмержицкого И.П., а также возражения против доводов жалобы представителя Теслёнка А.А. Масленникова С.А. и пояснения третьего лица Сапего В.В., президиум находит кассационную жалобу представителя Князюк Н.Ф. Сапожникова А.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата изъята" . в "Адрес изъят", произошло столкновение четырех транспортных средств ( "Данные изъяты").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "Дата изъята" в ДТП участвовали водители: - Теслёнок А.А., не имевший водительского удостоверения, управлявший мотоциклом "Данные изъяты", принадлежащим Балашову А.В.; - Невмержицкий И.П., управлявший автомобилем "Данные изъяты", принадлежащим Князюк Н.Ф.; - Сапего В.В., управлявший автомобилем "Данные изъяты", принадлежащим Крылеповой Е.В.; - Протасова В.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем "Данные изъяты" ( "Данные изъяты").

Из постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Иркутска от "Дата изъята" следует, что при ДТП водитель Теслёнок А.А., следуя на мотоцикле "Данные изъяты" по "Адрес изъят", не выбрал безопасной скорости движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Данные изъяты". После данного столкновения мотоцикл "Данные изъяты" совершил наезд на припаркованные автомобили "Данные изъяты". В действиях водителя Теслёнка А.А.усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Невмержицкого И.П., Сапего В.В. и Протасовой В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по делу "Номер изъят" прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ ( "Данные изъяты").

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "Дата изъята" дорожное покрытие для двух направлений шириной 18,6 м. Координаты столкновения: Х1 - 3,6 м до края и 21,0 м до здания N 112/3; Х2 - 8,5 м до края и 23,0 м до здания N 112/3; Х3 - 7,2 м до края и 30,0 м до здания N 112/3. Положение транспортных средств на месте ДТП "Адрес изъят", относительно края дороги, прилегающих к дороге строений: "Данные изъяты" - передняя ось 8,3 м до края, задняя 7,7 м до края и 3,7 м до здания N 112/3; "Данные изъяты" - передняя ось 3,4 м до края, задняя ось - 1,4 м до края и 22,2 м до здания N 112/3; "Данные изъяты" - передняя ось 7,4 м до края, задняя ось 6,8 м до края и 30,0 м до здания N 112/3; мотоцикл - передняя ось - 7,6 м до края, задняя ось 7,8 м до края и 12,7 м до здания N 112/3. Следы шин, торможения отсутствуют ( "Данные изъяты").

На схеме места совершения административного правонарушения от "Дата изъята" указано расположение транспортных средств на месте аварии, направление их движения, обозначено место столкновения. По схеме автомобиль "Данные изъяты" на момент ДТП пересекал проезжую часть "Адрес изъят", его правая задняя часть примыкает к трамвайным путям ( "Данные изъяты").

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований за счет настоящего владельца мотоцикла "Данные изъяты" Винокуровой К.Д., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "Данные изъяты", под управлением водителя Невмержицкого И.П., двигаясь "Адрес изъят" осуществлял маневр разворота на диагностический центр, для чего в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ остановился на трамвайных путях, чтобы переждать автомобильный поток, двигавшийся "Адрес изъят". Перекресток находится в зоне действия дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход", что подтверждено схемой ДТП ( "Данные изъяты"). Когда началось движение пешеходов по пешеходному переходу, водитель Невмержицкий И.П. начал маневр разворота, поскольку двигался на стоянку диагностического центра. Водитель мотоцикла Теслёнок А.А. двигался "Адрес изъят". Подъезжая в зону действия знака "Пешеходный переход" в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть "Адрес изъят". Данное обстоятельство подтверждают допрошенные на месте ДТП и в суде свидетели К. и Кр. ( "Данные изъяты"), а также видеозапись с камер видеонаблюдения Иркутского диагностического центра от "Дата изъята" (предоставлена заместителем главного врача по ГО и ЧС О..). Поэтому возможности (п. 14.2 ПДД РФ) продолжать движение у водителя мотоцикла не имелось. И именно в результате нарушения водителем мотоцикла Теслёнком А.А. ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, так как он не учел видимость в направлении движения, о чем указывал в своих объяснениях суду, что из-за машины слева не видел машину Невмержицкого И.П. ( "Данные изъяты"), а скорость, с которой он двигался, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не обеспечивала, произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение материального ущерба, последствия для самого Теслёнка А.А. в виде разового обращения за медицинской помощью. Нарушений в действиях водителя Невмержицкого И.П. п. 13.12 ПДД РФ не усматривается, поскольку, когда он начал осуществлять маневр, по пешеходному переходу в обоих направлениях двигались люди, и транспортные средства, следовавшие по "Адрес изъят", остановились, чтобы их пропустить. Предположить, что водитель мотоцикла Теслёнок А.А. проигнорирует правила дорожного движения, попытается объехать пешеходов, несмотря на то, что попутные транспортные средства остановились, водитель Невмержицкий И.П. не мог и не должен был. Следовательно, начав маневр проезда перекрестка с целью заезда на стоянку диагностического центра, каких-либо нарушений ПДД РФ, касающихся проезда перекрестков, водитель Невмержицкий И.П. не допустил. При выполнении маневра, как того требуют положения п. 8.1 ПДД РФ, своими действиями водитель Невмержицкий И.П. не создавал опасность для движения, помехой другим участникам дорожного движения не являлся. При этом суд критически оценил пояснения третьего лица Сапего В.В., который указал, что водитель Невмержицкий И.П. сбил мотоцикл, он же в момент ДТП стоял возле своей машины ( "Данные изъяты"), поскольку эти пояснения опровергаются его собственными объяснениями, данными им при производстве по делу об административном правонарушении, где Сапего В.В. утверждал, что, выйдя из машины, он направился в сторону магазина Сандали ( "Данные изъяты"), а также представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами ДТП, в частности, свидетеля К.., показания которой являются подробными, согласуются с имеющимся административным материалом, со схемой ДТП, каких-либо противоречий не содержат. Таким образом, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Теслёнком А.А. требований п. п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых, в том числе объяснений водителей Невмержицкого И.П. и Теслёнка А.А., Сапего В.В. и Протасовой В.А., схемы ДТП, следует, что именно действия водителя автомобиля "Данные изъяты" Невмержицкого И.П., который, нарушив требования пункта 13.12 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу водителю мотоцикла "Данные изъяты" Теслёнку А.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления и имевшему преимущество движения, допустил столкновение с ним. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что у водителя Невмержицкого И.П. отсутствовала техническая возможность увидеть транспортное средство водителя Теслёнка А.А., при рассмотрении дела не установлено. Водитель мотоцикла Теслёнок А.А. двигался "Адрес изъят" по своей полосе движения с небольшой скоростью, не меняя при этом направления движения и не осуществляя маневры. Подъехав к пешеходному переходу, пропустив пешеходов, он продолжил движение, что не запрещено п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, нарушение которых, а также п. 10.1 ПДД РФ, ошибочно вменено ему судом первой инстанции. Указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", в п. 2 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель третьего лица Теслёнка А.А. Масленников С.А., учитывая наличие возникших противоречий при установлении обстоятельств ДТП, дважды заявлял суду ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ( "Данные изъяты"), которые были отклонены судом в связи с постановкой заявителем на разрешение эксперта правовых вопросов ( "Данные изъяты").

Суд второй инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая, исходя из противоположных выводов о виновнике ДТП, новое решение по делу, по тем же доказательствам, за исключением оставленных им без внимания и оценки показаний свидетелей К ... и Кр. ( "Данные изъяты"), а также видеозаписи с камер видеонаблюдения Иркутского диагностического центра от "Дата изъята" , приобщенной судом к материалам дела, сделал свои выводы, не устранив возникшие противоречия по делу, в том числе в показаниях третьего лица Сапего В.В., принятых им как достаточно достоверные. Указывая на то, что водитель мотоцикла Теслёнок А.А. двигался "Адрес изъят" с небольшой скоростью, подъехав к пешеходному переходу, он пропустил пешеходов, апелляционный суд оставил без внимания пояснения суду самого Теслёнка А.А., из которых следует, что скорость движения его мотоцикла была 60-70 км, перед пешеходным переходом он не останавливался, так как пешеходы с его стороны уже прошли ( "Данные изъяты").

Апелляционный суд не обратил внимания на возникшие при установлении обстоятельств ДТП противоречия, которые могут быть разрешены только экспертным путем. Установив, не обладая специальными познаниями, причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием действий водителя Невмержицкого И.П. и отсутствие таковой с действиями водителя Теслёнка А.А., суд не назначил по делу автотехническую экспертизу, а сделал свои выводы, основываясь на предположениях, достоверных доказательств которым в материалах дела нет.

Для вынесения законного и обоснованного решения по спору, апелляционный суд не обсудил и не поставил на разрешение экспертов соответствующие вопросы, в том числе о наличии у водителя Невмержицкого И.П. при сложившейся дорожной ситуации технической возможности для выполнения по отношению к водителю мотоцикла Теслёнку А.А. требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При этом следует учитывать, что при начале водителем Невмержицким И.П. маневра другие транспортные средства стояли перед пешеходным переходом, по которому шли пешеходы. Место столкновения транспортных средств 3,6 м от края дороги, ширина двух направлений которой 18,6 м ( "Данные изъяты"), из чего можно сделать вывод о завершении маневра водителем Невмержицким И.П., который к тому же утверждал, что он не имел технической возможности видеть мотоцикл Тесленка А.А., так как его закрывали пешеходы на пешеходном переходе и остановившиеся перед переходом транспортные средства. Вместе с тем, водитель мотоцикла Теслёнок А.А., согласно его пояснений суду, видел маневр автомобиля "Данные изъяты", но продолжил свое движение, хотя машина слева от него затормозила ( "Данные изъяты").

Из приобщенной судом к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения Иркутского диагностического центра от "Дата изъята" , никак неоцененной судом второй инстанции, усматривается, что в 16.52,15 часов промелькнул мотоцикл. Пешеходы продолжали движение по пешеходному переходу от диагностического центра. Остановившиеся перед переходом транспортные средства продолжили свое движение в 16.52,20 часов.

Апелляционный суд не обсудил и не поставил на разрешение экспертов вопроса о том, как конкретно к моменту столкновения двигались данные транспортные средства, учитывая характер их механических повреждений, направление деформирующих сил на них, направление удара относительно их центра тяжести, характер взаимного сближения, локализацию места удара, а также вопроса о наличии у обоих водителей возможности предотвратить столкновение их транспортных средств при сложившейся дорожной ситуации и других, необходимых для правильного разрешения спора вопросов.

К тому же, суд второй инстанции оставил без внимания и оценки принятое им и приобщенное к материалам дела решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.2015 об отмене в связи с процессуальными нарушениями постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 25.09.2014 и направлении дела на новое рассмотрение ( "Данные изъяты"). При этом апелляционный суд не выяснил результат дальнейшего рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, с постановленным по данному делу апелляционным определением нельзя согласиться как с незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, оно в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, которому при рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Князюк Н.Ф. Сапожникова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2015 года по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Председательствующий: