Решение Иркутского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 7-4/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.О. на постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова Н.В.,

установил:

Постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года Хохлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая К.А.О., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что Хохлову Н.В. назначено излишне мягкое административное наказание, не учтено нахождение его в состоянии опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание. Мнение потерпевших о наказании судьей не выяснялось.

Полагает, что судьей допущены процессуальные нарушения. При рассмотрении дела не разрешено поданное потерпевшими ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Хохлов Н.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая К.А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего К.А.Э., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 21 час 20 минут 31 января 2015 года на "адрес", водитель Хохлов Н.В., находясь в состоянии опьянения, в темное время суток управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Во время движения он не был предельно внимателен к окружающей обстановке, в частности, видимости в направлении движения, не учел скоростной режим своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), водителем которого являлся К.А.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К.А.Э. и пассажир К.А.О. получили телесные повреждения, причинившие каждому легкий вред здоровью. Телесные повреждения пассажира К.О.В. отнесены к категории, не причинивших вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-9); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 42); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 43); протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д. 44-45); объяснениями Хохлова Н.В., К.А.Э., К.А.О., К.О.В. (л.д. 48-51), заключениями экспертов (л.д. 73, 74-75, 78-79 и 87-103) и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Хохлова Н.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хохлова Н.В., является правильным, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хохлова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая доводы жалобы относительно допущенных судьей городского суда нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, требований, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

К.А.Э. и К.А.О., являясь потерпевшими по настоящему делу, в силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Вместе с тем, реализуя право подачи ходатайств, потерпевшим, а равно иным участникам производства по делу об административном правонарушении, следует учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**.**** года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили в Тайшетский городской суд Иркутской области и приняты к производству судьи. Судебное заседание, назначенное на **.**.**** (л.д. 1), отложено в связи с неявкой Хохлова Н.В. на **.**.**** (л.д. 15). **.**.**** в судебном заседании потерпевшие не согласились с тяжестью причиненного им вреда, в связи с чем им было предоставлено время для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы (л.д. 21). **.**.**** определением судьи по ходатайству потерпевших была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, провести которую поручено экспертам ОГБУЗ "И." (л.д. 25).

Представленное **.**.**** экспертное заключение NN содержит аналогичные выводы ранее проведенных медицинских исследований и указывает на (данные изъяты). Телесные повреждения установлены, как причинившие потерпевшим К.А.Э. и К.А.О. легкий вред здоровью, потерпевшей К.О.В. - не причинившие вреда здоровью.

Потерпевшие ознакомлены с содержанием заключения **.**.****. В судебном заседании **.**.**** ими указано на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем рассмотрение отложено для предоставления дополнительных доказательств относительно степени тяжести причиненного вреда.

Однако в судебном заседание 10 ноября 2015 года каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, потерпевшие не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы в предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не заявили.

10 ноября 2015 года судьей Тайшетского городского суда Иркутской области дело в отношении Хохлова Н.В. рассмотрено по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам с назначением ему административного наказания (л.д. 112-114).

В настоящем судебном заседании К.А.Э. подтвердил, что ходатайство, на неразрешение которого ссылается К.А.О. в своей жалобе, подано ими после судебного заседания через канцелярию Тайшетского городского суда Иркутской области. Указанные сведения подтверждаются входящим штампом на данном документе, согласно которому ходатайство поступило в Тайшетский городской суд Иркутской области в **.**.**** (л.д. 115).

Кроме того, каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что степень тяжести причиненного им вреда здоровью является иной, нежели она установлена в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях (л.д. 73, 74-75, 78-79, 87-103), ни в судебном заседании 10 ноября 2015 года, ни с настоящей жалобой потерпевшими не представлено.

Оспариваемое потерпевшими заключение экспертизы составлено экспертной комиссией в составе врачей, имеющих высшее медицинское образование и стаж работы по специальности свыше 8 лет, которым были разъяснены права и обязанности, и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. В связи с этим экспертное заключение NN обоснованно признано судьей Тайшесткого городского суда Иркутской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение о том, что судьей не был допрошен в качестве свидетеля эксперт, проводивший исследование, также не может быть принят во внимание, поскольку при производстве по делу ходатайство о допросе свидетелей в письменной форме не заявлялось. При этом судьей Тайшетского городского суда Иркутской области самостоятельно в порядке, установленном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперты не вызывались и не допрашивались ввиду отсутствия к тому объективных оснований.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судьей принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не обоснован и опровергается материалами дела. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Хохлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришла на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Обсуждая доводы жалобы относительно мягкости назначенного административного наказания, прихожу к следующим выводам.

Постановление о привлечении Хохлова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция совершенного Хохловым Н.В. административного правонарушения является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - административный штраф или лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу закона обстоятельство, ранее уже явившееся основанием для назначения лицу административного наказания, не может быть повторно учтено в качестве отягчающего административное наказание.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 12 марта 2015 года Хохлов Н.В. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения в момент совершения 31 января 2015 года дорожно-транспортного происшествия уже был подвергнут по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком (данные изъяты).

При таких обстоятельствах судья Тайшетского городского суда Иркутской области при назначении наказания Хохлову Н.В. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, вопреки доводам жалобы обоснованно не признала совершение административного правонарушения в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего административное наказание.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Хохлову Н.В. административного наказания судья городского суда в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими К.А.Э. и К.А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства дела, в том числе, судьей обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством признание Хохловым Н.В. вины.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нахожу назначение Хохлову Н.В. административного наказания в виде административного штрафа отвечающим целям административного наказания, установленным статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Таким образом, по настоящему делу оснований для применения более строгого административного наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова Н.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов