Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-132/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Горбачёва Г.В., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Дудове Н.А.,

с участием:

прокурора Немыкиной Е.О.,

осужденного Мазурова А.Ю.,

адвоката Кудряшова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кудряшова К.А. и осужденного Мазурова А.Ю. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 28 октября 2015 года, которым

Мазуров А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мазурову А.Ю. оставлена без изменения - заключение по стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Мазурову А.Ю. исчислен с 28 октября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июня 2015 года по 27 октября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу также осуждена Борщова ФИО30, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Мазурова А.Ю. и адвоката Кудряшова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Немыкиной Е.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мазуров А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление имело место в 2015-м году, но не позднее 14 часов 50 минут 03 мая 2015 года, в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазуров А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах Мазурова А.Ю. адвокат Кудряшов К.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие у Мазурова А.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, положительных характеристик от участкового уполномоченного полиции, с места жительства и с места работы; его возраст; официальное трудоустройство; отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств; возраст родителей. Говорит, что на учете у врача нарколога Мазуров А.Ю. не состоит, обучается на 4-м курсе "данные изъяты"", имеет ряд заболеваний, с которыми в последние два года часто обращался за медицинской помощью.

Обращает внимание на то, что Мазурову А.Ю. назначено наказание на 1 год 10 месяцев больше минимального срока и на 1 год 11 месяцев меньше максимального срока и находит данное обстоятельство несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кудряшов К.А. указывает, что результаты оперативно - розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, а также наркотические средства, не были переданы следствию и суду в установленном законом порядке и, таким образом, являются недопустимым доказательством.

Ссылаясь на ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", совместный Приказ "Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", считает, что в уголовном деле отсутствуют документы о соблюдении установленного порядка передачи наркотических средств следователю и суду. Таким образом, названные доказательства допустимыми признать нельзя.

Указывает, что некоторые результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную "данные изъяты" (рапорта т.1,л.д.45,47,69, протокол личного досмотра т.1,л.д.31, объяснения ФИО31 и Борщовой т.1,л.д.32,43, сообщение т.1,л.д.46 и протокол обследования квартиры т.1,л.д.50-51), рассекречены не были, и, при таких условиях, дело подлежало рассмотрению Тверским областным судом. Названные нарушения уголовно - процессуального закона находит существенными.

Осужденный Мазуров А.Ю. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, молодой возраст, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие общественно - полезным трудом, наличие грамоты, обучение на 4-м курсе института. Ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обращает внимание, что ему назначено наказание на 1 год 10 месяцев больше минимального срока и на 1 год 5 месяцев меньше максимального срока и находит данное обстоятельство несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мазурова А.Ю. и адвоката Курдяшова К.А. помощник прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Митрофанова А.А. просит приговор оставить без изменения.

Полагает, что при назначении наказания и определении его размера судом в полном объеме учтены все обстоятельства, которые приводит сторона защиты, а также и другие данные, характеризующие личность Мазурова А.Ю.

Считает, что нарушений уголовно - процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено, а доводы адвоката в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и они получили оценку суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности Мазурова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

Борщова И.В. и Мазуров А.Ю. в судебном заседании показали о полном признании ими своей вины, согласно предъявленному обвинению.

Из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО34 следует, что они являются потребителями наркотического средства - марихуана, и в 2014-2015 годах приобретали данное наркотическое средство у Борщовой И.В. по цене "данные изъяты" рублей за пакет.

Свидетели ФИО35 ФИО36 ФИО37., ФИО38. и ФИО39 показали, что они служат оперативными сотрудниками Ржевского МРО УФСКН РФ по Тверской области. В 2014-2015 годах они осуществили ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление сбыта наркотического средства - марихуаны, совершаемого Борщовой И.В. и Мазуровым А.Ю.

Свидетели ФИО40 ФИО41 и ФИО42 показали, что по просьбе сотрудников УФСКН 03 мая 2015 года они в качестве незаинтересованных лиц принимали участие в досмотре незнакомого молодого человека и лестничного марша подъезда "адрес". В ходе данных досмотров у мужчины и на лестничном марше были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1,л.д.30,48,72-75,97);

- протокол личного досмотра ФИО31 от 03 мая 2015 года об обнаружении у него газетного полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения (т.1,л.д.31);

- протоколом от 03 мая 2015 года обследования квартиры "адрес", согласно которому под лестницей обнаружено 30 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1,л.д.50-51);

- согласно справкам об исследовании N73 от 03 мая 2015 года (т.1,л.д.35-39), N74 от 04 мая 2015 года (т.1,л.д.56-58), заключениям судебных экспертиз N653 от 08 июля 2015 года (т.1.л.д.126-131) и N568 от 19 июня 2015 года (т.1,л.д.140-142), вещество растительного происхождения, изъятое 03 мая 2015 года у Лебедева М.А. и в доме "адрес", является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- вещественные доказательства (т.2,л.д.25-27, 110-113);

- заявлением о явке с повинной Борщовой И.В. от 04 мая 2015 года, в котором последняя пояснила об обстоятельствах совместного с Мазуровым А.Ю. сбыта наркотического средства - марихуана (т.2,л.д.230-233);

- заключения иных экспертиз и другие документы.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Все положенные в основу обвинения Мазурова А.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Мазурова А.Ю.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора приведенные выше показания осужденной Борщовой И.В. и свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к имевшим место событиям, подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРМ и наркотических средств, изъятых при досмотрах, а также рассмотрения дела незаконным составом суда, то состоятельными их признать нельзя.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Такой порядок регламентирован Совместным приказом от 27 сентября 2013 года "Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Все материалы ОРМ по настоящему уголовному делу оперативными сотрудниками УФСКН органу предварительного следствия переданы в строгом соответствии с названной инструкцией на основании соответствующих постановлений.

Согласно ст. 12 Закона "Об ОРД" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную "данные изъяты" и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Рапорта оперативных работников УФСКН, письменные объяснения граждан, протоколы и иные документы, на которые адвокат ссылается в жалобе, каких-либо сведений, составляющих государственную "данные изъяты", не содержат, секретными в ходе ОРМ они не признавались и, соответственно, рассекречиванию не подлежали.

Таким образом, подсудно уголовное дело Нелидовскому городскому суду Тверской области по месту совершения преступления.

Наркотическое средство приобщено к материалам уголовного дела и признано вещественным доказательством в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ на основании протокола личного досмотра ФИО31 от 03 мая 2015 года (т.1,л.д.31), протокола обследования помещения от 03 мая 2015 года (т.1, л.д.50-51) и постановления следователя от 24 июля 2015 года (т.2,л.д.110-113).

После изъятия наркотических средств в результате ОРМ, вещественное доказательство хранилось в УФСКН РФ по Тверской области, где органами следствия с ним и проводились необходимые мероприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, считать назначенное Мазурову А.Ю. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Так, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мазуровым А.Ю. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и его неоконченный состав, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазурова А.Ю., суд расценил полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст последнего, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, трудовую занятость Мазурова А.Ю., обучение его в высшем учебном заведении.

Кроме того, судом отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мазурова А.Ю.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, адвокат и Мазуров А.Ю. в жалобах не приводят, не находит их и судебная коллегия.

Возраст Мазурова А.Ю. и его родителей, а также тот факт, что осужденный не состоит на учете у врача-нарколога, по мнению судебной коллегии, на размер наказания каким-либо образом повлиять не могут.

Доказательств нуждаемости родителей Мазурова А.Ю. в посторонней помощи и что такая помощь последним оказывалась, материалы дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения Мазурову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Мазурову А.Ю. назначен в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6,64,73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Положения ст.66 ч.3 УК РФ при определении срока наказания судом учтены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Мазурову А.Ю. назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Кудряшова К.А. и осужденного Мазурова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 28 октября 2015 года в отношении Мазурова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кудряшова К.А. и осужденного Мазурова А.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Г.В. Горбачёв

Т.Ю.Тарасюк