Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 22-2087/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева В.В.,

судей Дугушовой Л.Н. и Голищевой Л.И.,

при секретаре Сидоровой Н.Н., с участием:

осужденных Глухарева М.Ю., Мишкиной И.А.,

защитника осужденного Глухарева М.Ю. - адвоката

Ханской Е.В.,

защитника осужденной Мишкиной И.А. - адвоката Соболева А.Н.,

прокурора Тетеркиной О.В.,

судья-докладчик Андреев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Глухарева М.Ю., Мишкиной И.А., и их защитников - адвокатов Мальцевой Л.А., Соболева А.Н., а также апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2015 года, которым

Глухарев Михаил Юрьевич,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.11.2008 Ржевским городским судом Тверской области, с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 19.03.2012, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1,

ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ N420 от 07.12.2011) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 28.10.2014;

осужден по ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1,

ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа;

- по ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Ржевского района Тверской области" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день установленный этим органом.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Глухареву М.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок

17 лет, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,

с ограничением свободы

на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии

особого режима.

В период отбытия ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Ржевского района Тверской области" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день установленный этим органом.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Глухарева М.Ю. под стражей по настоящему делу с 28 октября 2014 года по 24 июня 2015 года включительно.

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного Глухарева М.Ю. взыскано в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2 940 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии по назначению органов предварительного следствия.

Этим же приговором

Мишкина Ирина Анатольевна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Мишкиной И.А. под стражей по настоящему делу с 21 января 2015 года по 24 июня 2015 года включительно.

Мера пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева В.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, а также апелляционного представления Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухарев М.Ю. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере.

Глухарев М.Ю. и Мишкина И.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной защитником Соболевым в интересах осужденной Мишкиной, считает, что приговор суда является несправедливым, незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя видеозапись проверочной закупки приходит к выводу, что показания свидетеля "Даши" и сотрудника наркоконтроля ФИО14 противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам о проведении оперативно-разыскных мероприятий. Полагает, суд необоснованно отказал стороне защиты в дополнительном допросе свидетеля "Даши". На основании видеозаписи считает, что свидетель "Даша" выдала сотрудникам УФСКН сверток из фольги с метамфетамином, а не насыпанный в бумагу анальгин, который получила от Мишкиной. То что передала Мишкина "Даше" следствием не установлено, экспертиз проведено не было, куда делись остальные наркотики судом, также, не установлено. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с явным обвинительным уклоном. Также, указывает, что распределение ролей в преступной группе описано со слов свидетеля "Даши", в то же время получается, что Мишкина только хранит наркотики совместно с Глухаревым и передает покупателям, но в его присутствии. Считает указанное распределение ролей в группе нелогичным, а хранение наркотических средств и психотропных веществ в отношении Мишкиной недоказанным. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 не подтверждают приобретение у Мишкиной психотропных веществ, более того, ФИО18 утверждает, что Мишкина продавала ей измельченные таблетки, Глухарева при этом они рядом не видели. Обращает внимание коллегии, что в материалах дела не содержится телефонных переговоров октября 2014 года, хотя разрешение на прослушивание было получено, по версии следствия именно в тот период времени был предварительный договор свидетеля "Даши" с осужденными о покупке психотропного вещества. Считает, что это сделано намеренно, поскольку запись телефонных переговоров, как и видеозапись контрольной закупки, противоречат материалам дела. Указывает на необоснованность показаний свидетеля ФИО19 в части того, что Глухарев и Мишкина жила на доходы от продажи наркотиков. Таким образом, материалами дела не подтверждается признак группы, а её существование надуманно. Считает, что неопровержимых доказательств виновности Мишкиной в инкриминируемом ей преступлении в материалах дела не содержится. Просит вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Мишкиной за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной защитником Мальцевой в интересах осужденного Глухарева, считает, что приговор суда является несправедливым и незаконным. Полагает, что действия Глухарева по первому эпизоду квалифицированны неправильно, поскольку цель приобретения наркотических средств, а именно - последующий сбыт, не доказана. Обвинительный приговор в данной части постановлен на предположениях. Объективная сторона содеянного Глухаревым соответствует признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По второму эпизоду, считает, имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН, поскольку инициатива о приобретении наркотика исходила от "Даши". Обвинение в данной части основано на противоречащих фактическим обстоятельствам дела показаниях свидетеля "Даши", которым, с учетом видеозаписи проверочной закупки, доверять нельзя.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденные Глухарев и Мишкина, считают приговор суда несправедливым и незаконным. В обоснование приводят довода аналогичные доводам своих защитников, в дополнение указывают, что суд нарушил права обвиняемых, необоснованно назначив судебное заседание без предварительного слушания, игнорируя ходатайства о его проведении. Обращают внимание суда на нарушения при составлении обвинительного заключения, поскольку оно заверено с исправлениями неизвестного лица. Изъятое в ходе обыска наркотическое средство, в нарушение закона, вменено как подлежащее сбыту, хотя по данному факту усматривается только хранение, наркотических средств либо приготовление к их сбыту. Кроме того, указанного в обвинительном заключении метадона и амфетамина они сбывать свидетелю "Даше" не собирались, что подтверждается материалами дела, обвинительное заключение в данной части противоречит постановлениям о привлечении Глухарева и Мишкиной в качестве обвиняемых. Территориальная подсудность данного уголовного дела нарушена, поскольку, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, санкция преступления совершенного в городе Ржеве предусматривает более строгое наказание. Более того, Мишкина никаких преступлений на территории "адрес" не совершала, большинство свидетелей, также, проживают "адрес". В момент рассмотрения судьёй ходатайств об изменении территориальной подсудности, свидетели обвинения уже были вызваны в судебное заседание для допроса, что свидетельствует о предвзятости суда. Более того, все заявленные ходатайства стороны защиты, кроме одного, были немотивированно отклонены. Полагают необоснованным отказ суда обеспечить явку свидетелей стороны защиты, поскольку из-за большой удаленности сторона защиты этого сделать самостоятельно не могла. Считают, что в материалах дела имеются фальсифицированные документы, поскольку оригинал постановления, изготовленный в единственном экземпляре, о сохранении в "данные изъяты" данных о личности свидетеля "Даши" был приобщен к материалам дела Глухаревым в судебном заседании. Кроме того, данное постановление изготовлено через две недели после проведения ОРМ, что свидетельствует о составлении документов по проведению ОРМ прошедшими числами. Более того, ОРМ, в том числе "проверочная закупка", проведены с грубейшими нарушениями закона. Обращают внимание, что суд никаким образом не оценил исследованную в судебном заседании видеозапись проверочной закупки, в то же время, обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей. Проведенные по делу экспертизы не отвечают требованиям уголовного закона, поскольку с постановлениями об их назначении сторона защиты была ознакомлена после их проведения, а ходатайства о проведении повторных экспертиз суд необоснованно отклонил. Судом не был достоверно установлен факт вменяемости Глухарева и Мишкиной, поскольку полного психиатрического обследования не проводилось, что, учитывая их наркозависимость, нарушает их законные права. Также, указывают на чрезмерную суровость приговора, в том числе, учитывая неоконченный состав совершенных Глухаревым преступлений. Ссылаются на то, что суд не учел влияние вынесенного приговора на условия жизни их несовершеннолетнего ребенка. Просят приговор отменить, оправдать Мишкину, а в отношении Глухарева направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ржевский городской суд. Считают необоснованными постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Глухарев не согласен с доводами государственного обвинителя Цупрова. Также, в материалах дела содержится жалоба на нарушения уголовно-процессуального законодательства судьёй

Анисимовой О.А.

В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор Шеметков полагает, что преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных не оспаривает. Вместе с тем, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Учитывая, что совершенные Глухаревым преступления являются приготовлением к особо тяжкому преступлению и покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, указание о назначении Глухареву наказания на основании

ч.3 ст.69 УК РФ заменить указанием о назначении наказания по правилам

ч.2 ст.69 УК РФ, снизить назначенное Глухареву наказание

до 16 лет 10 месяцев.

В материалах дела, также, имеются возражения государственного обвинителя Цупрова на апелляционную жалобу защитника Соболева, в которых он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им. В частности, суд первой инстанции указывает, что в материалах дела не имеется оснований для признаний показания свидетелей "Даши", ФИО20, ФИО21, ФИО22 недопустимыми и сомнений у суда не вызывают. Показания, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются документами фиксирующими проведение оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд правильно указал, что приведенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в том числе те, которые были добыты в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре подробно обосновал несостоятельность приведенных осужденными и их защитниками доводов в части недопустимости доказательств, в том числе и тех, которые изложены в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, убедительными. Принятые решения основаны на законе и материалах дела, доводы осужденных по указанным вопросам являются несостоятельными. Более того, вопреки доводам жалоб все указанные документы соответствуют требованиям законодательства, сведения, изложенные в них, подтверждаются иными доказательствами в совокупности.

Выводы суда о виновности Глухарева и Мишкиной в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела - показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, а также других доказательствах и письменных документах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Глухарева и Мишкину в совершении преступлений, в частности проведенными по делу экспертизами, информацией, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, телефонными переговорами. В частности, коллегия приходит к выводу, что утверждение осужденных об отсутствии доказательств предварительного сговора на создание группы является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Глухарев и Мишкина оба причастны к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, знали о действиях друг друга, связанных со сбытом, подробно мотивировав его в приговоре суда. О предварительном сговоре свидетельствуют согласованность действий, единая направленность умысла, выполнение каждым из участников группы определенной роли.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и правильности квалификации действий Глухарева и Мишкиной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о провокации со стороны работников полиции не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, необходимость в каждом из оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" была обусловлена раскрытием полного состава группы лиц, сбывающих наркотическое средство по предварительному сговору, а также выявлением их ролей, связей, канала поступления наркотиков при наличии оперативно-розыскной информации по данным фактам. Эти мероприятия были прекращены после выявления и изобличения полного состава группы лиц, сбывающих наркотическое средство по предварительному сговору.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Вопреки доводам жалоб, оснований для проведения судебной медицинской экспертизы в отношении Глухарева и Мишкиной судебная коллегия не находит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности уголовного дела не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых Глухарева и Мишкиной, признав их недостоверными, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для отмены приговора или переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Глухарева и Мишкиной в совершении инкриминируемых им преступлений, и квалифицировать действия Глухарева по ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, действия Мишкиной квалифицировать по ч.3 ст.30

п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Глухарева, и отсутствии доказательств совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о виновности Глухарева и Мишкиной в установленных судом преступлениях, при этом судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов.

Утверждение стороны защиты о невиновности подсудимых Глухарева и Мишкиной в совершении инкриминируемых преступлений и приводимые в обосновании этого доводы были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Глухарева и Мишкиной в совершении преступлений, судебной коллегией не выявлено.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется. Председательствующим соблюдены все требования о соблюдении прав участников процесса и его состязательности. Были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законных прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в предоставленных законом возможностях. Никаких нарушений прав осужденного из протокола судебного заседания не усматривается.

Все ходатайства судом были разрешены правильно. Вынесенные решения принимались после обсуждения сторонами, они являются мотивированными.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ. Кроме того свидетельские показания являются не единственными доказательствами вины Глухарева и Мишкиной в инкриминируемых преступлениях.

Наказание осужденным Глухареву и Мишкиной назначено в пределах санкций вмененных им статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении осужденным Глухареву и Мишкиной наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ и вопреки доводам жалоб учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мишкиной суд учел наличие у нее малолетнего ребенка. Судом принят во внимание её молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих наказание Мишкиной, судом не установлено.

Смягчающих наказание Глухарева обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающих его наказание обстоятельств суд учел - особо опасный рецидив преступлений. Судом принято во внимание, что Глухарев совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, его удовлетворительная характеристика по месту жительства и имеющиеся хронические заболевания.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Глухарев и Мишкина оказали содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в отношении каждого из осужденных, надлежащим образом мотивировав его, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных

ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующих статей УК РФ, оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении осужденному Глухареву наказания, суд не выполнил требования ч.2 ст.69 УК РФ. Доводы апелляционного представления и жалоб стороны защиты в части неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания Глухареву, судебная коллегия находит обоснованными. В соответствии с положением ч.3 ст.69 УК РФ все преступления, совершенные по совокупности должны иметь оконченный состав преступления. Вместе с тем, Глухарев совершил приготовление и покушение на совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. В связи с этим, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание осужденному Глухареву по совокупности преступлений, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний, в данном уголовном деле должен был руководствоваться положением

ч.2 ст.69 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ухудшил положение осужденного Глухарева. Более того, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в связи с этим, назначенное окончательное наказание в отношении Глухарева подлежит снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор

Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 25 июня 2015 года в отношении

Глухарева Михаила Юрьевича в части

окончательного наказания изменить. В резолютивной части приговора заменить указание о назначении осужденному

Глухареву Михаилу Юрьевичу окончательного наказания с ч.3 ст.69 УК РФ, назначением окончательного наказания по

совокупности преступлений в соответствии

с ч.2 ст.69 УК РФ.

Снизить

Глухареву Михаилу Юрьевичу окончательно

назначенное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок

до 16 лет 06 месяцев.

В остальной части приговор в отношении

Глухарева Михаила Юрьевича и

Мишкиной Ирины Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Андреев

Судьи: Л.Н. Дугушова

Л.И. Голищева