Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе Адисевич А.В. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Варламовой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2897/2014 по исковому заявлению Варламовой Д.Е., Варламовой О.В. к Адисевич А.В., Смирновой А.А. о расторжении договора купли-продажи и по исковому заявлению Адисевич А.В. и Смирновой А.А. к Варламовой Д.Е. и Варламовой О.В. об обязании передать недвижимое имущество - квартиру по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Адисевич А.В. и со Смирновой А.А. в пользу Варламовой О.В. судебные расходы в размере "данные изъяты") рублей в равных долях с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Варламова Д.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Заволжского районного суда города Твери от 16 сентября 2014 года ее исковые требования удовлетворены. Для полноценной защиты своих интересов в суде ей пришлось обратиться за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг от 01 марта 2014 года за оказанную юридическую помощь ею было уплачено "данные изъяты" рублей. По указанному договору была проведена следующая работа: составление искового заявления; подготовка документов, запросов; представление интересов в судебных заседаниях; работа по встречному иску. Просила суд взыскать в ее пользу с Адисевич А.В. и Смирновой А.А. "данные изъяты" рублей.

Заявитель (истец по делу) Варламова О.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Климахин А.П. поддержал заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 августа 2015 года, заявитель Адисевич А.В., ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение, нахождение ответчика Смирновой А.А. в декретном отпуске, полагает взысканную судом сумму в размере "данные изъяты" рублей непосильной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела решением Заволжского районного суда города Твери от 16 сентября 2014 года исковые требования Варламовой Д.Е., Варламовой О.В. к Адисевич А.В., Смирновой А.А. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Адисевич А.В. и Смирновой А.А. к Варламовой Д.Е. и Варламовой О.В. об обязании передать недвижимое имущество - квартиру по договору купли-продажи - отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Климахин А.П. на основании доверенности N от 31 марта 2014 года представлял интересы Варламовой О.В. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждается материалами дела.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Варламовой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях с Адисевич А.В. и Смирновой А.А.

По мнению судебной коллегии взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчиков объективными доказательствами не подтверждена. Само по себе указанное обстоятельство не является достаточным условием для дополнительного уменьшения понесенных Варламовой О.В. расходов.

Определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Адисевич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

М.В. Гудкова