Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Трубникова И.Г.

на решение Пеновского районного суда Тверской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Пеновского района Тверской области к Трубникову И.Г. о сносе сооружения в целях обеспечении беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе удовлетворить в полном объеме.

Обязать Трубникова И.Г., в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать возведенный им бетонный спуск в границах береговой полосы р. Волга, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Взыскать с Трубникова И.Г. в доход бюджета МО Пе-новский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Пеновского района Тверской области обратился в суд иском в защиту неопределенного круга лиц к Трубникову И.Г. о сносе сооружения в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокурором проверкой было установлено, что в водоохранной зоне и береговой полосе р. Волга п. Пено, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ответчику и расположенному по адресу: "адрес", возведено бетонное сооружение в виде пологого спуска к урезу воды реки для транспортных средств и плавсредств.

Занятая бетонным сооружением береговая часть не отмежевана, не имеет разрешительных документов.

Возведение в береговой полосе бетонного сооружения нарушает права граждан на беспрепятственное пользование береговой полосой водного объекта, в связи с чем указанное бетонное сооружение подлежит сносу.

Заместитель прокурора Пеновского района Оанча Е.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что Трубниковым И.Г. без согласования соответствующих органов самовольно возведено на берегу р. Волга бетонное сооружение, которое подлежит сносу.

Ответчик Трубников И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика Ленгвинис С.В. полагала, что иск является необоснованным, поскольку Трубников И.Г. возвел сооружение на берегу р. Волга на основании проекта, утвержденного главой Администрации городское поселение п. Пено. Трубникову И.Г. при его обращении в Администрацию городское поселение п. Пено не был разъяснен порядок обращения за разрешением в другой орган.

Представитель третьего лица Волжского ТУ Росрыболовства Ермолаев А.А. пояснил, что Трубниковым И.Г. до подачи иска не была представлена документация на проведение работ на береговой полосе.

Представитель третьего лица ФГБДУ "Центррегионводхоз" Лобачёв Н.М. пояснил, что Трубниковым И.Г. в Росводресурсах не было получено согласование на возведение на берегу р. Волга бетонного сооружения.

Третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области и Управление Росприроднадзора по Тверской области просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Администрация городское поселение п. Пено своих представителей на рассмотрение дела не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубников И.Г. просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные прокурором требования не подтверждены никакими техническими и геодезическими документами. Судом не установлено, выходит ли возведенное сооружение полностью или частично за пределы земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Истцом не предъявлены доказательства, а судом не изучено обстоятельство, имело ли место изменение дна и берега водного объекта в результате возведения бетонного сооружения, может ли оно быть отнесено к берегоукрепляющим. Судом также не проанализировано то, что в отношении возведенного строения ни одной из привлеченных в качестве третьих лиц организаций не выносились документы на предмет нарушения требований законности возведения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Трубникова И.Г. - Лингвинис С.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Частью 4 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ строительство гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является любое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пеновского района по заданию прокуратуры Тверской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере использования земельных участков в границах природоохранных зон и береговых полос свободного доступа и безвозмездного пользования водными объектами.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке в водоохраной зоне и береговой полосе реки Волга, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", и принадлежащему на праве собственности Трубникову И.Г., возведено сооружение в виде пологого спуска для подъезда транспорта и плавсредств к урезу воды реки Волга.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что занятый под бетонное сооружение земельный участок в установленном порядке не отведен, на кадастровый учет не поставлен, межевание земельного участка не проведено, не определены границы земельного участка, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы, правоустанавливающие документы не оформлены, разрешение на строительство бетонного сооружения на указанном участке Трубниковым И.Г. в установленном ст. 51 ГрК РФ порядке не оформлено.

На основании распоряжения Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N2054-р Верхневолжское водохранилище, в которое входит верхний бассейн р. Волга, включено в перечень водных объектов, предоставление в пользование которых отнесено к компетенции Росрыболовства РФ (ч. 2 ст. 26 Водного кодекса РФ).

Спорное сооружение возведено ответчиком в отсутствие предусмотренных законом разрешительных документов, на что указывали представители Волжского ТУ Росрыболовства и ФГБДУ "Центррегионводхоз".

Доказательств, свидетельствующих о законном использовании береговой полосы для размещения спорного сооружения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованнному выводу о том, что работы по сооружению бетонного спуска к урезу р. Волга произведены ответчиком незаконно, в связи с чем правомерно удовлетворил требования прокурора, возложив на Трубникова И.Г. обязанность по сносу бетонного спуска в границах береговой полосы р. Волга, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в основном направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом не изучено, имело ли место изменение дна и берега реки в результате возведения спорного объекта и может ли оно быть отнесено к берегоукрепляющим сооружениям, не могут повлиять на существо вынесенного решения, и не освобождают ответчика об обязанности освободить береговую полосу от спорного строения.

Как указано выше, законным режимом использования водного объекта является договор водопользования или решение о предоставлении его в пользование.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика разрешительной документации на строительство спорного объекта, на предоставление спорного участка береговой полосы в пользование, следовательно, строительство сооружения в пределах береговой полосы является нарушением ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи