Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Крыловой А.А. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крыловой А.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Русаковой Г.И., Тимофеевой В.И., Шляпиной Л.А., Рыковой Л.А., Блохиновой С.А. о признании недействительными межевых планов земельных участков, проведении межевания земельных участков, восстановлении нарушенного права на владение и пользование земельным участком, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" изменить описание границ земельных участков, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Крылова А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Русаковой Г.И., Тимофеевой В.И., Шляпиной Л.А., Рыковой Л.А., Блохиновой С.А., в котором просила отменить межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами N (кадастровый инженер ФИО31.), N и N (кадастровый инженер ФИО32.); провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N в перечисленном порядке с постановкой на кадастровый учет; восстановить нарушенное право истца на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером N, указав, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, пропуском в регистрации земельного участка с кадастровым номером N, проведенное ранее межевание подлежит отмене, следует провести новое межевание. В ходе судебных споров по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N были допущены нарушения и противоречия, которые не были устранены или частично изменены разными судебными актами. В результате данных судебных решений у истицы - собственника земельного участка с кадастровым номером N отсутствует возможность поставить его на кадастровый учет.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования. Определениями суда от 25 сентября 2015 года и 07 октября 2015 года приняты к производству уточненные исковые заявления, в которых истица просит: признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами N (кадастровый инженер ФИО34.), N и N (кадастровый инженер ФИО33.; провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N в перечисленном порядке с постановкой на кадастровый учет; восстановить нарушенное право истицы на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером N; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области изменить описание границ смежных земельных участков для осуществления собственником возможности поставить земельный участок с кадастровым номером N на кадастровый учет. В обоснование уточненных исковых заявлений указано, что истице Крыловой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" соток, на котором расположен наследственный дом N "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ года. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области лишил истицу возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что выражается в отказе поставить земельный участок с кадастровым номером N на кадастровый учет. Факт нарушения права собственности подтверждается решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N 6900/301/15-10169 от 25 марта 2015 года, которым истице отказано в учете изменений объекта недвижимости. Для устранения нарушений Крылова А.А. 13 мая 2015 года направила ФГБУ "ФКП Росреестра" обращение с требованием прекратить указанное нарушение права. В ответе от 09 июня 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" пояснило, что основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части уточнения местоположения границ указанного земельного участка может послужить вступившее в законную силу решение суда.

В производстве Старицкого районного суда Тверской области находится гражданское дело N 2-334/2015 по иску Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. к Шляпиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой выявлено несоответствие в государственном кадастре недвижимости смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, что свидетельствует, по мнению истицы, о нарушении требований действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В письменных возражениях ответчики Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. выражают несогласие с иском, указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, полагают, что зарегистрированное право Крыловой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N является отсутствующим, поскольку правоустанавливающие документы на предоставление данного участка отсутствуют, решение органа местного самоуправления о предоставлении Крыловой А.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м не принималось.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Учреждение прав и законных интересов истца не нарушало, надлежащим ответчиком по данному спору не является и может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку межевой план является техническим документом и его отмена не влечет за собой никаких юридически значимых последствий.

Управление Росреестра по Тверской области в письменных возражениях также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчики Рыкова Л.А., Блохинова С.А. в письменных ходатайствах от 07 сентября 2015 года указывают на то, что исковые требования поддерживают.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Тимофеева В.И., Рыкова Л.А., Блохинова С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Уруфьева З.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истица Крылова А.А. и её представитель по доверенности Порхун Ю.Г. уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик Шляпина Л.А. против исковых требований не возражала.

Ответчик Русакова Г.И. и ее представитель адвокат Чаурова Н.А., представитель ответчика Тимофеевой В.И. по доверенности - Тимофеева О.Н., представитель ФГБУ "ФКП Россреестра" Бочарова Е.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крылова А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявленного иска судом были допущены нарушения закона (норм материального и процессуального права), дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам. Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га был выделен в ДД.ММ.ГГГГ году, на нем расположен объект недвижимости (наследственный дом N N кадастровый номер N). За этот земельный участок оплачивались налоги, квитанции имеются. Права на земельный участок зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении места положения и границ земельного участка в свидетельстве N N от ДД.ММ.ГГГГ года на площадь "данные изъяты" га, четко написано, что этот участок находится между домом ФИО35 (ныне Уруфьевой З.В.) и домом Шляпиной Л.А. В постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N отказано, так как он пересекается с участком с кадастровым номером N, который незаконно поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. ввели в заблуждение сотрудников Росреестра и поставили на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, подложив только решение суда от 24 марта 2011 года. Утвержденный решением Старицкого районного суда от 24 марта 2011 года вариант N 3 землеустроительной экспертизы N N от 22 февраля 2011 года содержит только геометрические размеры смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а именно форму участков и фиксированную длину сторон данного участка. Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. в сговоре с кадастровым инженером ФИО36. изготавливают межевой план на земельный участок N, при этом они фальсифицируют документы, а именно - изменяют геометрические размеры земельных участков, изложенные в варианте приложения N 3 к заключению землеустроительной экспертизы N N от 27 февраля 2011 года, изменяя характерные точки координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, и сдвинув при этом согласованную границу между земельными участками N, N, затронув интересы третьих лиц собственников земельного участка с кадастровым номером N (Уруфьевой З.В.). Этот межевой план кадастровый инженер ФИО37. изготавливает уже после получения судебного акта от 13 марта 2012 года, которым отказано изменять характерные точки координат границ смежных земельных участков. Нарушение действующего законодательства в области кадастрового учета было обнаружено кадастровым инженером ФИО38., который проводил экспертизу по гражданскому делу N 2-334/2015, указал, что имеется нестыковка смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Судебное заседание 07 октября 2015 года носило характер предварительного, однако суд в спешном порядке рассмотрел дело по существу, в связи с чем лишил сторону истца предоставить суду дополнительные документы и доказательства. На судебном заседании было подано уточненное (дополнительное) исковое заявление, которое судом было принято, однако не рассмотрено по существу, в решении суда по уточненным требованиям решение не принято. Ответчикам и иным лицам, не присутствующим в судебном заседании, копии уточненных требований направлены не были, рассмотрение дела не перенесено. Также судом необоснованно сделаны выводы о том, что истцом не представлены доказательства.

Ответчиками филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Русаковой Г.И., Тимофеевой В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на законность вынесенного судом решения и необоснованность доводов жалобы.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Тимофеева В.И., Рыкова Л.А., Блохинова С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Уруфьева З.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения истицы Крыловой А.А. и её представителя Порхун Ю.Г., ответчика Шляпиной Л.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, пояснения ответчика Русаковой Г.И. и ее представителя адвоката Чауровой Н.А., представителя ответчика Тимофеевой В.И. - Тимофеевой О.Н., представителя ФГБУ "ФКП Россреестра" Бочаровой Е.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 ГК РФ, статьями 60, 68, 70 ЗК РФ, частью 3 статьи 1, статьями 7, 22, 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указав, что межевые планы земельных участков являются техническими документами, не имеют правоустанавливающего значения, сами по себе не создают каких-либо прав и обязанностей, соответственно не могут нарушать права и законные интересы истца, а поэтому не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Исковые требования о признании межевых планов недействительными и проведении нового межевания являются ненадлежащим способом защиты своих прав, не предусмотренным статьей 12 ГК РФ, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности, с долями в праве по 1/2, Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Шляпиной Л.А. Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, Рыковой Л.А., Блохиновой С.А. и Крыловой А.А.

Кроме того, Крыловой А.А. представлены правоподтверждающие документы, согласно которых она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Старицкого районного суда от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, определены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в дер. "адрес" по варианту приложения N 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 363 от 22 февраля 2011 года.

В настоящее время в ГКН содержатся сведения о расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, соответствующие варианту приложения N 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 363 от 22 февраля 2011 года.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут являться основанием к его отмене, поскольку сводятся к оспариванию ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку доказательств нарушения ответчиками права истца на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером N, в материалах дела нет, исковые требования о восстановлении нарушенного права истца на владение и пользование указанным земельным участком обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также судом установлено, что по заявлению Крыловой А.А. кадастровым инженером ФИО39 в 2014 году подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N.

16 декабря 2014 года Крылова А.А. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, межевой план земельного участка от 15 декабря 2014 года и заключение кадастрового инженера от 16 декабря 2014 года.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N 6900/301/14-113942 от 25 декабря 2014 года осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании пункта 2 части 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - в связи с выявлением пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N (кадастровый инженер ФИО40.), N и N (кадастровый инженер ФИО41.) на срок не более, чем три месяца.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N 6900/301/15-10169 от 25 марта 2015 г. в осуществлении государственного кадастрового учета отказано на основании пункта 6 части 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Решения ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении кадастрового учета и отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N вынесены в соответствии с требованиями закона, истцом Крыловой А.А. в установленном законом порядке не обжаловались.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности изменить описание границ смежных земельных участков для осуществления собственником земельного участка с кадастровым номером N возможности поставить его на кадастровый учет отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют содержание искового заявления и являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и вынесении решении суда в судебном заседании, в котором приняты уточненные исковые требования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18 августа 2015 года по делу было назначено предварительное судебное заседание на 08 сентября 2015 года, по результатам которого судом было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 25 сентября 2015 года. Судебное заседание 25 сентября 2015 года отложено в связи с принятием уточненного искового заявления на 07 октября 2015 года. Согласно протоколам судебного заседания от 08 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года истец и её представитель в судебных заседаниях присутствовали.

Согласно статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

07 октября 2015 года истцом подано уточненное исковое заявление, копия которого вручена лицам, присутствовавшим в судебном заседании. Характер уточнения требований не требовал проведения отдельной подготовки по делу.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с принятием уточненных исковых требований, предоставлении времени для подготовки, от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом обоснованно дело рассмотрено по существу.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на оценку законности оспариваемого решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова