Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-18/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от

26 мая 2015 года, которым установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый N и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; кадастровый N - согласно приложению 5 (лист 34) (вариант установления границ N 1 заключения эксперта ООО "Северо-Западный Союз" А.С.В., дополнительное решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 07 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В. к Ж.О.В. об установлении границ земельного участка отказано, встречные исковые требования Ж.О.В. к К.А.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ж.О.В. в пользу К.А.В. судебных расходов за оплату судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к Ж.О.В. об установлении границ земельного участка, согласно межевого плана ООО ПЗП "Зенит" от 01 октября 2014 года.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в д "адрес" "адрес", который он приобрел согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца специалистами землеустроителями ООО ПЗП "Зенит" 01 октября 2014 года составлен межевой план земельного участка. При согласовании границы с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику Ж.О.В., последняя, представила кадастровому инженеру свои возражения.

Согласно составленного по инициативе истца межевого плана следует, что границу земельного участка ответчицы, с незаконно возведенным ею забором (забор между участками установлен до регистрации в Роскадастре межевых планов обоих участков), который в настоящее время вплотную примыкает к стене дома К.А.В., что совершенно недопустимо, следует сместить по указанным в межевом плане координатам и провести её в соответствии с требованиями нормативных актов.

Истец отмечает и это указано в межевом плане, что расстояние от стены его дома до границы участка Ж.О.В. шириной 2 метра является придомовой территорией дома истца и далее граница должна проходить прямолинейно, в соответствии с межевым планом К. Указанная в межевом плане территория всегда принадлежала к дому истца. Однако Ж.О.В., самовольно, до межевания и согласования со смежными землепользователями уже установила(посредством возведения забора) границы своего земельного участка, что совершенно недопустимо. При этом ориентиром для межевания взят сплошной железный забор высотой 2 метра, установленной Ж самовольно в конце октября 2011 года, не в соответствии с остатками старых столбов двора дома истца (от них остались ямы на его участке) и не в соответствии со столбом в конце участка, который ранее был ориентиром при межевании участка К на расстоянии 1,5 метра в его сторону, разделяющего смежные участки забора у прежних хозяев домов не было. Ж.Д.А. - бывший муж истицы приобрел спорный участок площадью 7,5 соток по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Забор был установлен лично Ж.Д.А. без какого -либо межевания и согласования, забор был установлен криво и не по существующей меже, о чем у Ж.Д.А. был конфликт с прежними хозяевами. Согласно прилагаемой копии свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.А. был предоставлен участок площадью "данные изъяты" кв.м. Поэтому истец полагает, что площадь земельного участка была самовольно увеличена стороной истца на 50 метров, что привело к захвату (посредством самовольного возведения забора) части участка истца. Возведенный Ж забор, по границе между её участком и участком истца имеет не прямую, а изломанную линию.

Прежним хозяином дома Ж.О.В. - Л.С.В. земля вплотную к дому выделена быть не могла, как не могло быть и изломанной границы участка. Истец считает, что ответчик самовольно увеличила размер своего участка, без согласия с ним, как смежником. Указанное нарушение границы участка лишило истца возможности осуществлять обслуживание жилого дома и использование части земельного участка.

Ответчик Ж.О.В. представила возражения по согласованию границ (межи) своего и участка истца. Какими либо допустимыми доказательствами возражения ответчика не подкреплены и носят формальный характер.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: д "адрес" согласно плана, выполненного ООО ПЗП "Зенит" ДД.ММ.ГГГГ

Также истец К.А.В. просил возместить за счет ответчика Ж.О.В. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной землеустроительной экспертизы специалистами ООО "Северо-Западный Союз" в сумме "данные изъяты".

Ж.О.В. обратилась в суд со встречным иском к К.А.В. об установлении границ земельного участка, согласно межевого плана ООО ЗП "Геодезист" от 05 декабря 2014 года.

Свои требования мотивировала тем, что с 1995 года она ( Ж.О.В.), совместно со своим мужем владеют и пользуются земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес".

Границы данного земельного участка более 15 лет были огорожены деревянном забором, и все смежные землепользователи были полностью согласны с установленными границами земельного участка, находящегося у Ж в пользовании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактических сложившихся границах пользования указанного выше земельного участка.

Вместе с тем, истец по первому иску К.А.В., умышленно не отражая указанные обстоятельства в своем иске, около 4 лет назад, без какого-либо предупреждения и согласования, используя бульдозер, снес данный забор, после чего ответчик была вынуждена вновь построить забор. При строительстве забора, ответчик, с целью предотвращения дальнейшего конфликта с К перенесла его в сторону своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, Ж.О.В. приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также находящийся на данном земельном участке жилой бревенчатый дом.

Указанный земельный участок на праве собственности был зарегистрирован за ответчиком в Управлении Росресстра по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N

Ответчик К.А.В. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" который был приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик К.А.В., после приобретения в собственность указанного земельного участка, обязан пользоваться им на тех же условиях, что и предыдущий собственник данного земельного участка, и обязан осуществлять свои права, в отношении принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного земельного участка, в тех границах земельного участка, существовавших до приобретения ответчиком земельного участка в собственность.

Вместе с тем, ответчик К.А.В., не имея на то каких-либо правовых оснований, после приобретения в собственность указанного выше земельного участка, в одностороннем порядке, без согласия Ж.О.В., произвел демонтаж забора и установилна принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке столбы, сместив тем самым смежную границу земельного участка на 2 метра в сторону земельного участка ответчика.

К.А.В., в октябре 2014 года, с привлечением специалистов ООО ПЗП "Зенит", провел обмер и межевание своего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N.

Как видно из межевого плана по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчику К.А.В., кадастровый N, составленного ООО ПЗП "Зенит", при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по заказу собственника К.А.В. допущено нарушение процедуры проведения кадастровых работ, предусмотренных требованиями ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", т.к. местоположение границ земельного участка было определено без учета имеющихся естественных границ земельного участка.

Учитывая смещение смежной границы земельного участка истца по первому иску К.А.В. в сторону земельного участка ответчика Ж.О.В., ответчиком было предоставлено кадастровому инженеру возражение.

На основании заявления Ж.О.В., в декабре 2014 года, с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером ООО ЗП "Геодезист" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего Ж.О.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗП "Геодезист" был составлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика.

По мнению ответчика Ж.О.В. все работы по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка с кадастровым номером N были проведены в соответствии с требованиями Закона "О государственном кадастре недвижимости", при этом местоположение границ земельного участка было установлено и закреплено с использованием объектов искусственного происхождения (забора), существующего более 15 лет, с учетом фактически используемой площади земельного участка, позволяющей определить местоположение границ земельного участка.

К.А.В. отказался подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка и представил возражение по согласованию границ земельного участка. Все возражения К сводятся к тому, что Ж.О.В. изменила границу земельного участка до приобретения ответчиком К.А.В. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка Ж.О.В. на протяжении длительного времени были огорожены деревянным забором, установленным с согласия бывших собственников приобретенного ответчиком К.А.В. земельного участка.

Просит установить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненного ООО ЗП Геодезист" 05 декабря 2014 года

В отзыве представителя истца К.А.В. - Р.А.А. на встречное исковое заявление Ж.О.В. указано следующее. Факт владения земельным участком Ж, огороженным деревянным забором, границы этого участка, местоположение забора и согласие всех смежных пользователей с данными границами указаны лишь в тексте искового заявления. В тексте заявления записано, что Ж владеет участком с 1995 года, однако свидетельство о государственной регистрации права Ж выдано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске Ж описываются действия К, нарушающее её права, которые не подтверждены документами. Кадастровым инженером ООО ЗП "Геодезист" точки для установления границы (межы) между спорными участками определены не объективно, а по указанию Ж. В процессе установления границы учтены лишь требования заявительницы, а не объективные данные, в результате чего ООО ЗП "Геодезист" допущены грубейшие нарушения норм и требований законодательства, установленные Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными актами, требования которых необходимо было учитывать при производстве указанных землеустроительных работ, что привело к тому, что межа между спорными участками установлена непосредственно по стене жилого дома К, что недопустимо. Ж указано, что участки истец и ответчик приобрели в собственность в 2009 году, то есть до рассмотрения данного дела границы участков установлены не были. Считает, что межевой план участка К составлен в строгом соответствии с требованиями норм земельного законодательства, а действия Ж установившей забор вплотную к стене дома К неправомерны, поскольку забор установлен не в соответствии с остатками старых столбов забора (от них остались "ямки" на его участке) и в несоответствии со столбом в конце участка Ж, который мог быть ориентиром при межевании участка на расстоянии 1,5 метра в сторону земельного участка К. Указано на необоснованность увеличения площади земельного участка Ж до "данные изъяты" кв.м. Также отмечено, что согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, подпункту 2 пункта 2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целями назначения земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Из этого непосредственно вытекает право К на использование (эксплуатацию) земельного участка шириной не менее 2 метров, примыкающего к дому истца и принадлежащего его дому.

Протокольным определением суда от 14 мая 2015 года принято к производству уточненное исковое заявление Ж.О.В. к К.А.В., в котором истец просит установить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым. номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно варианту установления границ N 1 в соответствии с заключением эксперта ООО "Северо-Западный Союз" N от 31 марта 2015 года, поскольку данный вариант установления границ приближен к границам земельных участков, которые существуют на местности более 15 лет, с учетом фактически используемой площади земельного участка, позволяющей определить местоположение границ земельного участка. Согласно ответа на пятый вопрос, содержащийся в экспертном заключении, в соответствии с данным вариантом общая площадь земельного участка К.А.В. будет равна "данные изъяты" кв.м., что соответствует представленным в материалах дела документам. Площадь принадлежащего Ж.О.В. на праве собственности земельного участка будет равна "данные изъяты" кв.м., что не нарушает права К.А.В. Установление (определение) площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не более чем на 10% более площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе, при проведении межевых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, соответствует требованиям действующего законодательства.

Из отзыва представителя истца К.А.В. - Р.А.А. на данное уточненное исковое заявление следует, что в нем приводятся те же доказательства, которые изложены во встречном иске Ж.О.В. В вышеназванном документе добавлен лишь факт признания со стороны Ж согласия с первым вариантом заключения экспертов ООО "Северо-Западный Союз", то есть фактически признание несостоятельности межевого плана, составленного специалистом ООО ЗП "Геодезист". Поэтому при рассмотрении дела с учетом заключения экспертов просят учесть отзыв от 24 декабря 2014 года на встречный иск Ж, в котором, по мнению стороны истца по первоначальному иску, подробно и со ссылками на нормы права изложены доказательства несостоятельности требований истца по встречному иску и основания, указывающие на обоснованность обстоятельств, положенных К в обоснование своего иска. Данные обстоятельства, из которых основным является правомерность и юридическая безупречность межевого плана земельного участка К, составленного ООО ПЗП "Зенит", в полном объеме подтверждены заключением экспертов ООО "Северо-Западный Союз". Указанное заключение, с учетом того, что стороны спора присутствовали при выезде экспертов на место производства экспертизы в "адрес" и подтверждали свои доводы по спору экспертам, которые проверили их путем непосредственного осмотра спорных участков и безусловно учли их при составлении заключения, полностью опровергает доводы стороны Ж, изложенные в уточненном иске.

Сторона истца по первоначальному иску просит суд об определении границы по варианту N 2, указанному в заключении экспертов ООО "Северо-Западный Союз" совмещенные (наложенные друг на друга) схемы планов: земельного участка К, составленного ООО ПЗП "Зенит" и план того же земельного участка, указанный в приложении N 2 экспертного заключения. Из сопоставлений указанного приложения этих планов можно сделать однозначный вывод по факту полного подтверждения межевого плана ООО ПЗП "Зенит" вариантом N 2 заключения экспертов и указанным ими в данном заключении при ответе на вопрос суда как "наиболее предпочтительный".

Истец К.А.В. и его представитель Р.А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили установить границы земельного участка согласно варианту 2 заключения эксперта А.С.В., взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" коп., встречные исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в удовлетворении их отказать.

В судебном заседании ответчик Ж.О.В. и её представитель В.И.А. исковые требования с учетом уточнений не признали, доводы встречного искового заявления, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили установить границы земельного участка согласно варианту 1 заключения эксперта А.С.В., встречные исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Соответчик Л.Г.И. в судебном заседании не признала исковые требования с учетом уточнений истца В.И.А., поддержала исковые требования с учетом уточнений ответчика Ж.О.В., пояснила, что её земельный участок граничит с участком Ж.О.В. в д. "адрес", в "адрес", куда она приезжает на лето на протяжении уже 50 лет, она хорошо знала бывшего владельца земельного участка Ж.К.И.В., он был её родственником. Земельный участок, который Ж огородила в настоящий момент забором всегда принадлежал дому Ж. Забор, который сейчас стоит от дома К стоял и на момент покупки дома, только он был старый, покосившийся, состоял из столбов и рабицы. Просит установить границу земельного участка согласно варианту 1 заключения эксперта А.С.В.

Соответчик .Т.ЕВ. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений К.А.В. не признал, встречные исковые требования Ж.О.В. с учетом уточнений признал, просил установить границы земельного участка согласно варианту 1 заключения эксперта А.С.В. пояснил, что понимает, что судом будут установлены границы спорных земельных участков, его права установлением смежной границы с К.А.В. не ущемляются, возражений у него не имеется, о назначении дополнительной экспертизы об установлении границ его земельного участка не просил.

Представитель 3 лица Комитета по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области М.Е.Е. в судебном заседании не поддержал исковые требования с учетом уточнений истца В.И.А., поддержал исковые требования с учетом уточнений ответчика Ж.О.В., пояснила, что Комитет по управлению имуществом Кесовогорского района не имеет полномочий на вмешательство в решение спорных вопросов между собственниками имущества.

Представитель 3 лица ООО ЗП "Геодезист" Л.С.В ... в судебном заседании не поддержала исковые требования с учетом уточнений истца К.А.В., поддержала исковые требования с учетом уточнений ответчика Ж.О.В., пояснил, что установление границ земельных участков необходимо установить согласно варианта N 1 заключения эксперта А.С.В. исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками более 15 лет.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Никольского сельского поселения, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представители 3 лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области и Кесовогорского района Тверской области, ООО ПЗП "Зенит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Кесовогорского района Тверской области надлежащим образом извещенные о времени в месте судебного разбирательства (ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

В адрес суда от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области поступил отзыв от 02 декабря 2014 года на исковое заявление, в котором указано, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N является "ранее учтенным" объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: "адрес" уточненная площадь - "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является собственностью К.А.В. Местоположение границ земельного участка было установлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером МУП "Геодезист". Однако, решением Кесовогорского районного суда Тверской области от 08 августа 2011 года результаты межевания участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего К.А.В., признаны недействительными.

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от

04 сентября 2013 года было разъяснено вышеуказанное решение суда. Судом определено, что данное решение от 08 августа 2011 года является основанием хтя исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г "адрес", принадлежащего К.А.В. На основании определения от 04 сентября 2013г. органом кадастрового учета было вынесено решение от 17 декабря 2013 года N об аннулировании графического изображения земельного участка с кадастровым номером N.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N является "ранее ученным" объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: "адрес", декларированная площадь - "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является собственностью Ж.О.В. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отзыв от 06 мая 2015 года на уточненное исковое заявление К.А.В. Учреждение возражает против удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям. Истец в своем уточненном заявлении просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Как видно из данного требования истца, а также из межевого плана от 01.10.2014г., выполненного ООО ПЗП "Зенит", земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным (имеет два контура). Под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями. Установить границы одного из контуров многоконтурного земельного участка невозможно в силу действующего законодательства, а именно согласно нормам Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также Письма Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23 "Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществление такого учета и предоставления сведения государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках". Требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. незаконно и противоречит действующему законодательству. В виду того, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., не является земельным участком, а является одним из двух контуров земельного участка с кадастровым номером N, установить его границы без установления второго контура невозможно. Учитывая, что границы многоконтурного земельного участка - это несколько замкнутых контуров, то и устанавливать необходимо границы всех контуров. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Многоконтурный земельный участок является недвижимым имуществом, состоит из несколько контуров, а описание местоположения границ земельного участка в соответствии со ст. 7 Закона о кадастре относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости. Таким образом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о местоположении всех контуров многоконтурного земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 9 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства, согласно которым Ж.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером

N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Основание договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним

N от 15 декабря 2014 года, копией договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 13.11.2014 N следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно повторного свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства серии N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Основание договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в условной системе координат и требуют перерасчета в местную систему координат (МСК-69).

Решением Кесовогорского районного суда Тверской области от 08 августа 2011 года результаты межевания участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего К.А.В., признаны недействительными. Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 04 сентября 2013 года было разъяснено вышеуказанное решение суда, определено, что решение от 08 августа 2011 года является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего К.А.В. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГг. органом кадастрового учета было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании графического изображения земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что К.А.В. и Ж.О.В., являются собственниками земельных участков, границы которых являются смежными. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты".м., принадлежащего К.А.В., и земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Ж.О.В., неустановлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками.

Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с N, принадлежащего на праве собственности К.А.В., составляет "данные изъяты" кв.м., на что выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненную площадь "данные изъяты" кв.м.

Площадь земельного участка Ж.О.В. согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка составила "данные изъяты" кв.м., К N, на что выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон с учетом спора о смежной границе земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза, результаты которой участниками процесса не оспаривались.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, иные письменные материалы дела, руководствуясь положения закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, пришел к выводу об установлении границ земельных участков сторон по варианту N 1 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования более 15 лет, что было подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, и по мнению суда наиболее отвечает требованию баланса прав и интересов сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как установление границ по варианту N 1 не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым не допускается вклинивание, вкрапливание, изломанность границ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что установление границ по варианту N 1 экспертного заключения приведет к тому, что площадь земельного участка Ж.О.В. будет увеличена на 50 кв.м., что не соответствует её правоустанавливающим документам.

Суждение суда первой инстанции о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N на 50 кв.м. не превышает установленной 10%, нормы при разрешении вопроса об определении границ, в связи с чем установление границ земельных участков сторон по варианту N 1 заключения эксперта соответствует требованиям действующего земельного законодательства является ошибочным, так как положения п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" не предполагают возможности неоднократного увеличения площади земельного участка в связи с уточнением границ.

Кроме того, указанная норма закона, предусмотренная п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяет полномочия органа кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а не устанавливает условия возникновения права собственности.

Местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не самозахват земли.

Такие документы, подтверждающие основания для увеличения площади исходного земельного участка, Ж.О.В. суду не представлены.

Разрешая вопрос об установлении границ между смежными землепользователями, суд не связан доводами сторон о целесообразности избрания того или иного варианта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части выбранного варианта установления границ земельных участков сторон и установить границы земельных участков сторон по варианту N 2 заключения эксперта, так как при указанном варианте установления границ исключена изломанность смежной границы между спорными земельными участками, площадь спорных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 09 февраля 2015 года и кассового чека на сумму "данные изъяты" коп., оплату судебной землеустроительной экспертизы произвел К.А.В.

Поскольку суд установилграницы земельных участков сторон на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в интересах обеих сторон, так как установление местоположения смежной границы соответствует их интересам, ввиду того что собственники должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по проведению землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела на стороны в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кесовогорского районного суда Тверской области от

26 мая 2015 года изменить.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; кадастровый N - согласно приложению 6 (лист 35) (вариант установления границ N 2 заключения эксперта ООО "Северо-Западный Союз" А.С.В., а именно геоданные участка "адрес" кадастровый N(1) по варианту площадью "данные изъяты" кв. м.

"данные изъяты"

Геоданные: уч-ка "адрес" кад. N(2) по варианту площадью "данные изъяты" кв.м.

Номер

Дирекционный

Длина

точки

угол

(м)

"данные изъяты"

Геоданные: уч-ка "адрес" кад. N по варианту площадью "данные изъяты" кв.м.

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (и)

"данные изъяты"

Дополнительное решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 07 октября 2015 года отменить.

Дополнить резолютивную часть решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 26 мая 2015 года указанием следующего содержания: "исковые требования К.А.В. к Ж.О.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить, встречные исковые требования Ж.О.В. к К.А.В. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ж.О.В. в пользу К.А.В. судебные издержки по возмещению расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")".

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.