Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Суханове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "12" января 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Опалько С.В. и Опалько Г.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Опалько В.С. и Опалько Н.С., на решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Аминовой М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Опалько С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" Опалько Г.М. в пользу Аминовой "адрес" зарегистрирована по адресу: "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

Аминова М.Э. обратилась в суд с иском к Опалько С.В. и Опалько Г.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома "адрес"

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом "адрес" в названной деревне.

05 января 2014 года в доме ответчиков возник пожар, в результате которого были уничтожены как принадлежащий им дом, так и дом истца.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчики должны в солидарном порядке возместить ущерб, причиненный в результате пожара.

Истец Аминова М.Э., представитель истца Тихомиров В.М., представитель третьего лица - ОСАО "Россия", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Опалько С.В., Опалько Г.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Опалько B.C. и Опалько Н.С., представитель ответчиков Коломенская Л.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Опалько С.В., Опалько Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Опалько B.C. и Опалько Н.С., подав апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся решение отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ОСАО "Россия", извещенный уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, апеллянтов Опалько С.В., Опалько Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Опалько B.C. и Опалько Н.С., их представителя Коломенскую Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Аминову М.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Аминова М.Э. являлась собственником жилого дома "адрес" Опалько С.В., Опалько Г.М., Опалько Н.С., "данные изъяты", Опалько В.С., "данные изъяты" - сособственниками домовладения (по "данные изъяты" доле в праве) N в названном населенном пункте.

05 января 2014 года "адрес" произошло возгорание. В ходе развития пожара огонь распространился на дом N, принадлежащий истцу. В результате пожара дома N и N уничтожены полностью.

По факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Торжку и Торжокскому району Главного управления МЧС России по Тверской области проведена проверка, в результате которой 31 января 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названному постановлению, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций строения дома N в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, характерного для первичного короткого замыкания.

Из технического заключения N от 19 января 2014 года по исследованию причины возникновения пожара, произошедшего 05 января 2014 года в доме, расположенном по адресу: "адрес", следует, что очаг возгорания расположен в периметре названного жилого дома, а единственным источником зажигания явился тепловой процесс, вызванный возникновением пожароопасного режима работы электрической проводки, характерный для первичного короткого замыкания.

В мотивировочной части названного документа обоснованы выводы, изложенные в итоговой части заключения о причинах пожара. Данное техническое заключение подлежит оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что источник первоначального возгорания находился в жилом доме, собственниками которого являются ответчики, в связи с чем, они обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (пункт 2 статьи 1070, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действие, так и бездействие причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что очаг пожара находился в периметре жилого дома (внутри жилого дома), принадлежащего ответчикам. Неустановление конкретного лица, виновного в пожаре, конкретного места возникновения (очага) пожара, конкретной причины возникновения пожара сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины собственников дома, в котором начался пожар. Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ответчики, которые отсутствовали на момент пожара в принадлежащем им доме, не допускали действий, повлекших этот пожар, поскольку, как указано выше (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они как собственники несут бремя содержания своего имущества.

Правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что дом истца сгорел в результате пожара, который начался в периметре жилого дома, принадлежащего ответчикам, при этом ничем не подтверждено, что ущерб ей причинен по ее просьбе или с ее согласия (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в этом имеется ее умысел или грубая неосторожность) пункты 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба, поскольку ее имущество было уничтожено пожаром.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом - специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс". Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба сторонами не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено определение с указанием мотивов. Оснований для назначении и проведения судебной пожарно-технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, а несогласие с отклонением судом первой инстанции данного ходатайства не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, с учетом того, что на основании статей 59, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрении и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляющих процессуальные права ответчиков, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установила.

Таим образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опалько С.В. и Опалько Г.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Опалько В.С. и Опалько Н.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: