Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шварцкопф "данные изъяты"

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шварцкопф "данные изъяты" к Смирновой "данные изъяты" о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Шварцкопф Е.В. обратилась с иском к Смирнова Н.А. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировала тем, что Смирновой Н.А. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". "данные изъяты" долей принадлежали на праве собственности ее матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ спорный дом сгорел, при пожаре ФИО8 погибла. Практически она занимала три комнаты ( N лит "данные изъяты", а одну - в обособленном помещении, пристроенном к основному строению и пользовалась земельным участком. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м принадлежал матери ФИО8 - ФИО10 на праве аренды, после которой ФИО8 приняла наследство в установленном порядке, в том числе ей перешло и право аренды на указанный земельный участок. Она, являясь наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО8, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело. Смирнова Н.А. является собственницей "данные изъяты" доли в праве на земельный участок по указанному адресу, а право на выкуп "данные изъяты" доли принадлежит ей. В случае разрушения дома от пожара или других стихийных бедствий застройщик имеет право восстановить дом в тех же габаритах в течение двух лет после пожара без дополнительного разрешения. Спустя два года или при желании застройщика построить дом в других габаритах, он обязан оформить разрешительную документацию в соответствии с законодательством. Смирнова Н.А. не восстановила сгоревший дом, а снесла существующий жилой дом полностью, вплоть до фундамента и без получения разрешения второго собственника, без получения разрешения на строительство построила новый дом. В настоящее время у нее имеются намерения восстановить сгоревшее строение в виде "данные изъяты" долей дома и заключить с Министерством земельных и имущественных отношений договор на выкуп "данные изъяты" долей земельного участка. Однако она не может восстановить строение, так как старое строение полностью снесено и Смирнова Н.А. незаконно возвела новый дом на другом фундаменте, который занимает весь земельный участок. Самовольная постройка, осуществленная

Смирновой Н.А., нарушает ее права и законные интересы, она зарегистрирована в указанной доли жилого дома и другого места проживания не имеет, проживает в съемной квартире.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шварцкопф Е.В. просила суд обязать Смирнову Н.А. снести незаконно возведенную самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес".

Истец Шварцкопф Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнова Н.А. и ее представитель Бахтина Е.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что в силу статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Собственником "данные изъяты" долей земельного участка является администрация города Твери, а не истец Шварцкопф Е.В. Тот факт, что бабушка истца ФИО10 пользовалась при жизни "данные изъяты" долями спорного земельного участка на праве аренды, не порождает никаких правовых последствий на эти доли земельного участка ни для ее наследницы ФИО8, ни для ее внучки Шварцкопф Е.В., поскольку право аренды земельного участка не передается по наследству. Являясь собственником "данные изъяты" долей в жилом доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО8 пользовалась комнатой площадью "данные изъяты" кв.м с отдельным входом, порядок пользования жилым домом хотя и сложился, однако не был определен. ФИО8 страдала алкогольной зависимостью, и, будучи в нетрезвом состоянии оставила без присмотра нагревательные электрические приборы, что и явилось причиной пожара. ФИО8 не владела квартирой N, состоящей из трех комнат, так как ей принадлежало всего "данные изъяты" кв.м в спорном жилом доме. После пожара использовать по назначению жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки было невозможно, поскольку его гибель составила "данные изъяты"%. При жизни ФИО8 не оформила свои права на "данные изъяты" долей в земельном участке, не выкупила эти доли у администрации города Твери, следовательно, истец не может быть собственником "данные изъяты" долей в праве на земельный участок, а в отсутствие права долевой собственности на спорный земельный участок, Шварцкопф Е.В. не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. Кроме того, истец должен доказать, что вновь возведенный жилой дом построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и безопасности граждан.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери и Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель администрации города Твери указал, что наличие разрешения на строительство является обязательным элементом порядка осуществления строительства, порядок его получения регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Установленный законодателем порядок получения разрешения на строительство не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения. Жилой дом, строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери, ответчик по делу за разрешением на строительство (на реконструкцию) объекта капитального строительства (жилого дома) в установленном законом порядке в администрацию города Твери не обращался. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Смирновой Н.А. требований закона в сфере градостроительной деятельности, что недопустимо. На основании изложенного, с учетом выводов эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Твери полагала исковые требования

Шварцкопф Е.В. к Смирновой Н.А. подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шварцкопф Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решении об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Шварцкопф Е.В. указывает, что вывод суда об отсутствии у истца права собственности на жилой дом, о сносе которого заявлено, противоречит позиции администрации города Твери, которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец унаследовала право аренды на земельный участок. Договором аренды, заключенным с ФИО10, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды сторонами не расторгался. В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости право аренды, определенное договором, сохраняется за арендатором и субарендатором. Согласно заключению эксперта строительство нового дома произведено Смирновой Н.А. не в границах существующего ранее фундамента, а с отступлением от границ, без согласования со вторым собственником - Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Н.В. полагает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В возражениях Смирнова Н.В. указывает, что истец не проявила подлинной заинтересованности в восстановлении и использовании наследственного имущества, с настоящими требованиями обратилась в суд спустя полтора года, когда спорный дом ответчиком был возведен. Истец не предпринимала попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное строение не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса строящегося жилого дома, поскольку ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство, однако получил отказ, ввиду отсутствия согласия истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Шварцкопф Е.В. по доверенности Степанова Г.Н., ответчик Смирнова Н.А..

Остальные лица, участвующие в деле, - Администрация города Твери, Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Шварцкопф Е.В. по доверенности Степановой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Смирновой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документы, заключение экспертизы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шварцкопф Е.В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шварцкопф Е.В. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на судебную защиту, поскольку собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: "адрес", где находится постройка, о сносе которой просит, она не является, т.к. ее право собственности признано отсутствующим вступившим в законную силу судебным постановлением.

Между тем, как установлено, постановлением президиума Тверского областного суда от 01 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 23 декабря 2014 года, которым право собственности Шварцкопф Е.В. на указанные "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом признано отсутствующим, отменено, дело по иску к Шварцкопф Е.В. о признании права собственности отсутствующим, направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2015 года решение Заволжского районного суда города Твери от 02 октября 2014 года, которым Смирновой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шварцкопф Е.В. о признании права на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом отсутствующим, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Шварцкопф Е.В. к Смирновой Н.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2015 года данное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Шварцкопф Е.В. удовлетворены, за ней признано право аренды на "данные изъяты" долей в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

С учетом данных судебных постановлений, подтвердивших права Шварцкопф Е.В. на земельный участок, на котором находится строение, о сносе которого она просит, требования Шварцкопф Е.В. предъявленные к Смирновой Н.А. подлежат разрешению по существу.

Соглашение о мирном разрешении спора сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 4.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Шварцкопф Е.В., Смирнова Н.А. осуществила снос поврежденного в результате пожара жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "данные изъяты" долей которого принадлежали Смирновой Н.А. на праве собственности, и возвела на земельном участке новый жилой дом, лишив истца возможности восстановить поврежденный объект недвижимости.

Смирнова Н.А. не оспаривая то обстоятельство, что дом, располагавшийся на земельном участке, поврежденный во время пожара, ею разобран, пояснила, что данные действия совершены ею в связи с тем, что дом не подлежал восстановлению, не отрицала, что возведен другой объект, утверждая, что данные действия совершила в связи с тем, что жилой дом являлся ее единственным местом жительства, после пожара, проживать в поврежденном доме было невозможно. В случае удовлетворения требований Шварцкопф Е.В. ей негде будет жить, при том, что строение она возвела на земельном участке, "данные изъяты" доли которого принадлежит ей на праве собственности. Полагала, что имеется возможность восстановления прав истца без сноса возведенного ею объекта.

По заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО " "данные изъяты", площадь застройки жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует "данные изъяты" от площади земельного участка ( "данные изъяты" кв.м), с учетом площади, занятой баней, площадь застроенной территории земельного участка составляет "данные изъяты" долей. Новый размер фундамента больше предыдущего на "данные изъяты" кв.м. Экспертами приведена схема N возможной пристройки к жилому дому, исходя из права обладания Шварцкопф Е.В. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, что составляет "данные изъяты" кв.м.

Также эксперты пришли к выводу, что здание, расположенное по адресу: "адрес", полностью соответствует требованиям градостроительных норм, СНиП, СанПин, ГОСТ и других нормативных строительных актов зданий и сооружений, технических регламентов пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, действовавших как на момент постройки данного здания, так и в настоящее время. Эксплуатация указанного строения не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан. Нарушений строительных норм и правил (иных нарушений) объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес", не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возведения в 2013-2014 годах Смирновой Н.А. постройки, о сносе которой просит истец, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

(пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений указанных правовых норм, согласие всех собственников жилого дома является обязательным условием при решении вопроса о сносе жилого дома и о возведении на его месте нового строения. При отсутствии такого согласия возведение нового жилого дома нельзя признать осуществленным в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Смирнова Н.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес",

"адрес".

"данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали ФИО8

Порядок пользования жилым домом между сособственниками определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого ФИО8 погибла.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом поврежден пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ Шварцкопф Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. заключила договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу.

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области от 17 апреля 2014 года отказано в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости по мотиву отсутствия согласия всех правообладателей объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина

(статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем смерти наследодателя ФИО8 является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Шварцкопф Е.В. является собственником имущества, полученным в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2015 года за Шварцкопф Е.В. признано право аренды на "данные изъяты" долей в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Из материалов дела следует и это не отрицается Смирновой Н.А., что она осуществила снос поврежденного пожаром жилого дома и постройку нового жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, право аренды "данные изъяты" которого имеет Шварцкопф Е.В., без согласия сособственника, без согласия арендатора. Разрешения на строительство жилого дома получено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ее прав являются состоятельными, поскольку фактически она лишилась принадлежащего ей недвижимого имущества без ее согласия и предусмотренных законом оснований. В связи с чем, доводы ответчика о пригодности спорного жилого дома для проживания и соответствия градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный объект построен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, а также без согласия другого сособственника имущества, находящегося в долевой собственности, на земельном участке, право пользования которым имеет истец.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, его сохранение нарушает законные права и интересы истца, поэтому данная постройка подлежит сносу.

Требований о сохранении данной постройки не заявлено.

Доводы Смирновой Н.А. о возможности защиты права Шварцкопф Е.В. иным способом, без применения такой меры ответственности как снос самовольной постройки, подтверждения не нашли.

Смирновой Н.А. возведен новый объект, без получения разрешения на строительство, взамен ранее существовавшего единого объекта, находившегося в общей собственности. Признавать право Шварцкопф Е.В. на долю в праве на этот объект Смирнова Н.А. отказалась, указывая на то, что объект создан ею. Выплачивать какую-либо компенсацию в связи со сносом строения, находившегося в общей собственности, в целях прекращения прав Шварцкопф Е.В. как участника общей собственности, имеющего права на восстановление жилого дома на земельном участке, находящемся в аренде, Смирнова Н.А. не согласилась. Восстановление прав Шварцкопф Е.В. путем возведения пристройки к созданному

Смирновой Н.А. объекту, учитывая статус постройки как самовольной, а также принимая во внимание площадь занятую данным объектом, возможные варианты пристройки, которые не позволяют Шварцкопф Е.В. создать помещение соответствующее ранее занимаемому наследодателем, судебная коллегия полагает невозможным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шварцкопф Е.В., возложении на Смирнову Н.А. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести незаконно возведенную самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес".

В случае неисполнения Смирновой Н.А. названного решения в течение установленного срока, Шварцкопф Е.В. вправе совершить действия по сносу самовольно возведенного объекта со взысканием со Смирновой Н.А. необходимых расходов.

В связи с удовлетворением требований Шварцкопф Е.В. со Смирновой Н.А. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 26 марта 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Шварцкопф "данные изъяты" к Смирновой "данные изъяты" о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Смирнову "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести незаконно возведенную самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес".

В случае неисполнения Смирновой "данные изъяты" названного решения в течение установленного срока, Шварцкопф "данные изъяты" вправе совершить действия по сносу самовольно возведенного объекта со взысканием со Смирновой "данные изъяты" необходимых расходов.

Взыскать со Смирновой "данные изъяты" в пользу Шварцкопф "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк