Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе Булатова В.Н.

на определение Кимрского городского суда Тверской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Булатова В.Н., Булатовой О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N по иску Булатова В.Н., Булатовой О.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное" в лице "данные изъяты" Чигаревой Н.П. о признании незаконным изъятие земельного участка, оформление земли общего пользования, предоставлении сведений по начислению, поступлению и расходу членских взносов и документов на проведение работ по целевым взносам СНТ "Лесное", о предоставлении срока выполнения работ по уведомлению, правовой оценке незаконного сбора членских взносов, перерасчете членских взносов, предоставлении договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Булатова В.Н., Булатовой О.Ю. к СНТ "Лесное" в лице "данные изъяты" Чигаревой Н.П. о признании незаконным изъятия земельного участка, оформления земли общего пользования, предоставлении сведений по начислению, поступлению и расходу членских взносов и документов на проведение работ по целевым взносам СНТ "Лесное", о предоставлении срока выполнения работ по уведомлению, правовой оценке незаконного сбора членских взносов, перерасчете членских взносов, предоставлении договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.Н. и Булатова О.Ю. подали апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения. Требование о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что копия решения суда была получена ими ДД.ММ.ГГГГ, а копии протоколов судебных заседаний, несмотря на обращения, не получены до настоящего времени. Отсутствие протоколов не дает им возможность в полном объеме изучить дело, чтобы подать апелляционную жалобу. Считают, что пропустили процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по причине от них независящей.

В судебное заседание заявитель Булатова О.Ю. не явилась.

В судебном заседании заявитель Булатов В.Н., действуя за себя и по доверенности в интересах Булатовой О.Ю., поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что протоколы судебных заседаний были получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица СНТ "Лесное" - Чигарева Н.П., адвокат Елисеева С.А. возражали против восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Булатов В.Н., Булатова О.Ю. подали частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указано, что протоколы судебных заседаний не были предоставлены по заявлению истцов, что повлекло пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку это лишило их возможности полностью изучить дело и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда по данному гражданскому делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда была направлена в адрес истцов и получена ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Апелляционная жалоба Булатова В.Н. и Булатовой О.Ю. поступила в Кимрский городской суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных обстоятельств для восстановления срока для обжалования решения истцы ссылались на невручение им копий протоколов судебных заседаний, что лишало их возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме и подать апелляционную жалобу. Оценив приведенные истцами доводы о причинах пропуска срока, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования принятого по делу решения не имеется.

Обстоятельства, связанные с оформлением протоколов судебных заседаний, и процедуры получения их копий, на которые указывают истцы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ копию судебного акта, истцы более "данные изъяты" не принимали мер к его обжалованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока для обжалования решения и не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Булатова В.Н., Булатовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кулаков

Н.В.Лозовая