Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Смелягиной Т.М.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- отказано в удовлетворении исковых требований Смелягиной Т.М. к Фатеевой А.Б., Шамановой Е.В., Иванову А.А., Администрации Юрьево-Девичьевского сельского поселения, Павловой В.Д., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенного между Ивановым А.А. и Администрацией Юрьево-Девичьевского сельского совета в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" незаключенным; признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой; признании Иванова А.А. не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. площадью "данные изъяты" в "адрес"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенного между Ивановым А.А. и Фатеевой А.Б., путем признания права Фатеевой А.Б. на земельный участок с кад. N отсутствующим; применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенного между Фатеевой А.Б. и Шамановой Е.В., путем признания права Шамановой Е.В. на земельный участок с кад. N отсутствующим: аннулировании сведений, содержащихся в ГКН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении фактических границ земельного участка с кад. N общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка;

- оставлен без удовлетворения встречный иск Шамановой Е.В. к Смелягиной Т.М., Муниципальному образованию Конаковский район, Администрации Юрьево-Девиьчевского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка, представленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты"., кадастровый номер, расположенного по адресу: "адрес" признании недействительной регистрации права собственности Смелягиной Т.М. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", исключении записи о регистрации права собственности Смелягиной Т.М. на земельный участок общей площадью "данные изъяты", кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия

установила:

Смелягина Т.М. обратилась в суд с иском, неоднократно в ходе рассмотрения дела уточняя исковые требования, в окончательной редакции искового заявления указала в качестве ответчиков Иванова А.А., Фатееву А.Б., Шаманову Е.В., Администрацию Юрьево-Девичьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области, в качестве третьих лиц - Павлову В.Д., Управление Росреестра по Тверской области, просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенный между Ивановым А.А. и Администрацией Юрьево-Девичьевского с/с в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" незаключенным; признать Иванова А.А. не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, заключенного между Ивановым А.А. и Фатеевой А.Б., путем признания права Фатеевой А.Б. на данный земельный участок отсутствующим; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи того же земельного участка, заключенного между Фатеевой А.Б. и Шамановой Е.В., путем признания права Шамановой Е.В. на земельный участок отсутствующим; аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N; установить фактические границы земельного участка общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N в "адрес". Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Павлова В.Д. Прибыл на земельный участок после вступления в право собственности на него, истец обнаружила, что Фатеева А.Б., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N, перенесла забор, разделяющий участки, и самовольно заняла часть земельного участка истца. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась в "данные изъяты"". По результатам проведения кадастровых работ сделано заключение об обнаружении накладки межуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N поскольку последний был отмежеван с грубыми ошибками: не было произведено согласование границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку собственник соседнего участка - в настоящее время Шаманова Е.В. отказывается восстановить нарушенное предыдущим правообладателем Фатеевой А.Б. право истца, нарушенное право, полагает, может быть пресечено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Иванову А.А., составляет "данные изъяты". Как указано в уточненном исковом заявлении, свидетельство о праве собственности Иванова А.А. на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является документом неустановленной формы; на ДД.ММ.ГГГГ в органах местного самоуправления отсутствовали сведения о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Юрьево-Девичьевского сельского совета с Ивановым А.А. договоре купли-продажи спорного земельного участка. Анализируя содержание материалов землеустроительного дела на участок с кадастровым номером N истец приходит к выводу, что в результате изменения границ земельного участка ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась более чем на "данные изъяты" Как указано в иске, объектом договора купли-продажи между Ивановым А.А. и Фатеевой А.Б., а в последующем и договора купли-продажи между Фатеевой А.Б. и Шамановой Е.В., стал земельный участок, границы которого определены с нарушением требований ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, прошедший государственный кадастровый учет нарушениями порядка, установленного ч. 2 ст. 6, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключенный с приведенными нарушениями договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, в связи с чем истец указывает, что Фатеева А.Б. и Шаманова Е.В. являются лицами, не приобретшими право собственности на земельный участок.

Ответчик Шаманова Е.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Смелягиной Т.М., муниципальному образованию Конаковский район, Администрации Юрьево-Девичьевского сельского поселения с требованиями признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданную Главой администрации Юрьево-Девичьевского сельского поселения МО Конаковский район ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка, представленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной регистрацию права собственности Смелягиной Т.М. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; исключить запись о регистрации права собственности Смелягиной Т.М. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска указано, что представленная в материалы дела выписка из похозяйственной книги содержит лишь сведения об использовании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Сами по себе записи в похозяйственной книге о фактическом пользовании земельным участком не являются доказательством возникновения права на землю. Основания возникновения прав на землю не указаны, ссылки на реквизиты правоустанавливающего или удостоверяющего право документа, на основании которого ФИО1 был ранее предоставлен указанный земельный участок, не имеется. Запись в похозяйственную книгу внесена на основании фактического использования. При таком положении сама по себе предоставленная выписка из похозяйственной книги не является доказательством возникновения у наследодателя права на земельный участок. При жизни наследодатель ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ не могла приобрести земельный участок в собственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"" в лице филиала по Тверской области.

В судебном заседании представители Смелягиной Т.М. по доверенностям Крохин Э.В., Большакова Т.А. первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, Крохин Э.В. полагал, что требование, касающееся выписки из похозяйственной книги, является неверным толкованием норм права; право собственности на жилой дом перешло по преюдиции по решению суда, обоснованием является не выписка, а решение суда.

Ответчик Фатеева А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Смелягиной Т.М. не согласилась, указав, что до приобретения земельного участка у Иванова А.А. занималась его межеванием и постановкой на кадастровый учет. Утверждение истца о грубых нарушениях при межевании по причине отсутствия согласования со Смелягиной Т.М. границ земельного участка не состоятельны, поскольку на момент согласования границ Смелягина Т.М. не являлась ни собственником земельного участка с кадастровым номером N ни собственником домовладения на нем. Она со своей стороны делала необходимые запросы в различные учреждения о правах собственника на дом и земельный участок, в доме на тот период никто не проживал, соседи с улицы указали на заброшенность дома даже в летний период. Поскольку сведения о собственниках дома и земельного участка после смерти ФИО1 отсутствовали, то согласовали смежную границу с главой Администрации поселения. Со слов Смелягиной Т.М. - из разговора по телефону после поступления иска в суд, ей известно, что последняя не приезжала в деревню после смерти бабушки ФИО1 Выписку из похозяйственной книги Смелягиной Т.М. о правах на земельный участок не могли выдать, поскольку домом не пользовались много лет, Смелягина Т.М. не являлась главой хозяйства, либо его членом, не проживает в доме, участок должен быть предоставлен ей за плату. Когда вносились данные о размере земельного участка в похозяйственную книгу, замеров участка не делали, в 1988 году возможно и не было у ФИО1 участка в "данные изъяты" соток. Полагает, что оспаривание договора купли-продажи земельного участка Иванова А.А. - это неверный способ защиты нарушенного права. Сделка с Ивановым А.А. была заключена, её право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Будучи собственником спорного участка, она пыталась разрешить проблемы с представителем истца Большаковой Т.А., но договоренности по смежной границе не достигли.

Представитель Шамановой Е.В. по доверенности Приходько Е.В. в судебном заседании с исковым требованиями Смелягиной Т.М. не согласился, доводы, изложенные во встречном иске, поддержал, полагал, что истцом по первоначальному иску неверно выбран способ защиты права. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, как самостоятельный объект, принадлежащий на том или ином праве Смелягиной Т.М. или ее наследодателю, не существовал; каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушенное право истца по его территориальным границами, которые не были установлены, не представлено. Считать границы нарушенными, которые еще не установлены, необоснованно и неправомерно; межевой план выполнен с ошибками. Относительно требований о признании договоров и последствий применения недействительности сделки просил применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения ставит вопрос в апелляционной жалобе Смелягина Т.М., от имени которой действует представитель по доверенности Большакова Т.А.

В обоснование жалобы указано на наличие процессуальных нарушений, заключающихся в не рассмотрении судом исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании, в нарушении п. 3 ст. 196 ГПК РФ - непринятии судом решения по уточненному исковому требованию. По мнению автора жалобы, из установленных обстоятельств вытекает, что между существующими границами смежных земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами N без потери площади не разместить, в связи с чем суд должен был сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В жалобе указывается на ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению - течение срока исковой давности по заявленным Смелягиной Т.М. требованиям, по мнению автора жалобы, начинается с ДД.ММ.ГГГГ поскольку о нарушении своего права она узнала при проведении межевания своего земельного участка; часть 1 ст. 181 ГК РФ не подлежала применению, поскольку требование о признании недействительной сделки между Ивановым А.А. и Администрацией Юрьево-Девичьевского сельского совета не заявлялось, а применению подлежала ст. 208 ГК РФ; Смелягина Т.М. является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и не могла знать о зарегистрированных в ДД.ММ.ГГГГ правах Фатеевой А.Б. на земельный участок. Апеллянт полагает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие Иванова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представителем Шамановой Е.В. по доверенности Приходько Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на обоснованность применения сроков исковой давности, переоценку апеллянтом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Смелягиной Т.М. по доверенностям Крохин Э.В., Большаков А.В., Большаков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Шамановой Е.В. по ордеру Приходько Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда не участвовали; Смелягина Т.М., ее представитель Большакова Т.А. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смелягиной Т.М. на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании решения Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Смелягипой Т.М. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Юрьево-Девичьевского сельского поселения, как собственником домовладения, расположенного на данном земельном участке с учетом положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ домовладению, принадлежащему Штыркиной В.Н. (в настоящее время Смелягиной Т.М.) присвоен почтовый адрес: "адрес"

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", является Шаманова Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Фатеевой А.Б., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты". м без построек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановым А.А.

Право собственности Иванова А.А. на земельный участок площадь "данные изъяты" предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в д. "адрес", возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смелягиной Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемыми договорами, переход права собственности по которым зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Иванова А.А. оспорено не было, а заявленные требования о признании Иванова А.А. не приобретшим права на земельный участок не соответствуют установленным судом обстоятельствам, не направлены на разрешение возникшего спора и являются ненадлежащими способом судебной защиты; по заявлению представителя ответчика Шамановой Е.В. применены последствия пропуска срока исковой давности применительно к требованиям об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ; Смелягиной Т.М. не представлено доказательств нахождения в ее пользовании части земельного участка, находящейся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шамановой Е.В., а также нарушения прав Смелягиной Т.М. со стороны собственника участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены заявленные в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации исковые требования Смелягиной Т.М.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом к уточненному иску применимы требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о принятии уточненного иска суду надлежит руководствоваться именно общими принципами и началами гражданского процессуального права в данном вопросе.

Частью 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

При таких обстоятельствах, устное заявление представителя Смелягиной Т.М. на стадии судебных прений не могло быть принято судом в качестве уточнения заявления.

При этом заявитель не лишен права на подачу такого заявления в суд при условии, что предмет, либо основания заявления не будут тождественны уже рассмотренному судом спору.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такого случая по настоящему спору не усматривается.

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и экспертного заключения следует, что данный участок имеет площадь "данные изъяты" и его фактическая граница (смежная с земельным участком Смелягиной Т.М.) не соответствует кадастровой, сведения о которой внесены в ГКН и находится за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N

Учитывая, что Смелягиной Т.М. были заявлены исковые требования об установлении фактической границы земельного участка только к владельцу земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:27, исковых требований к иным смежным землепользователям заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что Смелягина Т.М. не лишена возможности провести межевание принадлежащего ей земельного участка с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, предусматривалось, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции было установлено общее правило исчисления указанного срока: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 40 той же статьи Федерального закона изложена в новой редакции статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу прямого указания п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что к 01 сентября 2013 года срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, по требованиям об оспаривании сделок истек, о чем было заявлено одним из соответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности является пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на требования об оспаривании сделок срок исковой давности не распространяется, является несостоятельным.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в случаях, когда нарушение права не связано с лишением владения. В настоящем деле иск предъявлен лицом, ссылающимся на отсутствие владения спорным имуществом, поэтому основания для применения указанной нормы отсутствуют.

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие Иванова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не подтверждены.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно повлечь нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика Иванова А.А. о дате и времени слушания дела по известным суду адресам места жительства. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению Иванова А.А., который по своему усмотрению реализовал свои права, неполучение им корреспонденции и неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части разрешения встречных исковых требований не оспорено лицами, участвующими в деле, а потому предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелягиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина