Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 января 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Никулина С.А.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Никулина С.А. к ГБУЗ "данные изъяты" о признании приказа "данные изъяты" ГБУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Никулин С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "данные изъяты" (ГБУЗ "данные изъяты") о признании приказа "данные изъяты" ГБУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "данные изъяты", работает в должности "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин более 4 часов с 8.30 час. до 13.00 час. С приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он полностью весь рабочий день находился на своем рабочем месте. Кроме того, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у него не истребовались, приказ не содержит формулировки степени тяжести проступка, вины работника и обоснования выбора вида наложенного дисциплинарного взыскания, не запрашивалось мнение профкома о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБУЗ "данные изъяты", "адрес" областная организация профсоюза работников здравоохранения, Министерство здравоохранения "адрес", Правительство "адрес".

В судебном заседании истец Никулин С.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик ГБУЗ "данные изъяты", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В материалы дела представлен отзыв, в котором указывается, что приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ "данные изъяты" Медынская В.В. поддержала заявленные Никулиным С.А. требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство "адрес", "адрес" областная организация профсоюза работников здравоохранения и Министерство здравоохранения "адрес", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулина С.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в иске. В жалобе указывается, что производство по гражданскому делу должно быть прекращено. Также указывается, что у суда имелись все основания для вынесения частного определения на имя "данные изъяты" ГБУЗ "данные изъяты".

В заседание суда апелляционной инстанции представители ГБУЗ "данные изъяты", профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ "данные изъяты", Правительства "адрес", "адрес" областной организации профсоюза работников здравоохранения и Министерства здравоохранения "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Никулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда и прекратить производство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Никулин С.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "данные изъяты", работая "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" ГБУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, кроме того, работодателем нарушена установленная трудовым законодательством и Отраслевым соглашением, заключенным между Министерством здравоохранения "адрес" и "адрес" организацией профсоюза работников здравоохранения РФ на ДД.ММ.ГГГГ, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако, отказывая Никулину С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела нарушение прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке, обжалуемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания работодателем отменен, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Не оспариваются данные выводы суда первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оснований для принятия решения об отказе ему в иске у суда не имелось, следовало прекратить производство по заявленным им исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Никулина С.А., поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, в который не включено такое основание как удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца после предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вынес в адрес главного врача поликлиники частного определения о допущенных нарушениях закона при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова