Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-26/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 сентября2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, ОМВД России по Калининскому району Терской области о признании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным; о восстановлении его на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС полиции ОМВД России по Калининскому району; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 июня 2015 года по день восстановления на работе; о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области) и Отделу Министерства внутренних дел России по Калининскому району Тверской области (далее - ОМВД России по Калининскому району) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) группы ДПС полиции ОМВД России по Калининскому району; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел (далее - ОВД) в связи с сокращением занимаемой должности, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2012 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "О службе в ОВД"). Кроме того, ему была вручена копия приказа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому он подлежал зачислению в распоряжение УМВД России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы. Его рабочим местом был определён кабинет N в здании ОМВД России по Калининскому району, с возложением на него обязанности выполнять отдельные поручения начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен из ОВД по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником). Основанием послужили уведомление о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях". Увольнение считает незаконным, поскольку никто из 10 предусмотренных штатным расписанием ОМВД России по Калининскому району на момент сокращения инспекторов ДПС не замещал должность другого сотрудника. Принимая решение о его увольнении, ответчик не исследовал наличие у него преимущественного права оставления на службе. Неправомерным увольнением ему причинён моральный вред.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика УМВД России по Тверской области ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения.

Ответчик ОМВД России по Калининскому району, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд не установил, на какую должность приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он был зачислен в распоряжение УМВД России по Тверской области, не была ли эта должность сокращена ранее, и с какой должности он уволен. Поскольку заявлений о переводе на другую должность он не подавал. То полагает, что был переведён на должность, которой не существовало, и уволен с должности, на которую не назначался.

Ответчик ОМВД России по Калининскому району, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решений суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Прохождение службы истца ФИО1 в ОВД регулировалось Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "О службе в ОВД"), Положением о службе в ОВД РФ, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе в ОВД), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция), Порядком представления сотрудников ОВД РФ к увольнению из ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ, увольнением со службы в ОВД РФ и исключением из реестра сотрудников ОВД РФ, утверждённым приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 (далее - Порядок представления к увольнению), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в ОВД, и контрактом о службе в ОВД.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "О службе в ОВД" при сокращении должностей в ОВД правоотношения с сотрудником ОВД, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: 1) предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в ОВД (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в ОВД; 2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сотрудник ОВД в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в ОВД либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в ОВД. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" (часть 4 статьи 36 ФЗ "О службе в ОВД").

Согласно части 5 статьи 36 ФЗ "О службе в ОВД" при сокращении должностей в ОВД дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника ОВД о предстоящем увольнении со службы в ОВД не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ "О службе в ОВД" предусмотрено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в ОВД дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника ОВД. При этом расторжение контракта и увольнение сотрудника из ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД", возможно не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по указанному основанию.

В силу части 7 статьи 36 ФЗ "О службе в ОВД" преимущественное право на замещение должности в ОВД при прочих равных условиях предоставляется сотруднику ОВД, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в ОВД или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной "данные изъяты" на постоянной основе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 10, пунктами 1, 2 части 11 статьи 36 ФЗ "О службе в ОВД" допускается зачисление сотрудника ОВД в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в ОВД, для проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в ОВД на срок не более двух месяцев.

Сотрудник ОВД, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в ОВД либо увольнения со службы в ОВД выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности (часть 12 ФЗ "О службе в ОВД").

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника ОВД в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в ОВД в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьёй 82 настоящего Федерального закона (часть 18 статьи 36 ФЗ "О службе в ОВД").

Согласно части 19 статьи 36 ФЗ "О службе в ОВД" зачисление сотрудника ОВД в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из содержания пункта 4 части 5 и пункта 3 части 7 статьи 30 ФЗ "О службе в ОВД" следует, что при сокращении замещаемой сотрудником ОВД должности он может быть перемещён на равнозначную или на нижестоящую должность в случае невозможности его перевода на равнозначную должность.

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в ОВД увольнение сотрудников ОВД по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В силу пункта "а" части 1, пункта "а" части 2, части 3 статьи 16.1 Положения о службе в ОВД, сотрудник ОВД может находиться в распоряжении в случае нахождения за штатом (в случае сокращения численности или штата) не более 2 месяцев или срока действия контракта, заключенного с сотрудником по сокращённой должности, в который не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

На сотрудника, зачисленного в распоряжение ОВД, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел (часть 4 статьи 16.1 Положения о службе в ОВД).

Нахождение сотрудника в распоряжении ОВД оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел (часть 10 статьи 16.1 Положения о службе в ОВД).

Из приведённых положений следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудник ОВД подлежит зачислению в распоряжение ОВД, при этом такой сотрудник считается продолжающим проходить службу в ОВД, поскольку само по себе нахождение сотрудника в распоряжении не свидетельствует о прекращении с ним служебных отношений.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в ОВД. Последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции (далее - ИДПС ГДПСП) ОМВД по Калининскому району, специальное звание - старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт на прохождение службы в ОМВД России по Калининскому району в должности ИДПС ГДПСП ОМВД по Калининскому району.

Приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах" внесены изменения в штатное расписание ОМВД России по Калининскому району, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ сокращалась 1 из 10 штатных должностей ИДПС ГДПСП со специальным званием лейтенант полиции и вводилась должность государственного инспектора безопасности дорожного движения со специальным званием старший лейтенант полиции, которая в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ "О службе в ОВД" являлась по отношению к ИДПС ГДПСП вышестоящей, поскольку для неё предусматривалось более высокое специальное звание, чем специальное звание по должности ИДПС ГДПСП.

Таким образом, представленными в деле доказательствами нашёл своё подтверждение факт сокращения штата сотрудников ГДПСП ОМВД России по Калининскому району на основании приказа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с этим, а также на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение УМВД России по Тверской области ФИО1, у ответчика УМВД России по Тверской области имелись основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о зачислении в распоряжение УМВД России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавшего должность ИДПС ГДПСП ОМВД России по Калининскому району, с возложением на него обязанностей по выполнению отдельных поручений начальника ГИБДД ОМВД России по Калининскому району.

Как следует из представленных суду документов при принятии решения о зачислении в распоряжение и об увольнении ФИО1 в связи с сокращением занимаемой им должности ответчик в соответствии с требованиями части 7 статьи 36 ФЗ "О службе в ОВД" произвёл анализ его профессиональной служебной деятельности по сравнению с иными сотрудниками, занимавшими аналогичные должности, и, несмотря на наличие у истца среднего юридического образования, длительный срок службы (с ДД.ММ.ГГГГ - в ОВД и с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности) правомерно учёл, что в течение 2014 г. только ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарным взысканиям за нарушение требований должностной инструкции, а именно за недостаточное знание законодательных и нормативно-правовых актов и непринятие мер к нарушителям, в виде строгих выговоров, наложенных приказами ОМВД России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом ОМВД России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, что свидетельствует о неудовлетворительных результатах профессиональной деятельности и низкой квалификации истца по сравнению с иными сотрудниками, занимавшими аналогичные должности.

При таком положении доводы истца о том, что при увольнении в связи с сокращением штата ответчик не исследовал наличие у него преимущественного права оставления на службе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

С приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ при проведении с ним беседы о порядке и особенностях прохождения службы во время нахождения в распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД на основании пункта 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" (в связи с сокращением должности в ОВД, занимаемой сотрудником).

Данное уведомление в соответствии с пунктом 8 Порядка представления к увольнению подписано начальником ОМВД России по Калининскому району, согласовано с начальником кадрового подразделения ответчика и заблаговременно вручено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены под расписку вакантные должности в территориальных подразделениях ОВД, подведомственных УМВД России по Тверской области. Согласие на перемещение по службе и назначение на какую-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Калининскому району подготовлено представление к увольнению из ОВД ФИО1, и в тот же день истец был ознакомлен с этим представлением под расписку, с ним была проведена беседа с составлением листа беседы с увольняемым со службы в ОВД.

Приказом УМВД России по Тверской области" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с бывшим ИДПС ГДПСП ОМВД России по Калининскому району ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником).

Основанием для издания данного приказа послужили уведомление о расторжении контракта и увольнении из ОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив приведённые обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и пришёл к верному выводу о том, что процедура увольнения истца ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД", была соблюдена, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правовые основания для восстановления истца на службе, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены, по сути, на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 сентября2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков