Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Плигиной Г.В.

на решение Конаковского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Логиновой В.Г. удовлетворить.

Обязать Плигину Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. "адрес" произвести в доме, расположенном по адресу: "адрес"

комплекс работ, связанный с приведением верхнего венца стены лит.А, к которой пристроено строение лит. А1, в первоначальное положение; стропила и ригеля основной части крыши в первоначальное положение; обеспечение жесткости всей стропильной конструкции устройством системы опор и креплений на участке сопряжения кровель с разным углом наклона и ската крыши, имеющего меньший угол наклона; восстановление конструкции крыши на участке у дымовой трубы; соединение затяжками стропильной фермы; устройство герметичного сопряжения металлической кровли лит.А1 с шиферной кровлей лит.А и лит.а"

Судебная коллегия

установила:

Логинова В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N Конаковского района Тверской области с иском к Плигиной Г.В. с требованиями возложить обязанность провести комплекс ремонтных работ в отношении принадлежащего сторонам на праве равнодолевой собственности жилого дома по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что в результате проведенной ответчиком реконструкции фактически ею занимаемого строения литер А1 в части устройства стропильной системы нарушена целостность и единство существующей ранее общей жесткой стропильной системы крыши лит.А, лит.А1 и лит.а, нарушена устойчивость крыши, происходит смещение стропил и ригеля, происходит деформация покрытия кровли и др., в связи с чем указанные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении несущей способности стропильной системы, расположенной над строениями лит.А и лит.А1 (фактически занимаемые истцом), имеется опасность дальнейшей деформации и смещения стропильной системы лит.А и лит.а, обрушения конструкций, увеличения нагрузки на конструкции стен и фундамента лит.А. и лит.а. Ответчик нарушил права истца как участника общей долевой собственности на жилой дом, так как не выполнил обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, выполнил строительно-монтажные работы в доме ненадлежащего качества. В целях устранения недостатков в конструкции дома и для устранения опасности проживания в нем истец просит обязать ответчика произвести устройство системы электропроводки, а также комплекс работ, связанный с приведением верхнего венца стены лит.А, к которой пристроено строение лит. А1, в первоначальное положение; стропила и ригеля основной части крыши в первоначальное положение; обеспечение жесткости всей стропильной конструкции устройством системы опор и креплений на участке сопряжения кровель с разным углом наклона и ската крыши, имеющего меньший угол наклона; восстановление конструкции крыши на участке у дымовой трубы; соединение затяжками стропильной фермы; устройство герметичного сопряжения металлической кровли лит.А1 с шиферной кровлей лит.А и лит.а.

Определением мирового судьи судебного участка N N Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "Администрация гпп Редкино".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Логиновой Г.В. от исковых требований к Плигиной Г.В. о возложении обязанности произвести в доме, расположенном по адресу: "адрес", устройство системы электропроводки. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Логинова В.Г., ее представитель по доверенности Рыжов С.В. исковые требования поддержали, истец пояснила, что после проведенного ответчиком ремонта крыши, проведенного без ее согласия, крыша занимаемого ею строения начала рушиться. Устранить возникшие недостатки возможно только путем проведения комплексного капитального ремонта.

Ответчик Плигина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, критически оценив заключение, на котором основаны исковые требования.

Представитель третьего лица - МУ "Администрация гпп Редкино" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе Плигина Г.В.

В обоснование жалобы со ссылкой на вступившее в силу решение по спору между теми же сторонами указывается на неправильное применение норм материального права, на неосновательное (в отсутствие доказательств) возложение на ответчика обязанности по восстановлению конструкции крыши на участке у дымовой трубы. Апеллянтом критикуется заключение эксперта, на котором основано оспариваемое решение, исполнимость судебного акта, приводятся обстоятельства, в силу которых, по мнению автора жалобы, крыша находящегося в пользовании истца строения приведена в состояние, требующее капитального ремонта. В жалобе указано на нарушение гражданского процессуального закона при оценке доказательств, неосновательное отклонение ходатайств ответчика о вызове и допросе экспертов, о назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера заявленных исковых требований, на основании ч. 2 ст. 59, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предложено представить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе доказательства первоначального состояния строения, перечня работ, необходимых для приведения строения в первоначальное состояния, наличия технической возможности проведения таких работ, оснований возложения обязанности по проведению работ на ответчика, разъяснены последствия непредставления доказательств и уклонения от участия в экспертизе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что для разрешения исковых требований по существу необходимы специальные познания для установления наличия причинно-следственной связи между состоянием строений истца и проведенными ответчиком строительно-ремонтными воздействиями на строения, удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Группа компаний "ЭКСПЕРТ" ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - МУ "Администрация гпп Редкино", уведомленный в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процееуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Плигиной Г.В., ее представителя Плигина И.О., поддержавших доводы жалобы, истца Логиновой В.Г., ее представителя Рыжова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Логинова В.Г. и ответчик Плигина Г.В. являются участниками общей долевой собственности - в "данные изъяты" доле каждая - на одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты", инв. N, лит. А, А1, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Стороны также являются участниками общей долевой собственности - в "данные изъяты" доле каждая - на земельный участок под указанным жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N.

Их технического паспорта на жилой дом, составленного Новозавидовским филиалом ГУП Тверской области "Тверское областное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, принадлежащий сторонам, состоит из основного строения Лит.А общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ постройки и основной пристройки лит.А1, общей площадью "данные изъяты". м, в том числе жилой площадью "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Между сторонами реальный раздел жилого дома не произведен, но сложился фактический порядок пользования, согласно которому истец Логинова В.Г. занимает основное строение лит.А с пристройкой лит.а (помещение N), а ответчик Плигина Г.В. занимает основное строение лит.А 1 с пристройкой лит.а 1 ( помещение N).

Ответчиком Плигиной Г.В. произведены ремонтно-строительные работы в отношении занимаемого ею помещения, в том числе замена стропильной системы, покрытие кровли и обрешетки. Согласие Логиновой В.Г. на проведение работ получено не было.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N N Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Плигиной Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Логиновой В.Г. о возложении обязанности в течение 12 месяцев после вступления решения в законную силу с привлечением специалистов, прошедшими специальное обучение и имеющих разрешение на проведение данного вида работ, с соблюдением правил техники безопасности провести капитальный ремонт спорного жилого помещения, обозначенного в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, как помещение N (Лит.А и лит.а).

Приведенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования Логиновой В.Г. о возложении на Плигину Г.В. обязанности проведения комплекса ремонтных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, оценив как допустимое доказательство судебную экспертизу, проведенную при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N N Конаковского района Тверской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако с учетом положений ст. ст. 55, 71, 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертиза, проведенная в рамках другого дела, может быть оценена только как письменное доказательство, не имеющее преимущества перед представленными ответчиком Плигиной Г.В. заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО2, строительно-техническим заключением, выполненным "данные изъяты"

На основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм права следует, что для наступления имущественной ответственности за причиненный вред заинтересованному лицу необходимо представить доказательства наличия таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Таким образом, разрешение заявленных Логиновой В.Г. требований невозможно без установления наличия причинно-следственной связи между состоянием строений истца и проведенными ответчиком строительно-ремонтными воздействиями на строения, для чего необходимы специальные познания.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства заключение эксперта ФИО1, составленное по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения судебной коллегии.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, подтвердившим наличие специальных познаний, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку изменение положения верхнего венца несущей стены основного строения Лит.А не связано с ремонтными работами крыши, выполненными на основной пристройке Лит.А1, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению комплекса работ, связанного с приведением верхнего венца стены лит.А, к которой пристроено строение лит. А1, в первоначальное положение, не имелось; решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению эксперта при выполнении ремонтных работ основной пристройки Лит.А1 была нарушена ранее существовавшая жесткость стропильной системы основного строения Лит.А, пристройки Лит."а" и основной пристройки Лит.А1 Крепление и дополнительные затяжки стропильных ног на месте изменения угла наклона ската крыши и восстановление балок стропильной системы в районе дымохода основного строения Лит.А, обеспечивающие ранее жесткость системы не восстановлены. В результате нарушения единства кровли и не обеспечения достаточного крепления нарушена устойчивость крыши: произошло смещение стропил и затяжки относительно уровня горизонта, образовался зазор между металлическим покрытием основной пристройки Лит.А1 и покрытием из асбоцементных листов основного строения Лит.А, величина которого увеличилась от главного фасада к фронтону на дворовом фасаде.

Указанные повреждения свидетельствуют об ограниченной работоспособности и несущей способности основного строения Лит.А и пристройки Лит."а".

При состоянии вышеуказанной стропильной системы возможна дальнейшая деформация и смещения стропильной системы основного строения Лит.А и пристройки Лит."а".

Таким образом, приведенным заключением установлена причинно-следственная связь между неблагоприятными для истца последствиями - нарушение ранее существовавшей жесткости стропильной системы основного строения Лит.А, пристройки Лит."а" и основной пристройки Лит.А1.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что для предотвращения имеющейся опасности дальнейшей деформации и смещения стропильной системы основного строения Лит.А и пристройки Лит."а" и исключения возможности обрушения в связи с увеличением временных нагрузок (ветровых и снеговых) до производства работ по ремонту крыши вышеуказанных строений необходимо:

обеспечить жесткость всей стропильной конструкции путем устройства системы опор и креплений на участке сопряжения кровель с разным углом наклона и ската крыши, имеющего меньший угол наклона;

смонтировать балку сечением не менее "данные изъяты" мм между смежными стропильными ногами по правому фасаду основного строения Лит.А в районе дымохода вышеуказанного строения;

на данной балке смонтировать вертикальные стойки с затяжками и укосами, расположенными под углом для выправления провиса кровли основного строения Лит.А.;

устроить герметичное сопряжение между металлическим покрытием основной пристройки Лит.А1 и покрытием из асбоцементных листов основного строения Лит.А из листовой оцинкованной стали.

Учитывая, что судебной коллегией установлена совокупность обстоятельств, необходимая для наступления имущественной ответственности за причиненный вред, обязанность по проведению вышеуказанных работ надлежит возложить на ответчика. Решение суда в части разрешения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению комплекса работ, связанного с приведением стропил и ригеля основной части крыши в первоначальное положение подлежит изменению с учетом установленного заключением эксперта перечня необходимых и возможных работ.

По правилам ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению срок, в течение которого надлежит исполнить решение суда по настоящему делу, до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив ответчику, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Логинова В.Г. будет вправе совершить эти действия за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о возмещении уплаченной истцом государственной пошлины, размер которой в силу характера заявленных исковых требований, составляет 300 рублей, оплаченных истцом при подаче иска. Удовлетворение иска в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Плигиной Г.В. удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Плигину Г.В. обязанности по произведению в доме, расположенном по адресу: "адрес", комплекса работ, связанного с приведением верхнего венца стены лит. А, к которой пристроено строение лит. А1, в первоначальное положение отменить, приняв в указанной части новое решение, которым Логиновой В.Г. отказать в удовлетворении данных требований.

В остальной части то же решение суда изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать Плигину Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. "адрес", произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: "адрес", комплекс работ:

- обеспечить жесткость всей стропильной конструкции путем устройства системы опор и креплений на участке сопряжения кровель с разным углом наклона и ската крыши, имеющего меньший угол наклона;

- смонтировать балку сечением не менее "данные изъяты" мм между смежными стропильными ногами по правому фасаду основного строения Лит. А в районе дымохода вышеуказанного строения.

- на данной балке смонтировать вертикальные стойки с затяжками и укосами, расположенными под углом, для выправления провиса кровли основного строения Лит. А;

- устроить герметичное сопряжение между металлическим покрытием основной пристройки Лит. А1 и покрытием из асбоцементных листов основного строения Лит. А из листовой оцинкованной стали"

Дополнить резолютивную часть решения Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ абзацами третьим и четвертым, содержащими разъяснения о последствиях невыполнения решения суда и указание на возмещение расходов по оплате государственной пошлины:

"Разъяснить, что в случае, если Плигина Г.В. не исполнит решение суда в установленный срок, Логинова В.Г. вправе выполнить указанный комплекс работ за счет Плигиной Г.В. с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Плигиной Г.В. в пользу Логиновой В.Г. "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина