Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 января 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам Целикиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Целикиной А.В., Тёсовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тёсова А.В. и Тёсовой А.В., на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Удомельского района Тверской области к Федоренко К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ловчиковой О.С., Денисову М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Денисовой В.М., Целикиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Целикиной А.В., Денисову С.А., Денисовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Денисова И.С. и Денисовой Д.С., Тесовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тесова А.В. и Тесовой А.В. о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Возложить на Федоренко К.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ловчиковой О.С., Денисова М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Денисовой В.М., Целикину А.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Целикиной А.В., Денисова С.А., Денисову Н.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Денисова И.С. и Денисовой Д.С., Тесову Н.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тесова А.В. и Тесовой А.В., обязанность заключить с администрацией Удомельского района Тверской области договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", включая в состав семьи их семьи: Федоренко К.А., Ловчикову О.С.), Денисова М.А., Денисову В.М. Целикину А.А. Целикину А.В.), Денисова С.А., Денисову Н.В., Денисова И.С. Денисову Д.С.), Тесову Н.А., Тесова А.В.) и Тесову А.В.

Взыскать с Федоренко К.А., Денисова М.А., Целикиной А.А., Денисова С.А., Денисовой Н.В., Тесовой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты", по 50 рублей с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Администрация Удомельского района Тверской области обратилась в суд с иском к Федоренко К.А., в котором просила обязать последнюю заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру "адрес", включая в состав семьи следующих граждан: Денисова М.А. Денисову В.М., Ловчикову О.С., Целикину А.А. Целикину А.В., Денисова С.А., Денисову Н.В., Денисова И.С., Денисову Д.С., Тёсову Н.А. Тёсова А.В., Тёсову А.С.

В обоснование иска указано, что в муниципальной собственности города Удомля находится жилой дом N9 по улице Володарского в городе Удомля Тверской области. Распоряжением администрации города Удомля от 27 декабря 2012 года N на основании заключения межведомственной комиссии от 26 декабря 2012 года N указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

По состоянию на 06 мая 2015 года в указанном жилом доме "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Ружицкая Т.А., Иванова А.И., Иванова В.И., Ружицкая В.М., Денисова М.А., Денисова В.М., Федоренко К.А., Ловчикова О.С., Целикина А.А., Целикина А.В., Денисов С.А., Денисова Н.В., Денисов И.С., Денисова Д.С., Тёсова Н.А., Тёсов А.В., Тёсова А.В.

Ружицкой (Денисовой) Т.А. и несовершеннолетним членам ее семьи Ивановой А.И. и Ивановой В.И. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 апреля 2014 года предоставлено благоустроенное жилое помещение - квартира "адрес"

По утверждению истца, Федоренко К.А., Денисову М.А., Целикиной А.А., Денисову С.А., Денисовой Н.В., Тёсовой Н.А. направлялись письма о предоставлении им по договору социального найма в связи с признанием непригодным для проживания занимаемого жилого помещения, - квартиры "адрес". Однако указанные лица для заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение не явились, договор социального найма до настоящего времени не заключен, в связи с чем отсутствует возможность расселения граждан из непригодного для проживания жилого помещения и заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Денисов М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Денисовой В.М., Целикина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Целикиной А.В., Денисов С.А., Денисова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Денисова И.С. и Денисовой Д.С., Тёсова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тёсова А.В. и Тёсовой А.В., в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Удомля Тверской области, Ружицкая (Денисова) Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ивановой А.И. и Ивановой В.И., для дачи заключения по делу - Территориальный отдел социальной защиты населения Удомельского района Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Егорова Е.А. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.

Ответчик Федоренко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира не соответствует нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Ответчики Целикина А.А., Денисова Н.В. и Денисов М.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что они не являются членами семьи Федоренко К.А., в связи с непригодностью жилого помещения для проживания вынуждены арендовать жилые помещения.

Ответчики Денисов С.А., Тёсова Н.А., третье лицо Ружицкая (Денисова) Т.А., представитель третьего лица - Администрации города Удомля Тверской области, представитель Территориального отдела социальной защиты населения Удомельского района Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Целикина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Целикиной А.В., Тёсова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тёсова А.В. и Тёсовой А.В., подав апелляционные жалобы.

Целикина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Целикиной А.В., в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к ней и несовершеннолетней Целикиной А.В. и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тёсова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тёсова А.В. и Тёсовой А.В., в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к ней и несовершеннолетним Тёсову А.В. и Тёсовой А.В. и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В жалобах тождественных по своему содержанию указывается на нарушения положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном привлечении апеллянтов к участию в деле в качестве соответчиков; непроведении досудебной подготовки к судебному разбирательству при привлечении соответчиков. Апеллянты полагают, что судом при рассмотрении спора не дана должная оценка тому обстоятельству, что апеллянты не являются членами семьи Федоренко К.А.

Кроме того, апеллянты полагают, что при решении вопроса о выселении из аварийного жилого помещения, они должны быть обеспечены жилыми помещениями в объеме нормы предоставления, в то время как предоставленное судом первой инстанции жилое помещение много меньше данной нормы.

Администрация Удомельского района Тверской области в письменных возражениях на апелляционные жалобы полагала решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Денисова Н.В., Денисов М.А., Денисов С.А., третье лицо Ружицкая (Денисова) Т.А., представитель третьего лица - Администрации города Удомля Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель Территориального отдела социальной защиты населения Удомельского района Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, выслушав апеллянта Целикину А.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Целикиной А.В., Тёсову Н.А., действующую в своих интересах несовершеннолетних Тёсова А.В. и Тёсовой А.В., Федоренко К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоба, представителя истца, администрации Удомельского района Тверской области, и третьего лица, администрации города Удомля Тверской области, Егорову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом "адрес" находится в собственности муниципального образования городское поселение - город Удомля Удомельского района Тверской области.

В 2001 году указанный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью - "данные изъяты" кв.м, состоящий из четырех жилых комнат по договору социального найма предоставлен в пользование Денисовой Т.Н. на состав семьи 7 человек (она, дочь Глазунова (ныне Федоренко) К.А., дочь Денисова (ныне Целикина) А.А., дочь Денисова (ныне Тёсова) Н.А., сын Денисов С.А., дочь Денисова (ныне Ружицкая) Т.А., сын Денисов М.А.)

Наниматель жилого помещения Денисова Т.Н. снята с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанном жилом доме с 15 октября 2011 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Ружицкая Т.А., Иванова А.И., Иванова В.И., Ружицкая В.М., Денисов М.А., Денисова В.М., Федоренко К.А., Ловчикова О.С., Целикина А.А., Целикина А.В., Денисов С.А., Денисова Н.В., Денисов И.С., Денисова Д.С., Тёсова Н.А., Тёсов А.В., Тёсова А.В.При этом Целикина А.А. с составом семьи два человека (она и дочь Целикина А.В.), Денисова Н.В. с составом семьи четыре человека (она, супруг Денисов С.А., сын Денисов И.С., дочь Денисова Д.С.) состоят на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признаны участниками городской целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в городе Удомля Тверской области на 2010-2015 года".

Ружицкой Т.А. на состав семьи три человека (она, дочь Иванова А.И. и дочь Иванова В.И.) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 03 апреля 2014 года предоставлено благоустроенное жилое помещение - квартира "адрес"

Денисову М.А., Денисовой В.М., Федоренко К.А., Ловчиковой О.С., Целикиной А.А., Целикиной А.В., Денисову С.А., Денисовой Н.В., Денисову И.С., Денисовой Д.С., Тёсовой Н.А., Тёсову А.В., Тёсовой А.В. в порядке расселения жилого дома "адрес", признанного непригодным для проживания, предоставлено по договору социального найма жилое помещение - квартира "адрес"

При изложенных выше обстоятельствах, а также, учитывая положения статьей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о неправомерном привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Ссылки апеллянтов о том, что судом первой инстанции после их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков не проведена досудебная подготовка, несостоятельны и опровергаются определением о привлечении соответчиков и третьих лиц от 26 мая 2015 года. Вопреки ошибочному мнению апеллянтов, в порядке подготовки дела суд не обязан проводить предварительное судебное заседание, беседу или опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных доказательств суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы, что и было сделано судом первой инстанции.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано аварийным и непригодным для постоянного проживания, предоставляемое жилое помещение благоустроено применительно к условиям соответствующего населенного пункта, соответствует требования закона, касающихся общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта, ответчики уклоняются от заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, в связи с чем, у истца в течение длительного периода времени (с сентября 2013 года) отсутствует возможность расселения граждан из непригодного для проживания жилого помещения и заключения договора социального найма на другое жилое помещение.

Доводы апеллянтов, со ссылкой на положения статей 57, 69, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, о необходимости предоставления жилого помещения с учетом нормы предоставления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Жилое помещение - квартира "адрес" ответчикам предоставляется в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, а не в связи с улучшением их жилищных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Возлагая на ответчиков обязанность по заключению договора социального найма на жилое помещение - квартиру "адрес", суд первой инстанции не учел, что в силу норм действующего жилищного законодательства право гражданина и членов его семьи на жилое помещение, предоставленное им в социальный наем, возникает из юридического состава, элементами которого являются решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключаемый на основе и во исполнение указанного решения договор.

Решение органа местного самоуправления, будучи актом публичной власти, порождает гражданское правоотношение между гражданином и членами его семьи, которым предоставлено жилое помещение, и уполномоченным собственником органом или иным лицом. В силу этого правоотношения гражданин может требовать заключения с ним договора социального найма, а уполномоченное собственником лицо обязано такой договор с гражданином заключить. Об обязанности гражданина заключить договор социального найма жилого помещения, по смыслу закона, речи не идет, поскольку гражданин может отказаться от жилого помещения и после того, как решение о предоставлении ему жилого помещения ему вручено, и понудить его к заключению договора социального найма нельзя.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, понуждение к заключению договора социального найма на предоставляемое жилое помещение в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, установленным жилищным законодательством, не является надлежащим способом реализации защиты права истца.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о равнозначности непригодного для проживания жилого помещения и предоставляемого жилого помещения нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство.

Учитывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права иным способом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Администрации Удомельского района Тверской области к Федоренко К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ловчиковой О.С. Денисову М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Денисовой В.М., Целикиной А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Целикиной А.В., Денисову С.А., Денисовой Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Денисова И.С. и Денисовой Д.С., Тесовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тесова А.В. и Тесовой А.В. о понуждении заключения договора социального найма оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: