Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 января 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Иргалиевой Г.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иргалиевой Г.А. к Костомаровой Р.Я., Костомарову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного "данные изъяты" забора, установленного по смежной границе, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Истец Иргалиева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Костомаровой Р.Я., Костомарову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений просила снести строение, гараж и хозблок с мансардой, а также произвести демонтаж сплошного "данные изъяты" забора, установленного по смежной границе с ее земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, который граничит с участком, принадлежащим по "данные изъяты" доли ответчикам Костомаровой Р.Я. и Костомарову В.П., расположенным по адресу: "адрес". В нарушение пункта 2.2.58 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области" ДД.ММ.ГГГГ ответчиками установлен по смежной границе с ее участком сплошной "данные изъяты" забор высотой "данные изъяты" метров без световых промежутков по всей протяженности, что создает в течение светового дня тень на ее земельном участке и препятствует его использованию.

Ответчики Костомарова Р.Я. и Костомаров В.П. обратились в суд к Иргалиевой Г.А. со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать истца освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", перенести "данные изъяты" и "данные изъяты" забор, протяженностью около "данные изъяты" метров на свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Иргалиевой Г.А. к Костомаровой Р.Я., Костомарову В.П. в части требований о сносе строения, гаража и хозблока с мансардой и по встречному исковому заявлению Костомаровой Р.Я., Костомарова В.П. к Иргалиевой Г.А. об устранении нарушенного права и охраняемых законом интересов и препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец Иргалиева Г.А. и ее представитель - адвокат Сахаров А.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Костомарова Р.Я., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костомаров В.И. и его представитель по доверенности Лебедева Н.Н. в судебном заседании требования не признали, указали, что не имеется нарушений прав и законных интересов истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Иргалиев С.М., Миронова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, Администрация города Кимры Тверской области, ГУП "Тверское областное БТИ", Кимрский филиал "ГУП Тверское областное БТИ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации города Кимры Тверской области, ГУП "Тверское областное БТИ", Кимрского филиала "ГУП Тверское областное БТИ" представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иргалиева Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований на основании статей 17, 36 Конституции Российской Федерации, статьи 12, части 3 статьи 209, статей 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.58 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области". Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о непредставлении истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов, поскольку установлены все необходимые сведения о праве собственности на земельные участки, о наличии "данные изъяты" забора высотой "данные изъяты" метров на смежной границе земельных участков с "данные изъяты" стороны по отношению к земельному участку, находящемуся у истца в пользовании. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Костомаров В.П., представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представлено. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Иргалиевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Иргалиева С.М., полагавшего жалобу обоснованной, ответчика Костомаровой Р.Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, Иргалиева Г.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Смежными землепользователями с земельным участком, принадлежащим истцу, являются ответчики по делу Костомарова Р.Я., Костомаров В.П., которым каждому по "данные изъяты" доли принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты". Право собственности ответчиков подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - Костомарова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), Костомаровой Р.Я. - от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Факт наличия спорного забора на смежной границе земельных участков, сторонами не оспаривался. Напротив, ответчики по делу, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела пояснили, что данный забор был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако протяженность и высоту забора ответчики оспаривают.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая заявленные исковые требования Иргалиевой Г.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывала свои требования.

Достоверных доказательств затенения участка истца либо иного нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в результате возведения ответчиками забора, суду не представлено. Ссылки на заключение экспертизы, проведенной по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение в рамках настоящего дела в качестве доказательства не представлялось и не исследовалось, стороны не просили приобщить его к материалам дела. В суде апелляционной инстанции ходатайств о принятии заключения экспертизы в качестве нового доказательства сторонами не заявлялось. От проведения судебной экспертизы по делу истец отказалась, что подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав Иргалиевой Г.А., само по себе возведение ответчиками Костомаровыми забора не может являться основанием для его демонтажа.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на фотографии судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из данных фотографий не следует, что установленный ответчиками Костомаровыми забор приводит к невозможности использования по назначению земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", к нарушению показателей его инсоляции и естественной освещенности, что влечет неблагоприятные последствия и препятствует истцу использовать земельный участок по назначению.

Кроме того, истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа забора. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, суду не представлено.

Учитывая пояснения истицы Иргалиевой Г.А. в апелляционной инстанции, согласно которым затенение земельного участка может создавать не только забор, но и хозяйственные надстройки гаража, а также отсутствие доказательств, подтверждающих размеры забора, его высоту и протяженность, несоответствие строительным и градостроительным нормам и правилам, степень затененности спорным забором земельного участка истца, доказательств наличия иного негативного воздействия на участок, связанного с конструктивными особенностями спорного забора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

От исковых требований в части, касающейся имеющихся на участках строений, в ходе рассмотрения дела стороны отказались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы Иргалиевой Г.А. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иргалиевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая