Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-31/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Яковлева М.В.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлева М.В. к Лавущевой Л.В., ОАО "Энергостальконструкция" об истребовании из незаконного владения помещений мужского туалета в осях В-Д под номером 4 и холла под номером 1 в осях А-Б согласно плану N в осях А-С с экспликацией помещений 1 этажа жилого дома N N по улице "данные изъяты"), признании права общей долевой собственности на общее имущество, об обязывании приостановить производство работ по реконструкции указанных помещений, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Яковлев М.В. обратился в суд с иском к Лавущевой Л.В. о возложении обязанности приостановить производство работ по реконструкции помещения мужского туалета для офисов.

Требования мотивированы тем, что Лавущева Л.В., являющаяся одним из собственников офисных помещений по адресу: "адрес", заняла часть коридора под офис и пытается занять помещение мужского туалета под эти же цели. После обращения истца в декабре 2014 года в Конаковскую прокуратуру, им был получен ответ о направлении жалобы Главе администрации городского поселения Шаталову О.В.

26 февраля 2015 года Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Конаково была проведена внеплановая выездная проверка, и дан ответ, что на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права, нежилые помещения с лит N согласно экспликации нежилых помещений технического паспорта жилого дома, принадлежат на праве собственности ответчику. Препятствий по общедоступному использованию коридора не обнаружено.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения Лавущевой Л.В. и признать право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа девятиэтажного дома по адресу: "адрес": помещение "данные изъяты" с кадастровым N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; части коридора в осях "данные изъяты". Ответчик приобрел данное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретая данное имущество у продавца, в лице генерального директора Шинкаренко А.П., ответчик не могла не знать, что помещения являются нежилыми, санитарно-техническими. В договоре от 2009 года ООО "УК ЖКХ Управдом" пункт 1.2 в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, входит: коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

08 сентября 2015 года Яковлев М.В. вновь обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд истребовать из незаконного владения Лавущевой Л.В. помещение мужского туалета в осях "данные изъяты" согласно плану N в осях "данные изъяты" с экспликацией помещений жилого дома по "адрес", первый этаж (офисные помещения) в г. Конаково в соответствии со ст. 301 ГК РФ, соединив требования с требованием о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество.

08 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Энергостальконструкция", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Кампания АТН".

Истец Яковлев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лавущева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Юровой О.И., исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Лавущевой Л.В. по ордеру адвокат Юрова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "Энергостальконструкция" Горбунов Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ООО "Компания АТН" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела организация извещалась по юридическому адресу и по адресу конкурсного управляющего, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "Истек срок хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, об истребовании которого просит истец, предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного "адрес" в г. Конаково Тверской области, и для удовлетворения социально-бытовых потребностей их собственников, включая истца, в связи с чем относится к общему имуществу, на которое, в силу закона, распространяется режим общей долевой собственности всех собственников вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апеллянт выражает несогласие с позицией суда о том, что фактически спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости органами технической инвентаризации, чьи действия и решения не были признаны незаконными, государственная регистрация права собственности Лавущевой Л.В. на данные помещения проводилась в соответствии с представленными документами кадастрового и технического учёта, в которых не определялось, что указанные помещения являются санузлами и относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Указывает, что определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о правовом режиме вышеуказанных помещений, как относящихся или не относящихся к общему имуществу (общей долевой собственности собственников всех помещений первого этажа дома), является не то, насколько законно эти помещения были учтены для самостоятельного использования органами технической инвентаризации, а то, для каких конкретно целей они предназначались первоначально в соответствии с проектно-разрешительной документацией на строительство дома и при вводе его в эксплуатацию, и как они после этого фактически использовались.

Между тем, суд оставил без исследования и оценки всю собранную по делу проектную документацию на строительство жилого дома в части нежилых встроенных помещений первого этажа, разработанную проектировщиком дома - Комплексной проектной мастерской N при институте "Тверьгражданпроект", в которых все шесть помещений под единым номером 4, в том числе "данные изъяты", по своему месту положения на плане идентичные нежилым помещениям в настоящее время под N, запроектированы и обозначены именно как санитарные узлы, а "данные изъяты" по проекту N-АС под номером 1 запроектирован и обозначен коридор (в настоящее время спорное нежилое помещение N).

До введения дома в эксплуатацию 19 декабря 2008 года сведения обо всех встроенных в первый этаж указанного дома нежилых помещениях с подробным и чётким описанием их назначения в соответствии с утверждённым проектом были занесены в экспликацию площади нежилых помещений, составленную по состоянию на 10 сентября 2008 года, согласно которой на первом этаже дома расположены как офисы, так и иные помещения, в том числе помещения на плане под N площадью "данные изъяты" кв.м., под N площадью "данные изъяты" кв.м., под N площадью "данные изъяты" кв.м., под N площадью "данные изъяты" кв.м., под N площадью "данные изъяты" кв.м., под N площадью "данные изъяты" кв.м., целевое назначение которых указано именно как санитарные узлы.

Судом не установлено, что застройщиком ООО "Энергостальконструкция" на дату ввода дома в эксплуатацию, а равно до этого момента, в установленном законом порядке с повторным прохождением государственной экспертизы вносились какие-либо изменения в первоначальную проектную документацию относительно изменения функционального назначения спорных нежилых помещений на помещения, предназначенные для самостоятельного использования.

Таким образом, вопреки выводу суда эти помещения не могли являться и не являются ни самостоятельными объектами инвестирования, ни самостоятельными объектами недвижимости, а предназначены для вспомогательного использования, следовательно, относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений первого этажа указанного жилого дома. Отдельно без этих помещений вопрос соблюдения установленных норм и правил, в том числе санитарно-гигиенических, при эксплуатации в целом канцелярско-офисной площади первого этажа здания рассматриваться не может.

Отчуждение ОАО "Энергостальконструкция" спорных нежилых помещений N N как обособленных помещений Лавущевой Л.В. без согласия собственников иных нежилых помещений первого этажа указанного дома и без уведомления их об изъятии этого общего имущества является незаконным.

Апеллянт полагает, что при наличии в материалах дела доказательств с противоположными выводами и отсутствии у суда специальных знаний для оценки этих доказательств суд обязан был в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разрешить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения назначения спорных помещений и степени их принадлежности к общему имуществу собственников помещений первого этажа дома, при чём, по собственной инициативе, вне зависимости от мнения сторон и лиц, участвующих в деле. Однако суд необходимость такой экспертизы не обсуждал.

Также апеллянт указывает, что разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", воспроизведены в решении не полностью и не корректно. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения иска, вопреки доводу суда, является не то, имеется ли у истца доступ к помещению, принадлежащему ему на праве собственности, а то, лишены ли собственники иных помещений первого этажа дома, включая истца, доступа к использованию не своих, а спорных нежилых помещений, относящихся к общему имуществу.

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении его требований в части нежилого помещения N 6 по основанию истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) отказано не правильно, поскольку суд в ходе разбирательства дела не устанавливал, когда именно Лавущевой Л.В. было произведено переоборудование спорной части коридора в отдельное нежилое помещение, в связи с чем, момент начала исчисления срока исковой давности остался не известным.

Кроме того, апеллянт полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле собственников всех иных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку спор возник относительно общего имущества.

Лавущева Л.В. и ОАО "Энергостальконструкция" направили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Яковлева М.В. и его представителя Фоменковой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Лавущевой Л.В. - Юровой О.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Яковлеву М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", на основании Договора N-КЖ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 30 июня 2006 года (том 2 л.д. 39-42), Акта приема-передачи нежилого помещения от 11 февраля 2009 года (том 2 л.д. 43). Право собственности Яковлев В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2009 года (том 1 л.д. 7).

Лавущевой Л.В. является собственником нежилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., также расположенных по адресу: "адрес", на основании Договора N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 22 марта 2004 года (том 1 л.д. 134-135), Акта приема-передачи нежилого помещения от 26 февраля 2009 года (том 12 л.д. 136). Право собственности Лавущевой Л.В. на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 августа 2009 года (том 3 л.д. 52-53).

Кроме того, за Лавущевой Л.В. зарегистрировано право собственности на расположенные в том же доме нежилые помещения: N площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 46), N площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 43), N площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 40), N площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 37), N площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 34), N площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 31). Право собственности возникло у ответчицы на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27 августа 2012 года, заключенного между нею (покупатель) и ОАО "Энергостальконструкция" (продавец).

Данные помещения принадлежали ОАО "Энергостальконструкция" на праве собственности на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2008 года N, Договора простого товарищества N от 12 ноября 2002 года, Дополнительного соглашения N от 21 января 2008 года к Договору простого товарищества N от 12 ноября 2002 года (том 2 л.д.127-144).

Заявляя требования об истребовании из незаконного владения Лавущевой Л.В. вышеуказанных нежилых помещений N, N N и признании права общей долевой собственности на данные объекты, истец указывал на незаконность владения ответчицей данным имуществом, поскольку оно относится к общему имуществу собственников нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении нежилых помещений N N, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности Лавущевой Л.В. на указанные нежилые помещения проводилась в соответствии с представленными документами кадастрового и технического учета, из которых не определялось, что спорные помещения являются санузлами и относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, по смыслу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о правовом режиме спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общему имуществу (общей долевой собственности собственников всех помещений первого этажа дома), является не то, насколько законно эти помещения были учтены для самостоятельного использования органами технической инвентаризации, а то, для каких конкретно целей они предназначались первоначально в соответствии с проектно-разрешительной документацией на строительство дома и при вводе его в эксплуатацию, и как они после этого фактически использовались.

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеются копии архивных материалов по объекту "Жилой дом по "адрес" в г. Конаково", представленные по запросу суда ООО Комплексная проектная мастерская N при институте "Тверьгражданпроект", из которых усматривается, что шесть помещений под единым номером 4, в осях В-Д, по своему месту положения на плане идентичные нежилым помещениям в настоящее время под N N, запроектированы и обозначены как санитарные узлы (том 3 л.д. 26-29).

На основании постановления Главы администрации г. Конаково N от 19 декабря 2008 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N девятиэтажный жилой дом по "адрес" введён в эксплуатацию 19 декабря 2008 года (том 2. л.д. 127).

До этого момента сведения обо всех встроенных в первый этаж указанного дома нежилых помещениях с описанием их назначения в соответствии с утверждённым проектом были занесены в экспликацию площади нежилых помещений, составленную по состоянию на 10 сентября 2008 года, согласно которой на первом этаже дома расположены как офисы, так и иные помещения, в том числе помещения на плане N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., целевое назначение которых указано именно как санитарные узлы (том 2 л.д. 31).

Суд первой инстанции оставил без внимания указанную документацию и содержащиеся в них сведения, в то время как назначение спорных нежилых помещений под N N имеет существенное значение для определения их статуса как мест общего вспомогательного для всех иных нежилых помещений использования.

Сведений о том, что в проектную документацию в установленном порядке вносились какие-либо изменения, в частности относительно функционального назначения спорных нежилых помещений N N, а равно доказательств того, что указанные помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию использовались не как санузлы, а в ином качестве, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, которые стороной ответчика опровергнуты не были, судебная коллегия полагает признать доказанным, что спорные нежилые помещения N N и проектировались, и использовались именно как санитарные узлы, то есть предназначались для вспомогательного, а не самостоятельного использования.

Таким образом, в силу вышеуказанных законоположений спорные помещения, предназначенные для обслуживания всех нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Заявляя требования об истребовании из незаконного владения помещений мужского туалета и признании права общей долевой собственности на общее имущество, истец указывал, что Лавущевой Л.В. фактически совершаются действия, направленные на лишение его и остальных собственников нежилых помещений доступа в помещения N N, выразившиеся в том, что в них ответчицей оборудован новый вход со стороны улицы, вследствие чего собственники иных нежилых помещений будут лишены доступа в санитарные узлы. В подтверждение указанных доводов истец представил фотографии (том 2 л.д. 49-54).

Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Яковлевым М.В. требований об истребовании из незаконного владения Лавущевой Л.В. нежилых помещений N N первого этажа девятиэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес", и признании за истцом права общей долевой собственности на данные помещения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а названные требования - удовлетворению.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, то право индивидуальной собственности Лавущевой Л.В. на указанные нежилые помещения подлежит прекращению.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске относительно части коридора в осях "данные изъяты" (помещение N) ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Яковлев В.М. не отрицал, что знал о переоборудовании данного помещения и использовании его Лавущевой Л.В. на протяжении последних пяти лет.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яковлева М.В. удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 года в части отказа в истребовании из незаконного владения помещений мужского туалета в осях "данные изъяты" согласно плану N в осях "данные изъяты" с экспликацией помещений 1 этажа жилого "адрес" в г. Конаково (помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N), признании права общей долевой собственности на общее имущество отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Лавущевой Л.В. нежилые помещения первого этажа девятиэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес" (помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N).

Признать за Яковлевым М.В. право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа девятиэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес" (помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N).

Настоящее решение является основанием для прекращения права индивидуальной собственности Лавущевой Л.В. на нежилые помещения первого этажа девятиэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес" (помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N; помещение "данные изъяты" с кадастровым номером N), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2012 года (записи регистрации N, N, N, N, N, N).

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи