Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 января 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам Воротынцева В.А. и Воротынцевой Е.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Воротынцева В.А. удовлетворить частично.

Вселить Воротынцева В.А. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать Воротынцеву Е.В. передать Воротынцеву В.А. ключ от квартиры по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Воротынцев В.А. обратился в суд с иском к Воротынцевой Е.В., в котором просил вселить его в квартиру "адрес" обязать передать ключи от названной квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 22 октября 2013 года по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком. В 2015 году ответчик, в отсутствие истца сменила замок на входной двери, ключ ему не дала, в квартиру не пускает, в связи с чем, он вынужден арендовать квартиру.

По утверждению истца, вышеуказанными действиями ответчик причинила ему моральный вред, поскольку вынужденное не проживание в квартире сказалось на его здоровье.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воротынцева А.В.

Истец Воротынцев В.А., его представитель Жуковский О.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Воротынцева Е.В., не отрицая, что поменяла замок на входной двери, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что брак с истцом прекращен в 2001 году, в квартиру он был вселен ввиду совместного проживания. Отношения между сторонами конфликтные, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем она не желает, чтобы он проживал в спорной квартире. Ключи передавать не будет.

Третье лицо Воротынцева А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

Воротынцев В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что он является инвалидом 2 группы, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. Кроме того, апеллянтом приводятся доводы о заинтересованности судьи в исходе дела.

Воротынцева Е.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие препятствий в проживании ответчика в спорной квартире, его добровольный выезд на другое место жительства, не оплату истцом коммунальных услуг. Кроме того, указано, что регистрация Воротынцева В.А. по месту жительства в спорной квартире не порождает его права проживания и пользования квартирой.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения - квартиры "адрес" является Воротынцева Е.В.

Из материалов дела следует, что решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 26 июня 2001 года брак между сторонами был расторгнут. Названное решение вступило в законную силу 06 августа 2001 года.

Несмотря на указанное обстоятельство, как следует из договора купли-продажи квартиры от 22 октября 2013 года, заключенного между Глушенцовым Н.А. (продавец) и Воротынцевой Е.В. (покупатель), ответчик Воротынцев В.А. по данным паспорта истца значился ее супругом (л.д.28). 17 октября 2013 года Воротынцевым В.А. выдано нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение спорного жилого помещения и регистрации права собственности на приобретаемую недвижимость на имя истца (л.д.37).

Согласно поквартирной карточке, 28 ноября 2013 года ответчик в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства как муж собственника Воротынцевой Е.В. (л.д.75).

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца право пользования спорным жилым помещением возникло как у члена семьи собственника, вселенного в порядке, предусмотренном законом, не основанное на гражданско-правовом договоре с собственником жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы Воротынцевой Е.В. об отсутствии у Воротынцева А.В. права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств того, что Воротынцев В.А. признан не приобретшим/утратившим право пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспорено, что Воротынцев В.А., в связи со сменой замков на входной двери, не может пользоваться спорной квартирой. В судебном заседании ответчик подтвердила, что она отказывается передать истцу комплект ключей от спорной квартиры.

Принимая во внимание, что у истца право пользования жилым помещением возникло на законном основании, презумпция неизменности данного права действует до момента признания его утратившим права на жилую площадь в судебном порядке по требованиям заинтересованных лиц, учитывая, наличие у истца препятствий стороны ответчика в пользовании жилым помещением, а также иные конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и возложения на ответчика обязанности по передаче истцу комплекта ключей от квартиры.

Ссылка ответчика на то, что истец не оплачивает коммунальные платежи, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, поскольку ответчик не лишена возможности взыскать с истца долг в судебном порядке.

Требования иска о компенсации морального вреда, суд обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, и в связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Те обстоятельства, как наличие у истца группы инвалидности, его нахождение на стационарном лечении в неврологическом отделении, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не являются безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Воротынцева А.В. о необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи в результате рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился, а также направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воротынцева В.А. и Воротынцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: