Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 января 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Морозовой "данные изъяты"

на решение Конаковского городского суда Тверской области

от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой "данные изъяты" к Силиной "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Силиной "данные изъяты" в пользу Морозовой "данные изъяты" за пользование коммунальными услугами в размере

"данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Морозовой "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"",

с учетом дополнительного решения от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Дополнить мотивировочную часть решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2015 года на странице 12 абзац 4 указанием на взыскание расходов по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг газоснабжения в размере

"данные изъяты" рублей.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2015 года после слов: "Взыскать с Силиной "данные изъяты" в пользу Морозовой "данные изъяты" за пользование коммунальными услугами в размере

"данные изъяты"" и до слов "расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать", словами: "расходы по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг газоснабжения в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Морозова И.А. обратилась в суд с иском к Силиной В.С. о взыскании денежных средств за пользование оплаченными коммунальными услугами, взыскании упущенной (недополученной) выгоды.

Требования Морозовой И.А. мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес". При покупке квартиры, прежний собственник Силина В.С. обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени данное условие договора ответчиком не выполнено. Ответчик проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами, электроэнергией, газом, телефоном, кабельным телевидением и т.п., однако все услуги оплачиваются ею, что подтверждается представленными квитанциями и справками об отсутствии задолженности. Согласия на проживание Силиной В.С. в своей квартире она не давала и не заключала с ней каких-либо устных или письменных договоренностей о проживании в квартире. Оплата коммунальных услуг по квартире составляет примерно "данные изъяты" ее дохода. Воспользоваться оплачиваемыми коммунальными услугами она не имеет возможности, так как не может проживать с посторонним человеком. Ответчик пользуется ее квартирой около

"данные изъяты" месяцев. Средняя стоимость сдачи квартиры по "адрес" составляет "данные изъяты" рублей в месяц. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право потребовать возмещения убытков - реального ущерба и упущенной выгоды. На основании статей 12, 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг за пользование коммунальными услугами в размере "данные изъяты", упущенную (недополученную) выгоду в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дидковская "данные изъяты".

В судебном заседании 03 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТОСЗН Конаковского района Тверской области, ООО "Конаковский Жилфонд".

Истец Морозова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представители истца Морозовой И.А. по доверенности Рыжов С.В. и Лебединская О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В деле имеется расписка о получении Рыжовым С.В. судебной повестки. Судебная повестка, направленная Лебединской О.П. возвращена почтой со справкой об истечении срока хранения.

На адрес сайта Конаковского городского суда Тверской области поступило обращение Лебединской О.П. о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание 20 августа 2015 года, так как находится за границей. Ходатайств об отложении дела от Лебединской О.П. в суд не поступало.

Ответчик Силина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой со справкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Силиной В.С. по ордеру адвокат

Мосейкин Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Морозовой И.А. не согласен. В соответствии с положениями

статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилья. В настоящее время собственником жилья является Дидковская В.С. Оснований для взыскания упущенной выгоды, не имеется. Копии квитанций, представленных истцом, не заверены. Подлинники квитанций в суд истцом не представлены. Просил отказать истцу в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОСЗН Конаковского района Тверской области, ООО "Конаковский Жилфонд" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. От ТОСЗН Конаковского района Колпакова А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дидковская В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова И.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе Морозова И.А. указывает, что расходы истца по оплате квартплаты составили "данные изъяты", по оплате коммунальных услуг - "данные изъяты", однако суд взыскал в ее пользу "данные изъяты". Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы. По условиям договора купли-продажи Силина В.С. должна сняться с регистрационного учета

до ДД.ММ.ГГГГ и освободить указанную квартиру, однако не сделала этого до сих пор, что влечет за собой убытки для собственника. Размер убытков подтверждается сведениями о средней стоимости сдачи в аренду квартир, опубликованными в газете " "данные изъяты"", что в силу

статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством.

В остальной части решение не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Морозова И.А., ответчик Силина В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дидковская В.С., ТОСЗН Конаковского района Тверской области,

ООО "Конаковский Жилфонд" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Морозова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Силиной В.С., в том числе в период до ДД.ММ.ГГГГ единолично, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с Дидковской В.С., в долях. С ДД.ММ.ГГГГ собственником всей спорной квартиры является Дидковская В.С., права которой возникли на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

04 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования Морозовой И.А. о выселении Силиной В.С. из квартиры N дома N по "адрес". Постановлено выселить Силину "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: "адрес", из жилого помещения - "адрес". За Силиной В.С. сохранено право проживания в данной квартире в течение "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда установлено, что продавец Силина В.С. на момент сделки по продаже ею Морозовой И.А. квартиры N в доме N по

"адрес" была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, обязалась выписаться из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Силина В.С., продав квартиру Морозовой И.А., продолжает проживать в ней в отсутствие каких-либо соглашений о праве пользования квартирой, и иных предусмотренных законом оснований. Силина В.С., продав квартиру и подписав условие в договоре о снятии с регистрационного учёта по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства в добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета, но этого не сделала. В отсутствие законных оснований для проживания в спорной квартире при указанных обстоятельствах, иск о выселении Силиной В.В. судом удовлетворен. Этим же решением суда за Силиной В.С. сохранено право проживания в квартире по адресу: "адрес", в течение "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом вступления решения суда от 21 мая 2015 года в законную силу 04 августа 2015 года за Силиной В.С. сохранено право проживания в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда от 21 мая 2015 года указано, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, удовлетворены требования Силиной В.С. и взысканы в её пользу неоплаченные по договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года деньги в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходы по оказанию юридической помощи. Доказательств исполнения Морозовой И.А. обязанности по внесению платы за приобретенную ею у Силиной В.С. квартиру не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Силиной В.С. расходов по оплате коммунальных услуг в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Морозова И.А., являясь собственником спорной квартиры, в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, и факт не проживания Морозовой И.А. в принадлежащей ей квартире, не освобождает ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг, следовательно, с ответчика Силиной В.С. подлежат взысканию расходы по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расходы по газоснабжению и электроосвещению, которыми она фактически пользовалась, и которые подлежали бы пересчету в случае временного отсутствия собственника жилья.

Указанные расходы за период, когда собственником квартиры являлась Морозова И.А., с учетом ее доли в праве собственности, составили

"данные изъяты". Расходы в указанной сумме подтверждены соответствующими квитанциями и не вызывают сомнения. С учетом дополнительного решения, постановленного судом 26 ноября 2015 года, в пользу Морозовой И.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты". Судом в решении приведен подробный расчет взыскиваемой суммы, отдельно по видам коммунальных услуг.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с невозможностью сдавать квартиру в аренду, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды.

Судебная коллегия данный вывод суда полагает правильным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Истец не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик своими действиями или бездействием лишил истца возможности получить определенный доход в виде денежных средств за аренду квартиры, а также, что возможность получения прибыли существовала реально.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2015 года с учетом дополнительного решения от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк