Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-32/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонного) на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонному) "адрес" о досрочном назначении пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонное) "адрес" включить в трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в частично-оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес"

(межрайонное) "адрес" назначить ФИО1 в

соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17

декабря 2001 года N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионное фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонное) "адрес" в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения N и протокола заседания комиссии N об отказе в досрочном назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта химического анализа 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности лаборанта химического анализа 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа рентгеноспектральной лаборатории 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта химического анализа 5 разряда в центральной заводской лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в административном отпуске по уходу за ребёнком, а также периоды нахождения в административных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить ей трудовую пенсию по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указала, что пенсионный орган отказал в назначении пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В соответствии с решением ответчика N в специальный стаж частично засчитан период работы лаборантом рентгеноспектрального анализа рентгеноспектральной лаборатории на стекольном заводе "Красный Май" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не зачтены упомянутые выше спорные периоды. Однако, должность лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории, которую она занимала с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом заседания комиссии по трудовым спорам при профсоюзном комитете стеклозавода "Красный Май" от ДД.ММ.ГГГГ N была перетарифицирована в лаборанта рентгеноспектрального анализа за период с ДД.ММ.ГГГГ, о чём в трудовую книжку были внесены записи N N, N на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. следовательно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал исключению из специального стажа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характер работы истца изменялся, поскольку предприятие эксплуатировало в центральной заводской лаборатории спектрометр рентгеновский многоканальный СРМ-25. Из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении ответственного лица за радиационную безопасность" следует, что с 1989 г. на предприятии эксплуатируется в центральной заводской лаборатории спектрометр рентгеновский многоканальный СРМ-25, генерирующий ионизирующие излучения. На основании норм радиационной безопасности НРБ 76/87 ФИО1 (до брака - ФИО12), как работник рентгеноспектральной лаборатории, была отнесена к категории "А". Поскольку статьёй 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривалось включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии, из специального стажа не подлежали исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в административном отпуске по уходу за ребёнком. Так как отпуска по уходу за ребёнком были предоставлены истцу до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменений в Закон Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", то эти периоды подлежат зачёту в специальный стаж.

С учётом спорных периодов специальный стаж истца составляет не менее требуемых законом 7 лет 6 месяцев, чего достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган принял ничем не обоснованное решение об отмене своего же решения от ДД.ММ.ГГГГ N о зачёте в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подтверждения полной занятости истца в течение всего рабочего дня.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель подтвердил, что истец работала на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда и была занята с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рентгеноспектральной лаборатории в качестве лаборанта рентгеноспектрального анализа полный рабочий день.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО10 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес" ФИО11 иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца льготного стажа. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитаны ответчиком в специальный стаж истца, поскольку представленные истцом уточняющая справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о занятости истца на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировке и наладке. Запись N в трудовой книжке истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она считается лаборантом рентгеноспектрального анализа 4 разряда в центральной заводской лаборатории произведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ФИО12 (после брака - ФИО1) не указана. Сведения о занятости истца на рентгеновских установках в документах работодателя содержатся частично. Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лаборантом химического анализа не зачтён в специальный стаж, так как Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 1 1991 г.) данная должность не предусмотрена. Кроме того, уточняющая справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о нахождении истца в административных отпусках, включение которых в специальный стаж действующим законодательством не предусмотрено. Материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", поданной представителем ФИО13, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требования истца и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована отсутствием доказательств полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 1 1991 г., перетарификации её должности в лаборанта рентгеноспектрального анализа с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из уточняющих справок других работников того же работодателя, имеющихся в распоряжении пенсионного органа, следует, что работодатель истца - Стекольный завод "Красный Май" останавливал производство в сентябре 1995 г. на 7 дней, в октябре 1995 г. - на 18 дней, в ноябре 1995 г. - на 15 дней, а потому периоды этих простоев также не могли быть зачтены в специальный стаж истца. Взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными и не соответствуют объёму помощи, оказанной представителем истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес" ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и её представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижении им возраста 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в целом отвечает указанным требованиям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности льготного стажа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утверждённым приказом Министерства труда и социального обеспечения Российской Федерации от 4 октября 1991 г. N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждён Список N 1 1991 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам лётного состава гражданской авиации в соответствии со статьёй 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утверждённые Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Так, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, подлежал применению Список N 1 1991 г., разделом XXII которого предусмотрены работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами, позиция 12205000-17546 - работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, без указания на должности и профессии.

Кроме того, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями) (далее - Список N 1 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 1 1991 г.

Разделом XXI "Общие профессии" Списка N 1 1956 г. предусматривались рентгенологи, техники-рентгенологи, инженеры-рентгенологи, лаборанты-рентгенологи, врачи-рентгенологи и другие работники, занятые в рентгеновских кабинетах и лабораториях.

В соответствии со статьёй 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и пункта 4 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, при подсчёте страхового стажа, период работы удостоверяется документами, выданными в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утверждёнными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также "малыми списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из трудовой книжки истца следует, что она принята на Стекольный завод "Красный Май" ДД.ММ.ГГГГ в центральную заводскую лабораторию лаборантом химического анализа 3 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 4 разряд лаборанта химического анализа.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 (ранее - ФИО12) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N внесена запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая истцом, считается лаборантом рентгеноспектрального анализа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность лаборанта химического анализа.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала лаборантом рентгеноспектрального анализа рентгеноспектральной лаборатории Стекольного завода "Красный Май", то есть выполняла работу с источником ионизирующих излучений, будучи постоянно и непосредственно занятой на рентгеновских установках в промышленности.

Ссылка ответчика на то, что указанный в качестве основания внесения в трудовую книжку записи об изменении наименования должности истца приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит данных о том, что его действие распространяется на ФИО1 (ранее - ФИО12), была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнута, поскольку льготный характер работы истца в указанный период (за исключением административных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён ничем не опровергнутой уточняющей справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на Стеклозаводе "Красный Май" в центральной заводской лаборатории внедрён и освоен рентгено-флюоресцентный спектрометр СРМ-20, для установки которого выделено отдельное помещение площадью 25,8 кв.м.

Из инструкции 1988 г. по технике безопасности при работе с рентгено-флюоресцентным спектрометром СРМ-20 следует, что спектрометр является источником мягкого рентгеновского излучения.

Из акта комиссии работодателя по дозиметрическому замеру следует, что указанный замер производился ДД.ММ.ГГГГ в рентгеноспектральной лаборатории, где установлены два спектрометра СРМ-20 и СРМ-25.

Инвентаризационным паспортом наличия радиоактивных веществ и источников ионизирующего излучения подтверждено наличие на Стекольном заводе "Красный Май" двух источников ионизирующего излучения СРМ-25 ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Утверждённой на предприятии ДД.ММ.ГГГГ инструкцией по охране труда работников рентгеноспектральной лаборатории предусматривалось отнесение работников лаборатории к категории А по Нормам радиационной безопасности НРБ-76/87, согласно которым к данной категории относились лица, которые постоянно или временно работают непосредственно с источниками ионизирующих излучений.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ работники рентгеноспектральной лаборатории, в том числе и ФИО12 (впоследствии - ФИО1), отнесены к категории А на основании НРБ-76/87.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждён льготный характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов отвлечений).

Учитывая, что часть этого периода, подтверждённого сведениями трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходилась на время до ДД.ММ.ГГГГ, когда требование о занятости льготной трудовой деятельностью в течение полного рабочего дня предусмотрено не было, то эта часть стажа истца (за исключением административных отпусков) подлежала зачёту в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Поскольку ответчиком, оспаривающим полную занятость истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства обратного, то правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования о зачёте в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением административных отпусков) у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) до достижения им возраста 1 года.

Удовлетворяя требование истца о зачёте данного периода в специальный стаж, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", которым был установлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года, статьи 167 КЗоТ РСФСР, предусматривавшей включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обоснованно исходил из того, что с учётом положений статей 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, изменение правового регулирования в части зачёта в специальный стаж периодов ухода за ребёнком, не может повлечь ограничение ФИО1 в правах, приобретённых ею в рамках ранее действовавшего правового регулирования.

Поскольку периоды отпуска без сохранения заработной платы (административного отпуска) не предполагают занятости на работе в течение полного рабочего дня, указанные периоды, как верно указал городской суд, не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о зачёте в специальный стаж периодов административных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в исследованном в судебном заседании пенсионном деле ФИО14 (бывшего инженера рентгеноспектральной лаборатории Стеклозавода "Красный Май") имелась справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой предприятие останавливало свою работу в сентябре 1995 г. на 7 дней, в октябре 1995 г. - на 18 дней, в ноябре 1995 г. - на 15 дней, то есть всего на 40 дней, в течение которых истец также не выполняла в течение полного рабочего дня работу, предусмотренную Списком N 1 1991 г., в связи с чем этот период не подлежал зачёту в специальный стаж истца.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на возложение обязанности на пенсионный орган зачесть истцу в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением из этого периода 40 дней.

Учитывая, что подлежащие зачёту в специальный стаж истца периоды составляли 7 лет 8 месяцев 15 дней, в том числе 1 год 3 месяца 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 месяцев 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 месяцев 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 года 8 месяцев 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 месяца 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 месяцев 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела требуемый подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" специальный стаж общей продолжительностью в 7 лет 6 месяцев и в связи с этим приобрела право на назначение пенсии по указанному основанию, поэтому требование истца о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ей такую пенсию с указанной даты правомерно было удовлетворено судом.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Единственным основанием для изменения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является критерий разумности.

Руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, суд, с учётом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела: сложности и его продолжительности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также выполненной представителем истца работы, разумности, обоснованно определилразмер взыскиваемых судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя, в "данные изъяты" руб., вместо "данные изъяты" руб., заявленных и документально подтверждённых приобщённой к материалам дела копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ОВ N.

Установленная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон. Судом учтены все обстоятельств, заслуживающие внимание при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда части взыскания таких расходов является законным и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 мая 2015 г. в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) включить в трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить, дополнив указанием на исключение из указанного периода 40 дней.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков