Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Григорьевой Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.".

Судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в суд с иском к Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что между сторонами 20 февраля 2012 года был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, являются составными частями договора. АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование заемщика от своего имени и за свой счет, в то время как заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01 сентября 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму общего долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьева Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, при этом указала, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка в АО "Тинькофф Банк" не получала, ей был одобрен кредит с лимитом в "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева Л.В. просит решение суда изменить, снизив размер задолженности по договору кредитной карты по основному долгу на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отказав во взыскании штрафов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и снизив проценты на сумму основного долга в два раза. В обоснование жалобы указывает, что в деле не имеется сведений о размере кредитного лимита, что имеет существенное значение. Полагает, что в данном случае суд не должен был взыскивать штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, так как данная сумма является, по сути, скрытыми процентами банка и их взыскание не основано на законе. В сумму основного долга ответчицы, кроме задолженности по кредитной карте, входят платежи, являющиеся страховой премией по программе страхования. При этом договор страхования нельзя считать заключенным путем не проставления отметки в графе отказа от участия в программе страхования. Существенные условия договора не определены. Истцом не представлено доказательств перечисления в страховую компанию страховой премии, в связи с чем она является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика. За период с 20 февраля 2012 г. по 20 февраля 2015 г. плата за программу страховой защиты согласно выписке банка составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты". Кроме того банком взыскивалась плата за обслуживание ссудного счета, которая составила "данные изъяты" рублей. В связи с не проставлением отметки об отказе от смс-информирования, ответчику была навязана указанная услуга, плата за которую составила "данные изъяты" рубля. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, при расчете комиссии за выдачу наличных банк по неизвестной причине к процентам прибавлял по некоторым операциям оплату "данные изъяты" рублей по п. 6 Тарифного плана (оплата за приостановление операций по карте в случае утери карты). Из представленного банком расчета следует, что ответчику начислялась банком плата за утерю/порчу карты 27 раз, что по тарифам банка составляет "данные изъяты" рублей * 27 раз = "данные изъяты" рублей. Данная сумма также не подлежит взысканию с ответчика. С учетом вычета всех вышеуказанных сумм, задолженность по основному долгу составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Проценты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек также подлежат перерасчету, так как были начислены на услугу смс-информирование, участие в программе страхования, обслуживание, а также за утрату/порчу карты 27 раз. Из представленной выписки банка следует, что ответчице сначала был предоставлен некий кредитный лимит, который неоднократно изменялся банком. Примерно в июле 2012 г. кредитный лимит ответчице был снижен, в результате чего у нее образовалась сверхлимитная задолженность, проценты за пользование которой значительно выше по тарифному плану банка и составляют "данные изъяты" рублей плюс процентная ставка по кредиту (п. 2 Тарифного плана), оплата за предоставление кредита фактически становится двойной. Такая же ситуация складывается со штрафными санкциями.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1, 2 ст. 432, ст. 434, 435, п.1 ст. 819, ст.ст. 850, 809, 810, 309, 310 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что между Григорьевой Л.В. и истцом в соответствии с нормами ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно Тарифному плану ТП 7.3, беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты первый год - бесплатно, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, 1-й раз - 590 руб., 2-й раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й раз и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги CMC-банк - 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Также судом установлено, что в нарушение Общих условий и тарифов обязательства по погашению задолженности ежемесячными минимальными платежами ответчик не выполнял надлежащим образом.В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на 01 сентября 2015 года образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ собственный расчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств, указывающих на задолженность в меньшем размере, также не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не установлен лимит задолженности по карте, что имеет существенное значение, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, которую банк ежемесячно формирует и направляет клиенту (п.5.1-5.3, 5.7 Условий).

Отклонение суммы основного долга от лимита предоставления кредитной суммы, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о незаконности действий Банка, о нарушении прав заемщика, поскольку в соответствии с п. 7.3.2 Условий банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Кроме того, согласно п. 5.5 Условий банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Сумма фактического основного долга, сверх установленного лимита кредитной задолженности, подтверждается выпиской по договору и представленным расчетом.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась выполнять, что подтверждается подписью Григорьевой Л.В. в соответствующей графе заявления-анкеты от 06 января 2012 года.

Доводы жалобы относительно незаконности начисления банком штрафных процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые, по мнению заявителя, являются скрытыми процентами банка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

В связи с систематическими нарушениями договора, которые выражались в несвоевременной оплате сумм минимального платежа, банком начислены штрафные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы заявителя относительно незаконности включения в сумму задолженности страховой премии, оплаты услуги по смс-информированию не могут быть приняты во внимание.

СМС-Банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона.

В соответствии с Тарифом плата за данную услугу составляет 59 руб. и взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. При заполнении заявления-анкеты Григорьева Л.В. вправе была отказаться от предоставления данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе, что ею сделано не было, в этой связи истцом правомерно начислены денежные средства за оказание услуги СМС-банк.

Кроме того, на основании заявления-анкеты ответчик был подключен к программе страховой защиты, плата за включение в которую составляет 0,89% от задолженности.

Как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий, приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Григорьева Л.В. выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее как в момент заключения договора, так и в последующем по получении счета-выписки. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Указание в жалобе на то, что договор страхования не был заключен, опровергается представленными ответчиком документами.

Доводы о наличии платы за обслуживание ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, комиссия за обслуживание ссудного счета либо расчетно-кассовое обслуживание, не предусмотрены.

При заключении договора сторонами были согласованы размер платы за обслуживание карты и комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

В момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах и была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт).

Согласно п. 4.1 Условий кредитная карта может быть использована держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей международной платежной системы (МПС); получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/ или на сайте банка в сети Интернет.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, статьи 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 дополняют нормы статьи 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

После изготовления персонифицированной кредитной карты Банк осуществляет техническую поддержку использования/эксплуатации кредитной карты. По запросу Клиента Банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.

Банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Таким образом, плата за обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

Требование жалобы о снижении процентов на сумму основного долга в два раза не принимается во внимание, поскольку законом не предусмотрено правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, установленных договором.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на оценку законности оспариваемого решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова