Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 января 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Антия "данные изъяты" и апелляционной жалобе Будникова "данные изъяты"

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антия "данные изъяты" к Будникову "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Будникова "данные изъяты" в пользу Антия "данные изъяты" в возмещение причинённых убытков "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего

"данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

Антия М.Д. обратился в суд с иском к Будникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" произошел залив квартиры. Причиной залива явилось то, что рабочие, производившие ремонтные работы в квартире N, принадлежащей на праве собственности Будникову А.Г., забыли закрыть краны в туалете. По факту затопления квартиры были составлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом N и N, также в результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживаниях) - нахождением в состоянии постоянного стресса, связанным с необходимостью проведения ремонта в недавно приобретенной квартире, а также отказа ответчика добровольно выплатить стоимость причиненного им ущерба и необходимостью взыскания ущерба в судебном порядке. Компенсацию морального вреда истец оценил в "данные изъяты" рублей. Истцом в адрес

Будникова А.Г. направлена претензия с предложением досудебного урегулирования настоящего спора, а именно добровольной оплате

"данные изъяты" рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Истец Антия М.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Томашов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Будников А.Г. и его представитель Богданова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказано виновное поведение ответчика в причинении вреда его имуществу. В квартире ответчика произошел гидравлический удар в связи с высоким давлением и сильным напором воды в водопроводных трубах в момент ее подключения в доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Антия М.Д. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, для определения размера причиненного ущерба назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на недоказанных судом обстоятельствах. Выражает несогласие с заключением эксперта Nу, поскольку к заключению эксперта не приложены фототаблица, сметы о видах, объемах и стоимости восстановительных работ. В заключении не отражена стоимость восстановительного ремонта на кухне, указаны не все виды необходимых работ, а именно монтаж и демонтаж розеток, выключателей при оклейке обоев, использование машин и механизмов при установке плинтусов, укладке ламината. Не учтены расходные материалы (крепеж для плинтусов и т.д.). Цены на отделочные материалы взяты по данным интернет-магазинов, расположенных в других городах, без учета расходов на их доставку в Тверь. Кроме того, цены, в одних случаях, берутся среднерыночные, в других - конкретного производителя. В приложениях к экспертному заключению отсутствуют сведения о стоимости конкретных работ, на которые ссылается эксперт в заключении. К заключению не приложена копия диплома эксперта, в связи с чем невозможно определить образование эксперта. Данные обстоятельства привели к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта. Решение суда основано на неправильном применении норма материального права, а именно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред причинен истцу посягательством на нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу рождения - здоровье. Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является незаконным.

В апелляционной жалобе Будников А.Г. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Будников А.Г. ссылается на то, что обследование поврежденного жилого помещения должно производиться комиссионно в присутствии потерпевшей стороны, старшего по подъезду (дома), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, собственника (нанимателя), по вине которого произошло повреждение жилого помещения. Акты, представленные истцом, не соответствуют указанным требованиям, поскольку составлялись в отсутствии ответчика, копии актов ответчику не высылались. Размер и характер затопления в актах не отражен. Запись в акте об отказе ответчика от подписания актов, не заверена подписями участников комиссии. Суд не принял во внимание, что ответчик был готов возместить ущерб в день залива квартиры, поскольку при осмотре квартиры установлено, что ущерб незначителен, а ответчик был уверен в правоте слов истца о причинах залития. В осмотре квартиры принимали участие ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые в акте не указаны. Причина залива, отражена в акте со слов истца, комиссия места утечки установить не смогла, так как на момент осмотра квартиры ответчика все краны были перекрыты. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ранее два раза были случаи затопления в той стороне, где находится квартира истца, что не исключает появление некоторых дефектов в квартире, в связи с этими случаями. Ответчик полагает, что произошел гидравлический удар в водопроводных трубах в момент подключения воды в доме. Вина ответчика в причинении вреда не доказана. Суд не принял во внимание, что собственник Антия М.Д. не проживает в квартире N, а там проживает молодая семья. Ответ на претензию направлялся по двум адресам, истец получил ответ на претензию по месту своей регистрации. Судом должным образом не рассмотрен факт незаконного проникновения в квартиру ответчика. В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец Антия М.Д., ответчик Будников А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Антия М.Д. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив дело, заслушав объяснения представителя Антия М.Д. Томашова В.О., поддержавшего требования апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Будникова А.Г., объяснения представителя Будникова А.Г. Богдановой О.Г., поддержавшей требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения и об отказе истцу в иске, полагавшей необоснованными доводы апелляционной жалобы Антия М.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" произошел залив квартиры N по "адрес", собственником которой является Антия М.Д.

Залив квартиры произошел из квартиры N, расположенной этажом выше, которая принадлежит Будникову А.Г.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры установлено, что в прихожей на натяжном потолке, на полотне имеются следы затопления по периметру и в местах установки точечного освещения. На стенах, на обоях видны влажные следы залития, по высоте прихожей справа от входной двери в углу обои отошли от основания, под выключателем обои влажные. В кладовой комнате на натяжном потолке, на полотне и обоях на стенах имеются мокрые следы залития. На полу ламинат - влажный. В комнате "данные изъяты" кв.м на стене обои у потолка мокрые следы затопления на фотообоях. На полу ламинат - влажный. В комнате "данные изъяты" кв.м на натяжном потолке, на полотне имеются влажные следы залития. На стене слева от окна, в углу обои отошли от основания по высоте комнаты, обои над окнами мокрые. На полу ламинат - влажный. В квартире N, расположенной этажом выше, стяжка пола и штукатурный слой стен у пола на высоте "данные изъяты" см влажные.

Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из квартиры N, из-за халатного отношения рабочих, которые забыли закрыть кран в туалете.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование квартиры N, принадлежащей Антия М.Д., о чем составлен акт N.

В акте указано, что в прихожей на натяжном потолке, на полотне имеются сухие подтеки по периметру и в местах установки точечного освещения (осветительные приборы сняты). На стенах, на обоях у потолка над дверьми в кладовую, в комнату и у входной двери видны сухие следы залития, по высоте прихожей справа у входной двери в углу обои отошли от основания, под выключателем имеются подтеки. В кладовой комнате на натяжном потолке, на полотне и обоях на стенах имеются сухие следы залития. На полу ламинат по швам деформировался. В комнате "данные изъяты" кв.м на стене обои у потолка имеют сухие следы затопления на фотообоях. На полу ламинат по швам деформировался. В комнате "данные изъяты" кв.м на натяжном потолке, на полотне имеются сухие подтеки. На стене слева от окна, в углу обои отошли от основания по высоте комнаты, имеются сухие следы залития на обоях над окнами. На полу ламинат по швам деформировался. В квартире N, расположенной этажом выше, стяжка и штукатурный слой стен у пола на высоте "данные изъяты". влажные.

Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из-за халатного отношения рабочих, которые забыли закрыть краны в туалете в квартире

N.

Доводы жалобы ответчика о том, что акты, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям к составлению подобных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодательством форма составления акта обследования квартиры не установлена, акт обследования составляется в произвольной форме. Акты обследования жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составлены с участием представителей управляющей компании ООО " "данные изъяты"", собственника квартиры N Антия М.Д., собственника квартиры N Будникова А.Г. Отказ Будникова А.Г. от подписи в указанных актах, не свидетельствует об их недействительности.

Наличие повреждений в квартире истца, возникших в результате залития, подтверждается отчетом об оценке, заключение оценочной экспертизы.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному при подаче иска в суд, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры N "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, в акте отражены выявленные повреждения, необходимые действия по их устранению.

Согласно акту судебной оценочной экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Региональное "данные изъяты", назначенной определением Пролетарского районного суда города Твери от 07 октября 2015 года, стоимость материалов и работ, необходимых для приведения помещений и имущества квартиры в первоначальное состояние от повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа имущества составляет "данные изъяты" рубля, с учетом износа - "данные изъяты" рубля.

Как следует из заключения, экспертом производился визуальный осмотр квартиры N "адрес". В заключении экспертом, приведены сведения об отделке помещений квартиры, о выявленных дефектах, о характере повреждений имущества, которые указывают на то, что выявленные дефекты возникли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта объективно отражает размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена с осмотром залитых помещений, в нем отражены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в актах о заливе. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО13, подготовившей заключение, подтверждается свидетельствами и сертификатами. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО13 допрошена судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертизы поддержала, дала ответы на вопросы сторон, в том числе по обстоятельствам, на которые в апелляционной жалобе указывает истец, обосновала свои выводы о необходимости применения именно тех ремонтных воздействий, на которые она указала в заключении, ссылаясь на необходимость в одном случае замены обоев, в другом полагала возможным их ремонт, указала на отсутствие необходимости учета при определении стоимости ремонта работ по устройству розеток, ремонту плинтусов, обосновала примененный подход к определению размера ущерба.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований для назначения судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, разрешено судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. При разрешении ходатайства нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Несогласие истца с результатами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Истец не представил суду доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы.

Ссылки истца на отсутствие фотографического материала не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и не могут служить основанием к признанию заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актами о заливе, заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Свидетели ФИО10 и ФИО14, буду допрошенными в судебном заседании, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" квартира N "адрес" была залита водой, которая поступала из расположенной этажом выше квартиры Будникова А.Г., больше всего воды было в прихожей и кладовой. Поднялись к квартире Будникова А.Г. Вода лилась из-под двери квартиры

Будникова А.Г. ФИО10 приоткрыл дверь в квартиру, воды было по щиколотку, в ванной кран не был закрыт, вода била в стену.

ФИО10 перекрыл воду.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме отключали воду, в "данные изъяты" воды еще не было. В "данные изъяты" часа вода стала поступать в его квартиру. Когда он пришел в квартиру N, вода уже не текла, ему сказали, что перекрыли краны. В квартире N была залита кладовая, стены мокрые, пахло сыростью. Сырость была на стенах, полах. Особенно была залита стена кладовой.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Будников А.Г. является ее супругом. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ числа в "данные изъяты" часов им позвонили и сообщили, что они заливают квартиру соседей. Она и муж приехали в квартиру, дверь была выломана, соседи убирали воду с пола. Откуда появилась вода, пояснить не смогла, когда они пришли, вода ниоткуда не текла. Причина залива не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ Будников А.Г. менял кран, который неисправен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан также поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, поскольку он, являясь собственником квартиры N "адрес", не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что при заливе вода в квартиру истца поступала из расположенной выше квартиры Будникова А.Г. Никаких повреждений санитарно-технического оборудования в квартире выявлено не было, на наличие таких повреждений ответчик не ссылался, что подтверждает сделанные комиссией выводы о причинах залива.

Доводы ответчика о том, что имел место гидравлический удар, материалами дела не подтверждены, никаких тому доказательств ответчиком не представлено, характерных признаков, свидетельствующих об имевшем место гидравлическом ударе, на сантехническом оборудовании при осмотре квартиры комиссией не выявлено, жалоб на неисправность оборудования не поступало, сведений о наличии одномоментных аварий в пределах одного здания не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно сделал вывод о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является Будников А.Г., и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями имеется.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением ущерб от затопления квартиры истца составил с учетом износа имущества

"данные изъяты" рублей.

Доводы о заливе, имевшем место ранее ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в подтверждение данного обстоятельства.

Требования Антия М.Д. о компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены, поскольку эти требования не основаны на положениях статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск заявлен в связи с защитой имущественных прав.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение о частично удовлетворении заявленных Антия Д.М. исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антия "данные изъяты" Будникова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк