Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период обучения в СГПТУ N им. Кайкова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО1 отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", пенсионный орган, ответчик) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов обучения в СГПТУ N им. Кайкова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности произвести назначение ему досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права на неё, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган назначил ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), со снижением общего пенсионного возраста на 8 лет.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тому же основанию по достижении 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обладает специальным стажем продолжительностью более 10 лет. Однако после проверки поданных документов ему было сообщено, что право на пенсию по указанному основанию он не приобрёл в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности, в который не подлежат зачёту периоды учёбы в СГПТУ и служба в армии. Таким образом, он был введён в заблуждение, вследствие чего был вынужден повторно обращаться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в 2014 г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес" ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена такая пенсия. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался для предварительной правовой обработки сведений о трудовом стаже и заработке. В специальный стаж истца не был зачтён период службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж с учётом суммирования к учтённым периодам работы по Списку N производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями) (далее - Список N 1 1956 г.) общей продолжительностью 7 лет 8 месяцев 28 дней периода службы в Советской Армии по призыву общей продолжительностью 2 года 12 дней, специальный стаж по Списку N 1 1956 г. составил 9 лет 9 месяцев 11 дней, при требуемых 10 годах такого стажа. Также не подлежит зачёту в специальный стаж период учёбы в СГПТУ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста, постоянного занятого у печей на горячих работах, который следовал за окончанием периода обучения, не предусмотрен Списком N 1 1956 г.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при первом обращении за назначением пенсии в 2012 г. он был введён в заблуждение сотрудниками ответчика относительно возможности зачёта в специальный стаж учёбы в профессиональном училище и службы в Советской Армии, в связи с чем был вынужден повторно обратиться за назначением пенсии в 2014 г.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес" ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчёт назначенной истцу досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда в части зачёта в специальный стаж истца периодов службы в армии и учёбы в профессиональном училище не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил ФИО1 пенсию по указанному основанию.

Полагая, что такая пенсия подлежала назначению с момента возникновения у него права на неё, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать пенсионный орган произвести перерасчёт назначенной пенсии с указанной даты, с учётом первоначального обращения за назначением пенсии в 2012 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 19 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о том, что трудовая пенсия назначалась со дня обращения за ней (которым считался день приёма пенсионным органом соответствующего заявления и необходимых документов), но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию, и обоснованно исходил из того, что с таким заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из представленного истцом в обоснование своих доводов уведомления застрахованному лицу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в пенсионный орган для предварительной обработки сведений о трудовом стаже и заработке, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости, а не с заявлением о назначении пенсии.

Иных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт пенсии истца с указанной ФИО1 даты достижения им возраста 50 лет - с ДД.ММ.ГГГГ

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков