Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозовой Н.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Доброхваловой Е.И., Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Александрова И.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александрова И.В. к Буланову И.В. о возмещении убытков - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Александров И.В. обратился в суд с иском к Буланову И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования - для ведения дачного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N - без его ведома и согласия Булановым И.В. проведены земляные работы, а именно вырыт котлован, к реке прокопан ручей (приток), снят плодородный слой земли.

По данному факту истец совместно с иными жителями д. "адрес" обратился в прокуратуру Фировского района Тверской области, которой совместно с сотрудниками администрации Фировского района Тверской области по муниципальному земельному контролю была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что вышеперечисленные действия были выполнены ответчиком без разрешения на проведение земляных работ и без правоустанавливающих документов на земельный участок. В результате выявленных нарушений ответчик постановлением заместителя главного государственного инспектора Бологовского и Фировского районов и ЗАТО " "данные изъяты"" по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ в виде штрафа. Как следует из вышеуказанного постановления, общая площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка нарушает права и законные интересы истца как собственника, поскольку создаёт необоснованные ограничения в использовании земельного участка. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде затрат на восстановление земельного участка до состояния, предшествующего незаконным действиям ответчика.

Уточняя исковые требования, Александров И.В. также указал, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы ответчиком на земельном участке истца создана протока площадью "данные изъяты" кв.м, объемом "данные изъяты" куб.м; образован отвал (насыпь) грунта площадью "данные изъяты" кв.м объемом "данные изъяты" кв.м. Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" для восстановления принадлежащего истцу земельного участка потребуется засыпка существующего оврага (рва) грунтом с последующим озеленением (засеванием травой); размер затрат составит "данные изъяты" рублей. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сапожников Н.Ю. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Кожуховская И.Б. возражала против иска, ссылаясь на то, что ответчик земельный участок истца не занимал; представила письменный отзыв на иск.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации Фировского района Тверской области, Комитета по управлению муниципальной собственности администрации Фировского района Тверской области, администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Александров И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как собственника земельного участка, вызванный самовольным (без разрешения собственника) запользованием части земельного участка, а именно созданием протоки и образованием отвала (насыпи грунта); при этом заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, определены их объем и площадь. Установив, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, суд пришел к выводу, что объективных доказательств причастности ответчика к земельным работам, проводимым на земельном участке истца, последним не представлено. С данным выводом податель жалобы согласиться не может, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам: коллективному обращению жителей дер. "адрес", включая истца, в прокуратуру Фировского района; ответом на данное обращение о выявлении нарушений земельного законодательства в действиях Буланова А.В. (в отсутствие разрешения на проведение земляных работ и правоустанавливающих документов на земельный участок прокопана протока, снят плодородный слой земли); делами об административных правонарушениях по ст. "данные изъяты" и ст. "данные изъяты" КоАП РФ. В рамках рассмотрения дела по ст. "данные изъяты" КоАП РФ ответчик не отрицал как факт совершения им действий по самовольному использованию земельного участка, так и факт совершения административного правонарушения, наказание не оспаривал, согласился с вынесенным в его адрес предписанием об устранении нарушений действующего законодательства. Полагая, что все необходимые условия для возмещения ущерба истцом доказаны, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу ущерб подлежал возмещению ответчиком в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Александров И.В. и его представитель Сапожников Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Буланов И.В. и его представитель Кожуховская В.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1, абз.1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, на истца была возложена обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом; размер ущерба. Ответчик, не согласившийся с иском, должен был доказать отсутствие оснований возникновения у него ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе иной размер ущерба.

Судом установлено, что Александрову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для ведения дачного хозяйства, по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках назначенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы, в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - имеется искусственно созданная вследствие проведения земляных работ протока к реке, площадь которой составляет "данные изъяты" кв.м, объем "данные изъяты" куб.м; площадь отвала (насыпи) грунта составляет "данные изъяты" кв.м, объем отвала (насыпи) грунта составляет "данные изъяты" кв.м.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, стороной ответчика не опровергнуты.

Свои доводы о том, что вред земельному участку причинен действиями ответчика, в суде первой инстанции истец основывал на материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП РФ, в том числе на содержании акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении Буланова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по вышеуказанной статье, коллективного письма жителей "адрес", факте вынесения предписания в адрес Буланова И.В. в связи с допущенными нарушениями земельного законодательства, объяснениях Буланова И.В.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных письменных доказательств не следует, что ответчиком проводились земляные работы на земельном участке истца площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", Рождественское сельское поселение вблизи д. "адрес", кадастровый N.

Проанализировав содержание представленного административного материала, судебная коллегия приходит к выводу, что объем произведенных ответчиком земляных работ, их содержание и время выполнения, зафиксированные в материале, не позволяют идентифицировать их с теми работами, которые перечислены в иске как произведенные на земельном участке истца в ДД.ММ.ГГГГ и причинившие ему вред.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств разъяснено и распределено не было, при рассмотрении спора судебная коллегия учитывает новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение своей позиции о том, что земляные работы на земельном участке истца: создание протоки к реке Кова, снятие плодородного слоя почвы, образование отвалов (насыпи грунта) - приведшие к причинению истцу вреда, производились ответчиком Булановым И.В., Александров И.В. представил показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14

Оценив показания указанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в них существенных расхождений, а также несоответствии данных показаний иным материалам дела, что не позволяет установить юридически значимые обстоятельства.

Так, свидетель ФИО12 указал, что размер вырытой им на экскаваторе марки JCB по указанию Буланова И.В. протоки составляет примерно 14 х 20 метров, при этом при определении ширины протоки ориентировался на размах стрелы экскаватора, который составляет 07 метров, используя специальные познания. Данную работу по раскопке протоки он выполнял примерно один день, всего пробыл в деревне около недели. В дальнейшем в создании протоки он и закрепленный за ним ООО " "данные изъяты"" экскаватор участия не принимали.

В тоже время, из приложения N к заключению эксперта ФИО11 усматривается, что протока имеет иные размеры и конфигурацию.

Сведений о том, что работы по созданию протоки продолжил другой экскаватор, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО13 пояснил, что вся созданная протока была вырыта одним и тем же импортным экскаватором оранжевого (желтого) цвета. Работы по раскопке на данном экскаваторе продолжались около месяца.

Свидетель ФИО14 точно не смог пояснить, каков был размер протоки, созданной экскаватором оранжевого цвета, и сколько времени работал данный экскаватор.

Свидетель ФИО15 пояснил, что видел работу одного и того же экскаватора марки JCB оранжевого цвета, который рыл канал у реки, а также наверху у дома Буланова, всего прорыв около 50 метров. Все работы по раскопке шли месяц-полтора.

Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО15 и ФИО14, ссылаясь на данные Булановым И.В. экскаваторщику указания о прокопке спорной протоки, источник своей осведомленности о данном факте не указали; пояснили, что сами не слышали, как были отданы такие распоряжения, с Булановым И.В. лично не разговаривали об этом. Указанные свидетели весь процесс раскопки не наблюдали, появлялись рядом с местом проведения работ периодически.

Также судебная коллегия отмечает, что свидетели ФИО13 и ФИО15 указали на негативное отношение к ответчику Буланову И.В., на положительное по отношению к Александрова И.В., что дает основания оценить их показания критически.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ по общему правилу ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Указанное соответствует длине вырытой ФИО12. протоки от реки Кова, о которой сообщил данный свидетель.

В то же время, ответчик Буланов И.В. предъявленный к нему иск не признал, пояснив, что не имеет никакого отношения к спорной протоке, которая возникла ранее, до приобретения им земельного участка; земляные работы на земельном участке истца он не производил; вырыл два котлована под пруды и прочистил ручей на территории, не относящейся к земельному участку истца, за что был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, оцененные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с доказательствами, представленными в суд первой инстанции, не позволяют установить все необходимые условия для возмещения ответчиком ущерба: причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, заявленным ко взысканию на основе выводов судебной землеустроительной экспертизы, равно как и объем причиненного ответчиком ущерба (площадь протоки и её объем, площадь повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке истца) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В отсутствие достоверных исходных данных о наличии (величине) объема оценка ущерба в денежном выражении также не может быть произведена и установлена.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Александрова И.В. были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают; не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи