Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Мальковой С.Е., апелляционному представлению прокурора Московского района города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования прокурора Московского района г. Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Мальковой С.Е. о возложении обязанности вывезти передвижной торговый киоск (автоприцеп) - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Малькову С.Е. в течение двухмесячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу вывезти передвижной торговый киоск (автоприцеп), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Московского района города Твери обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил возложить на индивидуального предпринимателя Малькову С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность вывезти передвижной торговый киоск (автоприцеп), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ИП Мальковой С.Е. при установке указанного передвижного торгового киоска (автоприцепа), размером 3,4м х 2,0 м. В ходе проверки установлено, что торговый павильон выполнен из незащищенного металла. Несущие незащищенные металлические конструкции имеют предел огнестойкости R15, то есть 15 минут. Строения с таким пределом огнестойкости несущих стен относятся к IV степени огнестойкости. Жилой дом "адрес" является кирпичным, перекрытия железобетонные, имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0. Минимально допустимые противопожарные расстояния между сооружениями с такой степенью огнестойкости и классом конструктивной безопасности должны составлять не менее 8 метров. Согласно акту обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ передвижной торговый киоск (автоприцеп) ИП Мальковой С.Е. расположен в 1,75 м от многоквартирного жилого дома "адрес" "адрес".

Также прокурор указал в иске, что дворовая территория многоквартирного жилого "адрес" ограждена металлическим забором. Требования санитарно-эпидемиологического законодательства запрещают ИП Мальковой С.Е. размещать передвижной торговый киоск (автоприцеп) на дворовой территории многоквартирного жилого "адрес".

Расстояние от многоквартирного жилого "адрес" до границ оставшейся придомовой территории (за исключением дворовой) не более 5,1 метра. Таким образом, установить ИП Мальковой С.Е. передвижной торговый киоск (автоприцеп) на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", без нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности не представляется возможным.

Прокурор полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения в деятельности ИП Мальковой С.Е. законодательства о пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц как работающих в данном торговом киоске, так и покупателей, в том числе и рядом расположенных торговых павильонов, при возникновении пожара.

В судебном заседании представитель истца Машуто Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Малькова С.Е. и ее представитель Ежов В.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области Дементьев М.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации г. Твери Козлов Р.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Малькова С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Решение суда считает не основанным на законе, принятым с нарушением норм материального права, а именно: суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон; суд не применил закон, подлежащий применению.

Полагает, что положения ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в рассматриваемом случае не применимы, а отнесение киоска Мальковой С.Е. к несущим металлическим конструкциям 4-й степени огнестойкости, определяемой в соответствии с таблицами 21 и 22 ст. 87 указанного Федерального закона, является неправомочным, так как торговый киоск (тонар) Мальковой С.Е. не является зданием или сооружением, не имеет несущих конструкций, представляет собой свободно перемещаемую конструкцию, изготовленную из типовых негорючих материалов, в виде цельнометаллического контейнера общей площадью 6,8 кв.м, не относится к объектам капитального строительства, не является недвижимым имуществом, а относится к временным постройкам.

В силу изложенного полагает, что степень огнестойкости торгового киоска ИП Мальковой С.Е. не регламентируется, а следовательно, не подпадает под требования ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ и не подлежит определению по действующим строительным нормам и правилам применительно к зданиям для предприятий торговли.

Внесенными в Федеральный закон N 123-ФЗ изменениями (п. 36 ст. 2) исключена необходимость соблюдения противопожарного разрыва при возведении временных построек.

Полагает, что действующим документом, определяющим правила пожарной безопасности для торговых киосков, являются Нормы противопожарной безопасности НПБ 103-95, которые не были применены судом. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 1 НПБ 103-95 степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее не регламентируется. Учитывая, что киоск Мальковой С.Е. имеет площадь 6,8 кв.м, степень огнестойкости его не регламентируется, противопожарный разрыв для него не требуется. В силу п. 2.2 НПБ 103-95 допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее группами, расстояния между ними в группе не нормируются. В связи с изложенным, утверждение прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц считает несостоятельным.

Сослалась на то, что прокурором использованы недопустимые доказательства, а именно - результаты проверок органа государственного контроля, МЧС по Тверской области, проведенных с нарушением требований ст. ст. 10, 14, 15, 16, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, о проведении внеплановой проверки Мальковой С.Е. не сообщалось, распоряжение органа государственного контроля Мальковой С.Е. предъявлено не было, проверка осуществлялась без присутствия Мальковой С.Е. или её представителя, акт проверки не составлялся и Мальковой С.Е. или её представителю не вручался.

Также указала, что в решении суд сослался на нормативные акты, не имеющие отношения к спорным правоотношениям (п. п. 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013, табл. 1), а также на несуществующие нормы (п.5.5.3 СП 2.13130.2012).

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что решение суда подлежит отмене, так как затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле необходимо было привлечь ТСЖ "Смоленский пер., д. 8, корп. 2", на земельном участке которого располагается торговый киоск ответчика в соответствии с заключенным договором аренды части земельного участка.

От представителя ИП Мальковой С.Е. по доверенности Ежова В.С. поступили возражения на апелляционное представление, согласно которым полномочия председателя Правления ТСЖ "Смоленский - 8/2" возложены на Ежова В.С., который был уполномочен заключать с ИП Мальковой С.Е. договор аренды. Следовательно, ТСЖ фактически выступило в суде на стороне Мальковой С.Е. Таким образом, ссылку прокурора на нарушение судом норм процессуального права считает необоснованной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Смоленский - 8/2"; на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения ГУ МЧС России по Тверской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Машуто Д.А. и Сизова О.Н. поддержали заявленные исковые требования и апелляционное представление, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Ответчик ИП Малькова С.Е. и её представитель Ежов В.С., одновременно являющийся представителем третьего лица ТСЖ "Смоленский - 8/2", возражали против иска и апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель органа, привлеченного для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ - ГУ МЧС России по Тверской области Крылов И.А. дал заключение о несоответствии расстояния между жилым домом и киоском ИП Мальковой С.Е. противопожарным требованиям. Учитывая 4-ю степень огнестойкости киоска, противопожарный разрыв между ним и домом должен составлять 8 метров. В Исковые требования прокурора считает обоснованными.

Прочие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, не оспаривается никем из участников процесса, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

На указанном земельном участке расположен девятиэтажный многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства. В южной и юго-восточной части данного участка размещено пять нестационарных торговых объектов, в том числе, в южной части участка в 1,75 метрах к югу от "адрес" установлен передвижной торговый киоск (автоприцеп) типа "тонар" (далее - торговый киоск) площадью около 6,8 кв.м (2,0 м х 3,4 м), ведущий торговую деятельность; на данном нестационарном торговом объекте имеется информационная вывеска о субъекте предпринимательства: "ИП Малькова С.Е.", ИНН: N, ОГРН: N, юридический адрес: "адрес"". Факт принадлежности данного торгового киоска ответчиком не оспорен.

Данный торговый киоск конструктивно выполнен из незащищенного металла.

Жилой "адрес" является кирпичным, перекрытия железобетонные.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга, интересов Российской Федерации в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор исходит из того, что в соответствии с п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", ст. 87 табл. 21, табл. 22 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" торговый киоск ИП Мальковой С.Е. относится к IV степени огнестойкости, имеет предел огнестойкости R15, то есть 15 минут, в то время как жилой "адрес" в соответствии с "Пособием по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов", СНиП 2-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0. В соответствии с п. 4.3, табл. 1, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимально допустимые противопожарные расстояния между сооружениями II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и сооружениями IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 должны составлять не менее 8 метров.

Прокурор полагает, что ИП Мальковой С.Е. допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно - киоск установлен на расстоянии 1,75 м от жилого дома при допустимом 8 метров, что ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц как работающих в данном торговом киоске, так и покупателей, в том числе и рядом расположенных торговых павильонов, при возникновении пожара.

Также прокурор сослался на нарушения ответчиком п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал нарушение прав неопределенного круга лиц, требований пожарной безопасности действиями ответчика по размещению торгового киоска.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ИП Мальковой С.Е. о том, что положения ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым спорный торговый киоск отнесен к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.1, в рассматриваемом случае не применимы, и отнесение киоска Мальковой С.Е. к несущим металлическим конструкциям 4-й степени огнестойкости, определяемой в соответствии с таблицами 21 и 22 ст. 87 указанного Федерального закона, является неправомочным, так как торговый киоск (тонар) Мальковой С.Е. не является зданием или сооружением, не имеет несущих конструкций, представляет собой свободно перемещаемую конструкцию, изготовленную из типовых негорючих материалов, в виде цельнометаллического контейнера общей площадью 6,8 кв.м, не относится к объектам капитального строительства, не является недвижимым имуществом, а относится к временным постройкам.

Кроме того, Федеральным законом от 10 июля 2012 года в Федеральный закон N 123-ФЗ внесены изменения, согласно которым необходимость соблюдения противопожарного разрыва при возведении сооружений (временных построек) исключена; под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36 ст. 2).

Указанные доводы ответчика опровергнуты не были ни истцом, ни органом, привлеченным к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

В то же время, как обоснованно указано ответчиком, действующим документом, определяющим правила пожарной безопасности для торговых киосков, являются Нормы пожарной безопасности НПБ 103-95

"Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденные Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введены в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 31 января 1995 года N 5.

Как следует из содержания НПБ 103-95, настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности. Киоском является одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв.м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 НПБ 103-95 степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее не регламентируется.

В силу п. 2.2 НПБ 103-95 допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее группами, расстояния между ними в группе не нормируются.

Учитывая, что киоск Мальковой С.Е. имеет площадь 6,8 кв.м, степень огнестойкости его не регламентируется, противопожарный разрыв для него не требуется, утверждение прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц (покупателей и продавцов соседних киосков) является несостоятельным.

Также в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения и факт нарушения прав жителей многоквартирного жилого дома, около торцевой стены которого, не имеющей окон, расположен спорный торговый киоск.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером N, на которым расположен передвижной торговый киоск ответчика, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". На основании решения общего собрания домовладельцев указанного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, председателю правления ТСЖ "Смоленский - 8/2" Ежову В.С. поручено заключить договоры аренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, разместившими на общедолевом земельном участке ТСЖ свои объекты, включая торговые палатки, или принять меры для освобождения земельного участка. Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ТСЖ "Смоленский - 8/2" в лице председателя правления Ежова С.В. (арендодатель) и ИП Мальковой С.Е. (арендатор), усматривается, что под размещение торговой точки арендатора предоставлен земельный участок, принадлежащий домовладельцам вышеуказанного многоквартирного жилого дома, общей площадью 20 кв.м.

Таким образом, ТСЖ "Смоленский - 8/2" дало свое согласие на размещение спорного нестационарного объекта торговли на арендованной территории, что необходимо рассматривать как соответствующее волеизъявление собственников многоквартирного дома.

Доказательств нарушения со стороны ИП Мальковой С.Е. требований санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении торгового киоска прокурором также не представлено. Сведений о том, что данный объект торговли находится на территории двора, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор на наличие данного нарушения прав неопределенного круга лиц не ссылался.

По смыслу ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц действиями ответчика, в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований следует отказать.

В связи с изложенным, а также на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поставленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Мальковой С.Е. о возложении обязанности вывезти передвижной торговый киоск (автоприцеп) отказать.

Председательствующий

Судьи