Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе МУП "данные изъяты"

на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 июня 2015 г. и дополнительное решение Лихославльского районного суда Тверской области от 07 сентября 2015 г., которыми постановлено:

Исковые требования Петровой Г.А. и Сидоренко П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Петровой Г.А. задолженность по заработной плате в размере N.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Сидоренко П.С. задолженность по заработной плате в размере N.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Петровой Г.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере N., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, моральный вред в размере N, а всего N.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Сидоренко П.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, моральный вред в размере N, задолженность по аренде автомобиля в размере N, а всего N.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N.

Решение в части взыскания заработной платы в пользу истцов подлежит немедленному исполнению.

Отказать Петровой Г.А. и Сидоренко П.С. в иске к Администрации "адрес".

Судебная коллегия

установила:

Петрова Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" расторгла с ней трудовой договор в связи с окончанием срока его действия. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, отпускные в размере N, компенсация за неиспользованные отпуска в размере N, а всего N. Просит взыскать задолженность по заработной платы и другим выплатам, причитающихся при увольнении, в размере N, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере N.

Сидоренко П.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, задолженности по договору аренды автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, отпускные в размере N, компенсация за неиспользованные отпуска в размере N, а всего N. Кроме того, в период трудовой деятельности между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля, по условиям которого предприятие ему ежемесячно должно было оплачивать за аренду автомобиля N. Задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила N. Просит взыскать задолженность по заработной платы и другим выплатам, причитающихся при увольнении, в размере N, задолженность по арендной плате в размере N проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере N.

Гражданские дела по искам Петровой Г.А. и Сидоренко П.С. определением суда от 09 июня 2015 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация "адрес".

В судебном заседании истец Петрова Г.А. поддержала заявленные исковые требования.

Истец Сидоренко П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Сидоренко П.С. Егорова О.В. поддержала заявленные Сидоренко П.С. исковые требования.

Представитель ответчика МУП "данные изъяты" Алексеев М.В. возражал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации "адрес", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Задолженность по заработной плате перед Петровой Г.А. у предприятия отсутствует. Петровой Г.А. незаконно, в нарушение условий трудового договора, заключенного между нею и администрацией "адрес", начислены премии, материальная помощь и КТУ. При взыскании в пользу Сидоренко П.С задолженности по договору аренды суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко П.С. и предприятие заключили договор аренды автомобиля с экипажем.

На апелляционную жалобу Петровой Г.А. и Сидоренко П.С. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сидоренко П.С., представители ответчиков МУП "данные изъяты" и Администрации "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Администрация "адрес" просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя. Остальные участники процесса причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Петровой Г.А. и ее представителя Ковальчука С.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, принятые в качестве новых по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Сидоренко П.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП "данные изъяты", работая "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между МУП "данные изъяты" (работодатель) и Сидоренко П.С. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого: работник обязуется выполнять обязанности по должности "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" квалификации N класса, а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия для выполнения работы, выплачивать заработную плату; за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере N и другие выплаты согласно Положениям об оплате труда, действующим на предприятии; оплата труда работника производится два раза в месяц "14" и "29" числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Из материалов дела также следует, что Сидоренко П.С. работодателем было начислено: за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере N, отпускные в размере N (всего N), за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 9689 N, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере N, за октябрь заработная плата в размере N, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере N, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере N, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере N, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере N, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере N, а всего N (без вычета подоходного налога).

Начисление истцу работодателем указанных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидоренко П.С., справками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами, информационной справкой о задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУП "данные изъяты" не оспаривал размеры начисленных в указанный период времени заработной платы и иных выплат, причитающихся Сидоренко П.С. Размеры начисленной заработной платы и иных выплат, подлежащих выплате Сидоренко П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением им трудовых обязанностей по должности "данные изъяты", не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ своевременное и в полном объеме получение заработной платы относится к правам работника, которым в свою очередь корреспондирует обязанность работодателя, установленная статьей 22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер спора, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу Сидоренко П.С. начисленных заработной платы и иных выплат за спорный период, стороной ответчика МУП "данные изъяты" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Платежная ведомость (без номера и даты) о получении Сидоренко П.С. N обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт выплаты истцу заработной платы за спорный период. В платежной ведомости не указаны наименование платежа, дата выплаты денежных средств, в связи с чем установить их природу и назначение не представляется возможным.

Установив, что при увольнении Сидоренко П.С. не была выплачена в полном объеме заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты, суд с учетом положений статей 21, 22, 140 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" (с учетом вычета подоходного налога) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Установив факт невыплаты в установленные трудовым договором и трудовым законодательством сроки начисленной заработной платы и иных причитающихся выплат и руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Сидоренко П.С. компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Определяя подлежащие взысканию в пользу Сидоренко П.С. проценты за просрочку выплаты заработной платы, суд обоснованно принял за основу представленный истцом расчет, который соответствует требованиям трудового законодательства и положениям трудового договора, заключенного между Сидоренко П.С. и МУП "данные изъяты", где содержатся сведения о сроках выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "данные изъяты" (арендатор) и Сидоренко П.С. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля N, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей пролонгацией срока договора, если обе стороны не изъявили желание расторгнуть данный договор (пункт 6.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 5.1 договора и калькуляцией на аренду, и составил в месяц N (арендная плата в месяц за автомобиль).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с МУП "данные изъяты" задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко П.С. ссылался на то, что предприятие нарушило условия договора аренды автомобиля и за ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы заплатило ему N вместо N, за ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в размере N ( N : N дней х N рабочих дня) ему не выплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факты заключения между сторонами договора аренды автомобиля, передачи объекта аренды в пользование МУП "данные изъяты", пролонгации срока договора на ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения суммы долга МУП "данные изъяты" не представлено, требование истца Сидоренко П.С. о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Сидоренко П.С. был принят на работу водителем принадлежащего ему транспортного средства и получал за это заработную плату, и одновременно получал денежные средства за услуги по управлению этим же автомобилем по договору аренды, то удовлетворение двух исковых требований одновременно незаконно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора аренды автомобиля. Из буквального толкования условий договора аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата в размере N установлена только за аренду автомобиля. Услуги по управлению данного автомобиля в размер арендной платы сторонами договора не включались.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания с МУП "данные изъяты" в пользу Сидоренко П.С. задолженности по заработной плате в размере N, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере N, задолженности по аренде автомобиля в размере N по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Петрова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП "данные изъяты": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 77 и статьи 79 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с МУП "данные изъяты" задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающихся при увольнении, Петрова Г.А. ссылалась на то, что ей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена заработная плата в размере N.

Частично удовлетворяя данные исковые требования Петровой Г.А. и взыскивая в ее пользу задолженность по заработной плате в размере N, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате в размере N нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем при рассмотрении дела представитель ответчика МУП "данные изъяты", возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что заработная плата в спорный период начислялась истцу с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего оплату труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, и условий трудового договора, заключенного между истцом Петровой Г.А. и Администрацией "адрес".

Указанные доводы стороны ответчика не были приняты судом во внимание.

Судебная коллегия считает, что данные доводы представителя МУП "данные изъяты", на которые также указывается в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Согласно статье 129 части 1 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "адрес" регулируются Положением по оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "адрес", утвержденным решением Собрания депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Возможность принятия органами местного самоуправления нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе определяющих условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, следует, в частности, из положений статей 13 и 145 Трудового кодекса РФ.

Положение по оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "адрес", являющееся нормативным правовым актом, было в установленном Уставом муниципального образования "адрес" порядке размещено ДД.ММ.ГГГГ на информативном стенде официального обнародования, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из журнала регистрации официального обнародования муниципальных правовых актов "адрес".

Согласно указанному Положению по оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий настоящее Положение обеспечивает единый методологический подход к оценке труда руководителей предприятий при заключении с ними трудовых договоров, а также дифференциацию размеров должностных окладов при их расчете с учетом конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности конкретного предприятия. Оплата труда руководителя предприятия производится из средств предприятия. Иные выплаты руководителям муниципальных унитарных предприятий, не предусмотренные настоящим Положением, не допускаются (пункты 1.2 и 1.4 Положения).

Согласно пункту 2.1 Положения оплата труда руководителя предприятия включает должностной оклад и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Размер должностного оклада устанавливается с учетом сложности управления предприятием, его технической оснащенности и объемов производства (пункт 2.3 Положения).

Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за год выплачивается руководителю за счет чистой прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении за вычетом средств, направленных на потребление, и выплачивается по распоряжению администрации "адрес", подготовленному на основании протокола заседания комиссии по анализу эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий "адрес", созданной постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Вознаграждение выплачивается при условии перечисления предприятием в бюджет "адрес" части чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Допускается получение авансом вознаграждения по итогам работы предприятия в первом полугодии, но не более одного должностного оклада (пункт 5.1 Положения).

В соответствии с разделом 6 Положения руководителю предприятия сохраняются гарантийные выплаты, установленные Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами, уставом предприятия и другими локальными актами предприятия. Компенсационные (за исключением выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка) и выплаты социального характера (кроме выплат, предусмотренных пунктом 6.4 настоящего Положения, - материальная помощь в размере двух должностных окладов в год к ежегодному оплачиваемому отпуску; выходное пособие при расторжении трудового договора по инициативе руководителя предприятия в связи с уходом на пенсию по старости (возрасту) в размере до десяти должностных окладов в зависимости от стажа работы на предприятии в должности руководителя; выходное пособие при досрочном расторжении контракта по инициативе руководителя по уважительным причинам (болезнь, инвалидность и другие) в размере до двух должностных окладов), производятся в соответствии с Положением об оценке эффективности деятельности и премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий "адрес", утвержденным постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные Положением, иными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Согласно Положению об оценке эффективности деятельности и премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий "адрес" премирование руководителя за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности производится по результатам работы за прошедший месяц. Премия руководителям муниципальных унитарных предприятий за выполнение утвержденных показателей экономической эффективности деятельности предприятий выплачивается по постановлению Администрации "адрес", подготовленному на основании протокола заседания комиссии, ежемесячно в размере 75 процентов от должностного оклада. Максимальный размер премии из фонда оплаты труда не должен превышать двенадцать должностных окладов в год (пункт 4.5).

Основанием для оценки результативности профессиональной деятельности руководителей МУП является отчет руководителя муниципального унитарного предприятия, представляемый руководителем в соответствии с порядком предоставления отчетности руководителей, утвержденным постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 3.1).

Начисление и выплата руководителю муниципального унитарного предприятия иных видов денежного вознаграждения, не противоречащих Трудовому кодексу РФ, рассматривается комиссией при представлении соответствующих локальных нормативных актов МУП, подтверждении наличия источников премирования и по согласованию с отраслевым подразделением Администрации "адрес". Решение комиссии оформляется постановлением администрации "адрес" (пункт 4.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение Администрация "адрес" (работодатель) заключило с Петровой Г.А. трудовой договор, согласно которому истец была назначена на должность "данные изъяты" МУП "данные изъяты" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 4 трудового договора оплата труда "данные изъяты" состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Должностной оклад "данные изъяты" установлен в размере N ежемесячно.

Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия, с периодичностью и в сроки, установленные на предприятии.

В случае, если "данные изъяты" не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия установленных законодательством и (или) коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам предприятия по этим видам выплат.

На "данные изъяты" распространяются все льготы и гарантии, установленные для работников предприятия действующим законодательством, отраслевыми актами, коллективным договором и нормативно-правовыми актами "адрес".

Распоряжением "данные изъяты" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Г.А. был установлен должностной оклад в размере N.

Согласно имеющемуся в материалах дела лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровой Г.А. последней ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась премия согласно Положению о премировании руководителей и специалистов МУП "данные изъяты" за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Размер премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил N, которую истец просит взыскать как задолженность по начисленной заработной плате.

Также Петровой Г.А. ежемесячно за тот же самый период начислялся коэффициент трудового участия согласно Положению о выплате КТУ работникам МУП "данные изъяты", утвержденному "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Размер данной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил N, которую истец также просит взыскать как задолженность по начисленной заработной плате.

Между тем, документов, подтверждающих, что начисление указанных выплат, которые являются стимулирующими выплатами, было согласовано с администрацией "адрес", как это предусмотрено нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Заключенным между Петровой Г.А. и администрацией "адрес" трудовым договором также не предусмотрено начисление данных выплат. Никаких доказательств изменения трудового договора в части размера заработной платы директора МУП "данные изъяты" либо заключения дополнительных соглашений в части размера заработной платы и начисления премий "данные изъяты" истцом Петровой Г.А. в материалы дела не представлено, на наличие таковых истец как в суде первой, так и апелляционной инстанций не ссылалась.

Ссылка истца на то, что она является работником МУП "данные изъяты" и на нее распространяется действие локальных актов предприятия, регулирующих порядок выплаты работникам предприятия стимулирующих и компенсационных выплат, с учетом вышеприведенных нормативных правовых актов не может быть принята судебной коллегией во внимание как основанная на неправильном их толковании.

С учетом изложенного правовых оснований для начисления Петровой Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии согласно Положению о премировании руководителей и специалистов МУП "данные изъяты" и коэффициента трудового участия согласно Положению о выплате КТУ работникам МУП "данные изъяты" и включения указанных денежных средств, необоснованно начисленных истцу, в том числе, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размер задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате не имеется.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось Петровой Г.А. в суде апелляционной инстанции, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за год и премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренная Положением об оценке эффективности деятельности и премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий "адрес", ей не начислялись, с соответствующими документами для их начисления она не обращалась в Администрацию "адрес".

С учетом изложенного истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела право на оплату труда по должности "данные изъяты" МУП "данные изъяты" только исходя из установленного ей должностного оклада.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о фактически отработанном времени истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дня) - N; ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней) - N; ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней) - N; ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дня) - N; ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней) - N; ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней) - N; ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дня) - N; ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочий день) - N; ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней) - N ( N : N рабочих дня по производственному календарю х N рабочих дней); ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней) - N ( N : N рабочих дня по производственному календарю х N рабочих дней); ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней) - N (расчет: до ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней) исходя из должностного оклада N - N : N рабочих дней по производственному календарю х N рабочих дней = N; с ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней) исходя из должностного оклада N - N : N рабочих дней по производственному календарю х N рабочих дней = N); ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней) - N ( N : N рабочих дня по производственному календарю х N рабочих дней).

Всего Петровой Г.А. должна была быть начислена и выплачена заработная плата за указанный выше период в размере N.

Также из материалов дела следует, что у МУП "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ перед Петровой Г.А. имелась задолженность по начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере N.

Доказательств, подтверждающих, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ также неправильно начислялась заработная плата, а также доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере N, стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Петровой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате заработная плата в размере N ( N + N).

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчиков как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске и ей к отпуску была начислена материальная помощь в размере N.

Начисление истцу материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере N не противоречит пункту 6.4 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "данные изъяты". Размер материальной помощи истцом не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером отпускных, начисленных МУП "данные изъяты" Петровой Г.А., поскольку в расчет среднего дневного заработка Петровой Г.А. включались необоснованно начисленные премии и коэффициенты трудового участия. Кроме того, при расчете ошибочно использовано среднемесячное количество календарных дней равное 29,4 вместо 29,3 и не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ отработан истцом не полностью.

Судебная коллегия полагает, что сумма отпускных должна рассчитываться следующим образом.

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: - за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; - работник получал пособие по временной нетрудоспособности; - работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ и т.д.

При определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом на ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью N календарных дней, то в силу приведенных выше норм права расчетным периодом для определения размера отпускных в данном случае будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, лицевых счетов на имя Петровой за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а иных документов, подтверждающих количество фактического отработанного истцом времени в расчетном периоде и размер начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МУП "данные изъяты" не предоставлено, а также с учетом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу необоснованно в заработную плату включались премии и коэффициент трудового участия, следует, что: в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N день ( N день находилась в отпуске) и ей была начислена заработная плата в размере N; в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дня и ей была начислена заработная плата в размере N; в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дней и ей была начислена заработная плата в размере N; в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дня и ей была начислена заработная плата в размере N в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дня и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ- Петрова Г.А. отработала N дней и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дней и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дня и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дней и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дней и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дня и ей полагалась к выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N день и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N.

Таким образом, расчетным периодом для определения размера отпускных будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого исключаются N день, когда истец находилась в отпуске.

Сумма выплат истцу за расчетный период составила N.

Поскольку в расчетном периоде есть не полностью отработанный месяц ( ДД.ММ.ГГГГ), при расчете отпускных количество отработанных календарных дней составит: - ДД.ММ.ГГГГ - N дн. ( N : N х ( N)); во всех остальных месяцах - N дн. ( N х N месяцев). В расчетном периоде - N дн. ( N + N).

Средний дневной заработок Петровой Г.А. равен N ( N : N).

Следовательно, сумма отпускных составляет N ( N х N), а не N, как было начислено МУП "данные изъяты".

Таким образом, истцу должны были быть начислены и выплачены отпускные в размере N и материальная помощь в размере N, а всего N.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчиков как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что в день увольнения Петровой Г.А. полагалась компенсация за неиспользованный отпуск.

МУП "данные изъяты" Петровой Г.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере N.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в расчет среднего дневного заработка Петровой Г.А. включались необоснованно начисленные премии и коэффициенты трудового участия. Кроме того, при расчете ошибочно использовано среднемесячное количество календарных дней равное 29,4 вместо 29,3. Количество дней отпуска, которые остались неиспользованными, рассчитано неверно.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации за все неиспользованные Петровой Г.А. отпуска должна рассчитываться следующим образом.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска аналогичен порядку исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпуска.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции трудовой книжки истца и других имеющихся в материалах дела документов Петрова Г.А. работала в МУП "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она в указанный период имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью N календарных дней.

Следовательно, ее стаж, для определения общего количества дней основных оплачиваемых отпусков, на дату увольнения составляет N, а количество положенных дней основных оплачиваемых отпусков - N ( N х N + N за 23 N).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы на предприятии Петрова Г.А. использовала N календарных дней отпуска.

Указанное обстоятельство Петрова Г.А. не оспаривала в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца о размере компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, N отпуска остались неиспользованными ( N).

Поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных выше норм права расчетным периодом для определения размера компенсации за неиспользованные отпуска в данном случае будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, лицевых счетов на имя Петровой за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а иных документов, подтверждающих количество фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде и размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МУП "данные изъяты" не предоставлено, а также с учетом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу необоснованно в заработную плату включались премии и коэффициент трудового участия, следует, что: в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дня и ей была начислена заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дня и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ- Петрова Г.А. отработала N дней и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дней и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дня и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дней и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дней и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дня и ей полагалась к выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N день и ей полагалась к начислению и выплате заработная плата в размере N, в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дней ( N дня находилась в отпуске) и ей полагалась к начислению заработная плата в размере N; в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N ( N находилась в отпуске) и ей полагалась к начислению заработная плата в размере N; в ДД.ММ.ГГГГ - Петрова Г.А. отработала N дней и ей полагалась к начислению заработная плата в размере N.

Таким образом, расчетным периодом для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого исключаются N дней, когда истец находилась в отпуске.

Сумма выплат истцу за расчетный период составила N.

Поскольку в расчетном периоде есть не полностью отработанные месяцы ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при расчете отпускных количество отработанных календарных дней составит: - ДД.ММ.ГГГГ - N. ( N : N х ( N)); - ДД.ММ.ГГГГ - N ( N : N х ( N)); во всех остальных месяцах - N ( N х N месяцев). В расчетном периоде - N ( N + N + N).

Средний дневной заработок Петровой Г.А. равен N ( N : N).

Следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет N ( N х N), а не N, как было начислено МУП "данные изъяты".

Таким образом, истцу должна была быть начислена и выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в размере N.

При таких обстоятельствах Петровой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению и выплате заработная плата и иные причитающиеся выплаты в размере N ( N + N + N + N).

В подтверждение факта выплаты истцу Петровой Г.А. заработной платы за спорный период МУП "данные изъяты" представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму N, платежные ведомости (без номера и даты) о получении Петровой Г.А. N, N, N, N, N, N, N, N, N, платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о получении Петровой Г.А. N, от ДД.ММ.ГГГГ о получении Петровой Г.А. N, от ДД.ММ.ГГГГ о получении Петровой Г.А. N, а всего на общую сумму N.

Поскольку, как указывалось выше, муниципальное унитарное предприятие обязано было начислять и выплачивать "данные изъяты" только предусмотренную трудовым договором заработную плату и выплаты на основании постановлений администрации "адрес", доказательств, что между предприятием и Петровой Г.А. возникли также иные правоотношения, на основании которых у предприятия возникли денежные обязательства перед Петровой Г.А., материалы дела не содержат и на такие обстоятельства стороны не ссылались при рассмотрении дела, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, признает платежные ведомости допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты Петровой Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты труда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из текста искового заявления Петровой Г.А. и ее объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что она не оспаривает тот факт, что ей в ДД.ММ.ГГГГ МУП "данные изъяты" выплатило N.

С учетом изложенного у МУП "данные изъяты" перед Петровой Г.А. на день увольнения имелась задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере N ( N - N а не N как установилсуд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с МУП "данные изъяты" в пользу Петровой Г.А., подлежит изменению.

Поскольку все причитающиеся к выплате денежные средства должны были быть выплачены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения), однако, этого МУП "данные изъяты" сделано не было, то с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Петрова Г.А. имеет право на получение процентов за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с предприятия, снижен, то подлежит перерасчету и размер компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ применяется следующий способ расчета денежной компенсации: А - сумма, подлежащая выплате, х В - ставка рефинансирования ЦР РФ на момент выплаты в процентах / 300 х С - количество дней просроченного периода (А х В/100/300хС).

Исходя из размера задолженности по заработной плате и иным выплатам ( N), периода, за который истец просит взыскать проценты (по ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 %, в пользу Петровой Г.А. необходимо взыскать проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере N ( N х 8,25/100/300 х N дней (период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного решение суда в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежит изменению.

Обращаясь в суд, Петрова Г.А. и Сидоренко П.С. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ просили взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование МУП "данные изъяты" невыплаченной им в установленный срок заработной платы.

Удовлетворяя данные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами по делу отношениям применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения ответчика МУП "данные изъяты" с истцами не носят гражданско-правовой характер, возникли в силу трудовых отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Г.А. и Сидоренко П.С. о взыскании с МУП "данные изъяты" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за неправомерное пользование невыплаченной им в установленный срок заработной платы не имеется.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении данных исковых требований.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение трудовых прав истцов на получение в установленные трудовым договором и трудовым законодательством сроки оплаты труда, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, наделяющей работника правом взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Сидоренко П.С. и Петровой Г.А. соответствующей денежной компенсации.

Размеры взысканных в пользу истцов компенсаций морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией до N ( N + N + N + N + N), размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с МУП "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N ( N - по имущественным требованиям истцов, N - по требованиям истцов о компенсации морального вреда).

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 июня 2015 г. с учетом дополнительного решения от 07 сентября 2015 г. в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Сидоренко П.С. в размере N и в пользу Петровой Г.А. в размере N отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе Сидоренко П.С. и Петровой Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 июня 2015 г. с учетом дополнительного решения от 07 сентября 2015 г. в части размера задолженности по заработной плате и размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Петровой Г.А., изменить, уменьшив размер задолженности по заработной плате с N до N, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с N до N.

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 июня 2015 г. с учетом дополнительного решения от 07 сентября 2015 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты", изменить, уменьшив размер государственной пошлины с N до N.

В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 июня 2015 г. с учетом дополнительного решения от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков