Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Балакирева А.И.

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Эльгардта И.А, к Балакиреву А.И. о признании права собственности отсутствующим - удовлетворить.

Признать право собственности Балакирева А.И. на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта "данные изъяты" площадь "данные изъяты" по адресу: "адрес", кадастровый N/А, а также на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта "данные изъяты", площадь "данные изъяты" по адресу: "адрес", кадастровый N/А, отсутствующим".

Судебная коллегия

установила:

Эльгардт И.А. обратился в суд с иском к Балакиреву А.И. с требованиями признать отсутствующим право собственности Балакирева А.И. на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта "данные изъяты", площадь "данные изъяты" по адресу: "адрес", кадастровый N, а также на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта "данные изъяты", площадь "данные изъяты" по адресу: "адрес", кадастровый N

В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Балакиреву А.И. о признании отсутствующим права собственности последнего на спорные незавершенные строительством объекты. Отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности для обращения с соответствующим требованиям. Не согласившись с вынесенным решением, Эльгардт И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность выводов суда о пропуске им сроков исковой давности. Оставляя апелляционную жалобу Эльгардта И.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения дела в суде на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности зарегистрировано за Эльгардтом И.А.; право собственности Балакирева А.И. - не зарегистрировано. Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении Эльгардта И.А. Поскольку в силу положения норм действующего законодательства в судебном порядке может быть признано отсутствующим лишь зарегистрированное право собственности, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Балакирева А.И. в отношении спорного имущества, то правовые основания для удовлетворения заявленных Эльгардтом И.А. исковых требований отсутствуют. При изложенных обстоятельствах применение судом первой инстанции сроков исковой давности к заявленному требованию правового значения не имеет. Истец, исходя из вступившего в законную силу апелляционного определения по делу N года, пришел к выводу, что он может обратиться в суд с иском о признании права собственности Балакирева А.И. на спорные объекты отсутствующим только после того, как государственная регистрация права собственности Эльгардта И.А. будет аннулирована и в ЕГРП будут внесены соответствующие сведения о государственной регистрации права собственности Балакирева А.И. на те же объекты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Балакиревым А.И. Ранее истца никто не информировал о погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ним. Наличие государственной регистрации права собственности Балакирева А.И. на спорные объекты нарушает законные права и интересы истца, поскольку данные объекты недвижимости находятся в фактическом владении истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что было установлено судом первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела N, и именно истец является собственником указанных объектов на основании Договоров на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его право является ранее возникшим. Обстоятельства возникновения права собственности Эльгардта И.А. на спорные объекты были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела N. При этом суд пришел к выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в полной мере свидетельствуют, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом с ограниченной ответственностью внедренческая научно-производственная коммерческая фирма "данные изъяты" (продавец) и Балакиревым А.И., на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой. Оснований сомневаться в подлинности договоров долевого участия, заключенных с Эльгардтом И.А., у суда не имеется. Кроме того, вопреки доводов стороны ответчика, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8 ФИО3, ФИО4, ФИО5 объективно подтверждают фактическое пользование истцом спорными объектами недвижимости. Вышеприведенные выводы суда первой инстанции не были обжалованы ответчиком. Истец полагает, что срок исковой давности на данное требование не распространяется, поскольку он не был лишен фактического владения спорным имуществом. Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Эльгардт И.А. обращался в суд с тем же требованием (предметом), но по другому основанию (наличие угрозы аннулирования записи о его праве собственности и восстановлении права собственности Балакирева И.А. на объекты недвижимости). В соответствии с апелляционным определением по указанному делу данные требования Эльгардта И.А. не могли быть удовлетворены в силу отсутствия у Балакирева А.И. зарегистрированного права собственности на спорные объекты на момент рассмотрения исковых требований Эльгардта И.А. судом. Таким образом, появление у Балакирева А.И. зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости, подтвержденное соответствующей выпиской из ЕГРП, является самостоятельным основанием для предъявления того же требования.

В судебном заседании истец Эльгардт И.А. и его представитель по доверенности Ольшевская С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Балакирева А.И. по доверенности Кратман В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что требования истца о защите нарушенного права предъявлены за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на предъявление истцом в ДД.ММ.ГГГГ исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, в которых Эльгардт И.А. указал, что он был лишен владения и не осуществлял контроль над спорными объектами незавершенного строительства, отсутствие судебного акта о признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика, Кратман В.Н. полагал, что оспаривание зарегистрированного права Балакирева А.И. не могло быть осуществлено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. О наличии записей о зарегистрированных правах на спорное имущество истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Балакирева А.И. и ТОО ВНПКФ "данные изъяты" на спорные незавершенные строительством объекты, предъявленные в суд за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что он весь период (с момента подписания акта о передаче незавершенных строительством объектов до обращения в суд с рассматриваемым иском) владел, пользовался и распоряжался спорными объектами недвижимости, имеющиеся доказательства не подтверждают, что истец владел и пользовался спорными объектами недвижимости как их титульный владелец. Истец уже обращался в суд с данными исковыми требованиями, в удовлетворении которых решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами и по тем же требованиям, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Балакирев А.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, ЗАО "Калининское", Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставит вопрос Балакирев А.И. в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывается, что в решении суда не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у истца права на обращение с иском ввиду допущенных нарушений при совершении сделок с "данные изъяты" N"в ДД.ММ.ГГГГ, так как спорные объекты были приобретены истцом у лица, которое не имело прав его отчуждать. По мнению апеллянта, судом не учтено, что Эльгардт И.А. после отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кардинально изменил свои требования, указав, что оставался фактическим владельцем спорных объектов, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заявлении взаимоисключающих исков.

Ответчик Балакирев А.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, ЗАО "Калининское", Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представители Министерства обороны Российской Федерации, "данные изъяты"" просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Балакирева А.И. по доверенности Кратмана В.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Эльгардта И.А. и его представителя по доверенности Ольшевской С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Балакирева А.И. на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности "данные изъяты" площадью застройки "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Ранее - ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Тверской области право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за Эльгардтом И.А.

Названные решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, Эльгардта И.А., ФИО3 к Балакиреву А.И., "данные изъяты" N", "данные изъяты" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств нахождения спорных объектов недвижимости в фактическом владении Эльгардта И.А., оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что с апреля 1996 года спорные объекты были переданы во владение и пользование истца, являющегося собственником, права которого нарушаются наличием государственной регистрации права собственности ответчика, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого в решении суда по гражданскому делу N содержится вывод о его ничтожности.

Судебная коллегия с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Между тем право Эльгардта И.А. на спорные объекты в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Когда право истца на спорное имущество не зарегистрировано, его право может быть защищено с помощью иска о признании права собственности с одновременным оспариванием основания возникновения права ответчика, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, поскольку по настоящему делу соответствующие требования не заявлялись, а исковые требования Эльгардта И.А. к Балакиреву А.И., "данные изъяты" N", Министерству обороны Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорные объекты недвижимости, заявленные при рассмотрении гражданского дела N, оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Балакирева А.И. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым Эльгардту И.А, в удовлетворении исковых требований к Балакиреву А.И. о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта "данные изъяты", площадь "данные изъяты". по адресу: "адрес", кадастровый N/А, а также на незавершенный строительством объект, степень готовности объекта "данные изъяты", площадь "данные изъяты". по адресу: "адрес", кадастровый N/А - отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина