Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Т.В., Панченко В.А. на решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Т.В. к Дзюбан Ю.В., Панченко В.А., ООО "Благоустройство" и Слесаренко Е.В. о признании договора простого товарищества недействительным; освобождении нежилых помещений; расторжении договора аренды; обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями; взыскании денежных средств; признании договора недействительным; взыскании компенсации морального вреда; запрещении заниматься предпринимательской деятельностью в спорных нежилых помещениях; возложении обязанности освободить нежилые помещения от имущества; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительным договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Панченко В.А. и ИП Дзюбан Ю.В., недействительным.

Обязать ИП Дзюбан Ю.В. освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже N (до перегородки), и N здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Панченко В.А. и ООО "Благоустройство", и возложить на ООО "Благоустройство" обязанность освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Возложить на Панченко В.А. не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес" путем передачи комплекта ключей от входной двери, ведущей на второй этаж, помещений второго этажа N, помещений мансарды N.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панченко В.А., Дзюбан Ю.В., Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Кузнецовой Т.В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Дзюбан Ю.В., Панченко В.А., Слесаренко Е.В. и ООО "Благоустройство" с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым просила:

1) признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Панченко В.А. и ИП Дзюбан Ю.В., недействительным (ничтожным);

2) обязать ИП Дзюбан Ю.В. освободить нежилые помещения от своего имущества и передать помещения, расположенные на первом этаже N, N, часть помещения (до перегородки) N, N, N, N, N;

3) расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панченко В.А. и ООО "Благоустройство", и обязать ООО "Благоустройство" освободить занимаемые помещения от своего имущества и передать помещения N и N, расположенные на втором этаже по адресу: "адрес";

4) обязать Панченко В.А., ООО "Благоустройство" не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем передачи комплекта ключей от входной двери на лестницу на второй этаж, от двери в помещение N (коридор), от помещения N (помещение персонала);

5) взыскать солидарно с Панченко В.А. и ООО "Благоустройство" денежные средства (арендную плату) в размере "данные изъяты" рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6) взыскать с Панченко В.А. денежные средства (арендную плату) в размере "данные изъяты" рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения о размере платы по договору "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7) взыскать солидарно с Панченко В.А. и Дзюбан Ю.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения о размере платы по договору "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8) признать договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слесаренко Е.В. и Панченко В.А., в части размещения оборудования, указанного в акте приема-передачи N-а, недействительным и обязать освободить помещения по адресу: "адрес" - от данного оборудования;

9) взыскать с Дзюбан Ю.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

10) взыскать с Панченко В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

11) запретить ИП Дзюбан Ю.В. заниматься предпринимательской деятельностью в помещениях, расположенных на первом этаже N, N, часть помещения (до перегородки) N, N, N, N, N по адресу: "адрес";

12) обязать Панченко В.А. не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем передачи комплекта ключей от входной двери, ведущей на второй этаж, помещений второго этажа N, N, N, N помещений мансарды N, N, N, N, N по адресу: "адрес";

13) обязать Панченко В.А. освободить помещения от своего имущества, находящегося по адресу: "адрес";

14) взыскать солидарно с Панченко В.А. и Дзюбан Ю.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за пользование чужими денежными средствами, указанными в п. 7 исковых требований ( "данные изъяты" рублей);

15) взыскать с Панченко В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за пользование чужими денежными средствами, указанными в п. 6 исковых требований ( "данные изъяты" рублей);

16) взыскать солидарно с Панченко В.А. и ООО "Благоустройство" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за пользование чужими денежными средствами, указанными в п. 5 исковых требований ( "данные изъяты" рублей).

17) признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзюбан Ю.В. и Слесаренко Е.В.

Также истец просила возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В обоснование своих требований указала, что ей и Панченко В.А. принадлежит по ? доле в праве общей собственности на 2-этажное нежилое здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право истца на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решения Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым был произведен раздел общего имущества супругов.

Полагает, что действия ответчиков нарушают её права как собственника недвижимого имущества, так как судом был произведен его раздел без привязки к определенным нежилым помещениям. Соглашение о порядке пользования спорными нежилыми помещениями между ней и Панченко В.А. не заключалось, доли в натуре не выделены и согласия на распоряжение её долей она никому не давала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Панченко В.А. и ИП Дзюбан Ю.В. заключен договор простого товарищества (цель договора - извлечение прибыли и организация кафе), по которому в качестве своего вклада Панченко В.А. передал ? долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Истец полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, поскольку её согласия на распоряжение общим имуществом, находящимся в общей совместной собственности, не имеется. Также имеются основания для вывода о незаключенности данного договора, учитывая отсутствие указания на конкретное имущество, подлежащее передаче в качестве вклада.

Кроме того, между ИП Панченко В.А. и ИП Дзюбан Ю.В. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ). Между тем, Панченко В.А. единолично получал арендную плату, которая по соглашению между сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Сумма задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" руб.х 11 мес./2.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ между Панченко В.А., с одной стороны, ИП Дзюбан Ю.В. и ООО "Благоустройство", с другой стороны, признан незаключенным. Между тем, Панченко В.А. продолжал получать арендную плату по указанному договору от Дзюбан Ю.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в спорных нежилых помещениях, в размере "данные изъяты" рублей. Денежные средства за использование ? доли истцу не поступили. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб.х26 мес./2.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Панченко В.А. и ООО "Благоустройство", признан судом пролонгированным на неопределенный срок. Истцом в адрес ООО "Благоустройство" были направлены две телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (по фактическому местонахождению организации) и от ДД.ММ.ГГГГ (по месту регистрации директора Фролова А.Н.) о расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, освобождении помещений и необходимости передачи ключей. Однако до настоящего времени ООО "Благоустройство" не уведомило истца об освобождении помещений, ключи не передало, что препятствует истцу как собственнику доступу в принадлежащие ему помещения: согласно поэтажному плану от входной двери на лестницу на второй этаж, от двери в помещение N (коридор), от помещения N (помещение персонала "данные изъяты" кв.м).

Кроме того, ООО "Благоустройство" нарушает условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не получает арендную плату, которая по условиям договора составляет "данные изъяты" рублей. Сумма задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" руб.х17 мес./ 2.

После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения об устранении препятствий в пользовании Панченко А.В. сменил замки, ключи от которых были переданы истцу судебными приставами-исполнителями, чем вновь создал истцу препятствия в пользовании нежилым помещением. В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения нарушений его права.

Кроме того, в ходе исполнения судебного решения ответчиками Панченко В.А. и Дзюбан Ю.В. был представлен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзюбан Ю.В. (продавец) и Слесаренко Е.В. (покупатель), и договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слесаренко Е.В. (арендодатель) и Панченко В.А. (арендатор). Поскольку место размещения арендованного имущества является существенным условием сделки, однако как собственник нежилого помещения она своего согласия на размещение данного оборудования в данном помещении не давала, такое согласие у неё Панченко В.А. и Слесаренко Е.В. не спрашивали, данный договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в части размещения оборудования в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований действующего законодательства.

Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительным как мнимый, то есть совершенный для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что на протяжении длительного времени Панченко В.А. и Дзюбан Ю.В. нарушают её права как собственника нежилого помещения, просит взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Панченко В.А., Слесаренко Е.В., представитель ответчика Дзюбан Ю.В. - Курбатов Г.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Дзюбан Ю.В. и представитель ответчика ООО "Благоустройство" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. просит отменить решение суда в той части требований, в удовлетворении которых ей было отказано (за исключением отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным); исковые требования удовлетворить.

С решением суда в части отказа во взыскании арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как данный договор является пролонгированным, расторгнут не был, ООО "Благоустройство" продолжает остаться в занимаемых им помещениях, в ходе судебных разбирательств директор ООО "Благоустройство" Фролов А.Н. подтвердил суду, что арендную плату он не платит. Как участник долевой собственности и арендодатель, в силу ст. 248, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ она имеет право на получение арендной платы. Требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также не согласна с решением суда в части взыскания арендной платы по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дзюбан Ю.В. осуществляла деятельность в кафе " "данные изъяты"" по договору аренды, а также договорам безвозмездного пользования, заключенным с Панченко В.А. без её (истца) согласия. В этом же решении суда указано, что правовые основания для владения и пользования спорными нежилыми помещениями у ответчика Дзюбан Ю.В. отсутствуют, в связи с чем судом истребованы данные нежилые помещения, возложена обязанность по передаче истцу комплекта ключей от первого этажа. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор простого товарищества, который признан судом незаконным. Полагает, что использование ответчиком Дзюбан Ю.В. спорных нежилых помещений дает истцу право на получение ? части денежных средств, причитающихся за использование ? доли принадлежащего ей (истцу) помещения, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Полагает, что суд необоснованно отказал в признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как указанное оборудование Панченко В.А. взял для использования в кафе. При заключении указанного договора в части указания места размещения оборудования её (истца) согласия как участника долевой собственности никто не спрашивал, она такого согласия не давала.

Исковые требования обязать Панченко В.А. освободить помещения от своего движимого имущества, размещенного без согласия второго собственника в спорных нежилых помещениях, основаны на нормах ст. ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 253, ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части отказа в запрете Дзюбан Ю.В. заниматься предпринимательской деятельностью не основано на нормах закона, так как исковые требования касались занятия указанной деятельностью именно в помещениях, принадлежащих истцу. Учитывая, что договор простого товарищества признан судом недействительным, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований у суда не имелось.

Также не согласна с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как ответчики, используя долю истца в нежилых помещениях, получали длительное время доход, не предоставляя истцу компенсацию соразмерно её доле, следовательно, пользовались чужими денежными средствами.

Требования о возмещении морального вреда основаны на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года. Полагает, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве (переживании) за сохранность имущества, так как ответчики на протяжении длительного времени не предоставляют истцу доступ в помещение, в том числе по решению суда.

Полагает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, юридическая оценка представленным доказательствам не дана, не применены нормы закона, подлежащие применению, юридически значимые для разрешения дела обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе Панченко В.А. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. С решением суда не согласен, ссылаясь на то, то оно вынесено с нарушением норм права и не основано на фактических событиях.

Суд пришел к выводу о необходимости признания договора аренды, заключенного с ООО "Благоустройство", прекратившим свое действие и обязании ответчика ООО "Благоустройство" освободить занимаемое помещение, однако при этом не учел, что помещение было передано в аренду ООО "Благоустройство" в тот период, когда истец была единоличным собственником; вступив в права собственника ? здания, Панченко В.А. выразил свое согласие на данный договор аренды, который не может быть расторгнутым без его согласия. Таким образом, истребовав помещение у арендатора ООО "Благоустройство", истец распорядилась долевой собственностью без согласия второго собственника. Удовлетворяя исковые требования, суд нарушил его права.

При вынесении решения о признании договора простого товарищества недействительным судом не учтены положения ст. ст. 9, 246, 1042 Гражданского кодекса РФ, так как размер вкладов не является существенным условием договора простого товарищества; как участник долевой собственности, он вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании помещений у ИП Дзюбан Ю.В., суд не учел, что Дзюбан Ю.В. в качестве ИП к участию в деле не привлекалась. Кроме того, требования об освобождении помещения в целом выходит за рамки права собственности истца, так как Кузнецовой Т.В. принадлежит ? доля, нарушает права второго собственника.

Ссылка суда на предоставленную видеозапись считает несостоятельной, так как время и дата съемки не указаны. Доводы Кузнецовой Т.В. об отсутствии у неё ключей несостоятельны.

Поскольку помещения были предоставлены ООО "Благоустройство" и Дзюбан Ю.В. по обоюдному согласию собственников, для истребования данных помещений также требуется обоюдное согласие.

От Кузнецовой Т.В. поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы Панченко В.А. без удовлетворения, решения суда в части удовлетворения заявленных ею требований - без изменения.

От Панченко В.А. поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба Кузнецовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав Кузнецову Т.В. и Панченко В.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы истребованных из Калязинского районного суда Тверской области гражданских дел N, N, N, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кузнецовой Т.В. и Панченко В.А. принадлежит на праве собственности "данные изъяты"-этажное здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" - по ? доле каждому.

Право общей долевой собственности возникло на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым был произведен раздел общего имущества супругов.

Ранее указанное нежилое помещение находилось в общей совместной собственности супругов на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было приобретено Кузнецовой Т.В. по возмездной сделке в период брака, в котором стороны состояли со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены решением по делу N и не требуют повторного доказывания.

Соглашение о порядке пользования спорными нежилыми помещениями между Кузнецовой Т.В. и Панченко В.А. не заключалось, выдел долей в натуре не произведен.

В соответствии с техническим паспортом магазина по адресу: "адрес", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, первый этаж состоит из помещений N N, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, лестничной клетки; второй этаж состоит из помещений N N, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе помещения N площадью 27 кв.м, и мансардных помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не обжалованным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузнецовой Т.В. к Дзюбан Ю.В., ООО "Благоустройство", Панченко В.А. об истребовании из чужого незаконного владения, признании договоров аренды недействительными (ничтожными), нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и предоставлении доступа в нежилые помещения, о признании договора аренды части здания прекратившим действие, признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением незаключенным удовлетворены частично. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ между Панченко В.А., с одной стороны, ИП Дзюбан Ю.В. и ООО "Благоустройство", с другой стороны, признан незаключенным. У ответчика ИП Дзюбан Ю.В. истребованы нежилые помещения N, N, часть помещения (до перегородки) N, N, N, N, N, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес". На ответчика Дзюбан Ю.В. возложена обязанность предоставить Кузнецовой Т.В. доступ в данные нежилые помещения путем передачи одного экземпляра ключей.

Признавая договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходил из несогласованности сторонами сделки предмета договора. Так, предметом указанного договора являлась ? доля нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м; с учетом отсутствия выдела долей в натуре, возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче, отсутствовала.

Указанным решением также установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ Панченко В.А., действующим на основании доверенности от имени Кузнецовой Т.В., и Дзюбан Ю.В. в отношении части здания, расположенной на первом этаже (передается для использования под кафе-бар), является незаключенным, поскольку был оформлен на пять лет, но не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако прекратил свое действие.

Также суд установил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ части здания по адресу: "адрес", расположенной на втором этаже (передается под офис), заключенный между ИП Панченко В.А., действующим на основании доверенности от имени Кузнецовой Т.В., и ООО "Благоустройство" является действующим, так как был пролонгирован, судебном порядке не расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также судом по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Панченко В.А. и ИП Дзюбан Ю.В. был заключен договор простого товарищества (цель договора - извлечение прибыли и организация кафе), по которому в качестве своего вклада Панченко В.А. передал ? долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Признавая договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Панченко В.А. и ИП Дзюбан Ю.В., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о порядке пользования спорными нежилыми помещениями между сособственниками не имеется, выдел долей в натуре не произведен, а следовательно, невозможно определить конкретное имущество, подлежащее передаче в качестве вклада товарища. Также суд пришел к выводу, что заключение договора простого товарищества с внесением в качестве вклада ? доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушает права истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Правовое положение простого товарищества регулируется нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены. Между тем, спорные правоотношения под действие ни одного из указанных договоров не подпадают.

Таким образом, установлен различный порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и долей в праве собственности на это имущество. В первом случае необходимо соглашение всех участников общей собственности, во втором - участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению.

Для распоряжения долей, по общему правилу, не требуется согласия других сособственников. Собственник вправе самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему доли с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в части преимущественного права ее приобретения другими участниками.

Учитывая изложенное, внесение Панченко В.А. ? доли в праве общей собственности на имущество в качестве вклада в простое товарищество без согласия второго участника общей собственности Кузнецовой Т.В. закону не противоречит.

То обстоятельство, что доля Панченко В.А. в праве общей собственности не определена, не свидетельствует о невозможности внесения её в качестве вклада, учитывая содержание ст. 1042 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ни Кузнецова Т.В., ни Панченко В.А. не лишены возможности выделить свои доли в общем имуществе на нежилое помещение, с учетом отступления от начала равенства долей и выплаты денежной компенсации в счет возникшей разницы. Как следует из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"" ФИО15, ФИО17 и ФИО18, выполненного в рамках гражданского дела N о разделе имущества супругов, реальный раздел магазина по варианту поэтажного деления, с учетом сложившейся технологии использования этажей, является наиболее оптимальным.

Сведений о том, что нежилое помещение после проведения указанной экспертизы было изменено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что правовых оснований для признания договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имелось, выдел долей участниками общей собственности до настоящего времени не произведен, оснований для вывода о нарушении прав истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования Кузнецовой Т.В. о возложении на ИП Дзюбан Ю.В. обязанности освободить нежилые помещения N, N, часть помещения (до перегородки) N, N, N, N, N, расположенные на первом этаже здания магазина, используемые под помещение кафе, запретить ИП Дзюбан Ю.В. заниматься предпринимательской деятельностью в данных помещениях, также не подлежали удовлетворению.

Как следует из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между ИП Панченко В.А. действующим на основании доверенности от имени Кузнецовой Т.В., и ООО "Благоустройство" в отношении части здания - помещений на втором этаже, которые переданы под офис.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что на момент заключения указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, являющееся предметом договора, являлось общей совместной собственностью супругов (без определения долей), и решение о заключении указанного договора Панченко В.А. и Кузнецова Т.В. как арендодатели принимали совместно, правовых оснований для расторжения договора после возникновения права общей долевой собственности на нежилое помещение только по воле Кузнецовой Т.В., являющейся одним из арендодателей, у суда не имелось.

В то же время, учитывая, что ежемесячный размер платы по данному договору установлен в размере "данные изъяты" рублей, а из объяснений директора ООО "Благоустройство" Фролова А.Н., данных при рассмотрении гражданского дела N, усматривается, что арендные платежи он не выплачивал, возражений в рамках настоящего спора не предъявлял, с ООО "Благоустройство" в пользу Кузнецовой Т.В. как собственника ? доли в праве на нежилое здание, порядок пользования которым не определен, в пределах трехлетнего срока исковой давности надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Размер подлежащих сумм определен судебной коллегией на основе представленного истцом расчета, который ответчиками оспорен не был.

Принимая во внимание, что ООО "Благоустройство" занимает помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: "адрес" - на законном основании, правовых оснований для возложения на ООО "Благоустройство" обязанности освободить указанные помещения ( N и N, расположенные на втором этаже) у суда не имелось.

В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы под договору от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно отказал, учитывая, что данный договор прекратил свое действие спустя пять лет после его заключения, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, плата по нему за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислена быть не может, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Плата по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с Панченко В.А. и Дзюбан Ю.В., учитывая предмет такого договора, а также то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан незаключенным. При таких обстоятельствах проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в этом случае также взысканию не подлежат.

Представленные истцом письменные доказательства - копии квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым Дзюбан Ю.В. вносила Панченко В.А. арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение от ДД.ММ.ГГГГ о повышении арендной платы до "данные изъяты" рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о заключении иного договора аренды, так как существенных условий такого договора не содержат.

Правовых оснований для признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слесаренко Е.В. и Панченко В.А., в части размещения оборудования недействительным, а также возложения на собственника Панченко В.А. обязанности освободить принадлежащее ему на праве общей долевой собственности помещение от данного оборудования судебная коллегия не усматривает. В силу ст. ст. 209, 246 Гражданского кодекса РФ Панченко В.А. вправе совершать указанные действия.

Также не усматривает судебная коллегия оснований для возмещения морального вреда Кузнецовой Т.В. в результате совершения действий, связанных с нарушением имущественных прав истца как собственника нежилого помещения.

Факт наличия препятствий в пользовании помещениями второго этажа и мансарды доказательно подтвержден телеграммой и видеозаписью, ответчиком Панченко В.А. данные доказательства не оспорены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возложения на указанного ответчика обязанности по передаче истцу как собственнику ? доли нежилого помещения комплекта ключей от входной двери, ведущей на второй этаж, помещений второго этажа N, N, помещений мансарды N, N. При этом судебная коллегия учитывает, что по помещению N (для персонала), обремененному арендой ООО "Благоустройство", материалы дела не содержат сведений об изолированности данного помещения.

В вышеуказанной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дзюбан Ю.В. и Слесаренко Е.В., истцом не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания судебных издержек с Дзюбан Ю.В. в пользу Кузнецовой Т.В. подлежит отмене; в части взыскания судебных издержек с Панченко В.А. и ООО "Благоустройство" - изменению: с Панченко В.А. в пользу Кузнецовой Т.В. надлежит взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с ООО "Благоустройство" в пользу Кузнецовой Т.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, учитывая удовлетворенные требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Т.В. к Дзюбан Ю.В., Панченко В.А., ООО "Благоустройство" о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о возложении на ИП Дзюбан Ю.В. обязанности освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже N, N (до перегородки), и N, N, N, N, N здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес"; о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО "Благоустройство" обязанность освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: "адрес" - отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к ООО "Благоустройство" о взыскании денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Благоустройство" в пользу Кузнецовой Т.В. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решение суда в части взыскания судебных издержек с Дзюбан Ю.В. в пользу Кузнецовой Т.В. отменить.

Решение суда в части взыскания судебных издержек с Панченко В.А. и ООО "Благоустройство" изменить, взыскав с Панченко В.А. в пользу Кузнецовой Т.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Кузнецовой Т.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи