Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Боброва П.Н. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Боброва П.Н. к администрации Калязинского района Тверской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Бобров П.Н. обратился в суд с иском к администрации Калязинского района Тверской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, указав, что 03 марта 2015 года он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для ЛПХ. Ответчик письмом N 490 от 06 апреля 2015 года отказал ему в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка в связи с невыполнением им предписания государственного земельного надзора от 12 сентября 2014 года по устранению нарушений земельного законодательства. Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка. Договор аренды не является препятствием для выкупа земельного участка. В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ просил суд обязать администрацию Калязинского района Тверской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Истец Бобров П.Н., его представитель Полшкова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Определением суда в удовлетворении ходатайства Полшковой И.В. об отложении судебного разбирательства по причине болезни истца Боброва П.Н. отказано.

Представитель ответчика администрации Калязинского района Тверской области Румянцева С.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бобров П.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает решение суда незаконным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением подтверждающих документов. Кроме того суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Каким образом и когда суд установилотсутствие полномочий у Администрации Калязинского района на заключение договора купли-продажи земельного участка, истцу не известно. Представитель Администрации не заявляла в судебном заседании, что она не является надлежащим ответчиком, полномочия судом ее были проверены в начале судебного заседания, что подтверждается также определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Определение суда от 12 ноября 2015 года в адрес истца не направлялось. Ссылаясь на ст.ст. 39.1, 39.2, 11, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137 ФЗ от 25 октября 2001 года в редакции ФЗ от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, решение Совета депутатов Старобисловского сельского поселения от 31 января 2013 года N 38, которым утверждены Правила землепользования и застройки Старобисловского сельского поселения, полагает, что у суда были все основания для понуждения администрации Калязинского района Тверской области заключить с Бобровым П.Н. договор купли-продажи спорного земельного участка.

Ответчиком Администрацией Калязинского района принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность её доводов и законность вынесенного судом решения.

Истец Бобров П.Н., представитель администрации Калязинского района Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя истца Полшковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что Бобров П.Н. является собственником жилого дома, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Постановлением главы Калязинского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В соответствие с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ года администрация Калязинского района предоставила ФИО17 в аренду земельный участок с 23 января 2013 года по 23 января 2018 года.

В соответствии с соглашением о переуступке арендных прав на земельный участок от "адрес" года ФИО18. уступила Боброву П.Н. права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N.

Заявлением от 03 марта 2015 года Бобров П.Н. обратился к главе администрации Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Сопроводительным письмом от 03 марта 2015 года N 158 администрацией Старобисловского сельского поселения заявление Боброва П.Н. направлено главе Калязинского района.

Согласно сообщению председателя КУМИ ФИО19 от 06 апреля 2015 года N 490 Комитетом по управлению муниципальным имуществом рассмотрено заявление Боброва П.Н. о выкупе арендованного земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В связи с тем, что Бобровым П.Н. самовольно изменены границы земельного участка, не выполнено предписание государственного земельного контроля, передача земельного участка будет отложена до устранения всех нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении указанного земельного участка, расположенного на территории Старобисловского сельского поселения Калязинского района, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки Старобисловского сельского поселения Калязинского района.

Правила землепользования и застройки Старобисловского сельского поселения утверждены решением Совета депутатов Старобисловского сельского поселения от 31 января 2013 года N 38, в связи с чем распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления - Старобисловским сельским поселением, являющимся уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии со статьей 11 ЗК РФ.

Полномочия по распоряжению данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прекращены у органа местного самоуправления Калязинского муниципального района Тверской области и возникли у органа местного самоуправления Старобисловского сельского поселения Калязинского района 01 марта 2015 года на основании Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

27 февраля 2015 года между Администрацией Калязинского района и администрацией муниципального образования Старобисловское сельское поселение Калязинского района Тверской области заключено соглашение о взаимодействии между администрацией Калязинского района Тверской области и органами местного самоуправления поселения, уполномоченными на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в целях обеспечения интересов уполномоченного органа местного самоуправления в области территориального планирования при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Поскольку с 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Калязинского района утратила, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и привлечь к участию в деле иного ответчика, исковые требования Боброва П.Н. к администрации Калязинского района Тверской области оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, каких-либо иных требований, кроме рассмотренных судом, истец не предъявлял.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, при наличии ходатайства об отложении дела по причине болезни, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно требованиям действующего законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Гражданское дело неоднократно назначалось к судебному разбирательству и откладывалось по ходатайству стороны истца.

Так, 28 сентября 2015 года представителем истца Боброва П.Н. - Полшковой И.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательтсва до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Боброва П.Н., 30 сентября 2015 года от представителя истца Боброва П.Н. - Полшковой И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью, 19 октября 2015 года от Боброва П.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, 26 октября 2015 года от Боброва П.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

12 ноября 2015 года от представителя истца Боброва П.Н. - Полшковой И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Боброва П.Н. с приложением незаверенной копии листка нетрудоспособности, согласно которому Бобров П.Н. должен приступить к работе с 31 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки участвующих в деле лиц уважительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, истцом представлено не было, ранее стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, что свидетельствует о нежелании участвовать в судебном разбирательстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Приложенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности, выданный Боброву П.Н. 12 ноября 2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку не был представлен суду первой инстанции на момент рассмотрения дела. При этом, бесспорных доказательств тому, что ответчик с 12 ноября 2015 года проходил стационарное лечение, либо его состояние здоровья препятствовало участию в судебном заседании, в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы Боброва П.Н. защищала его представитель Полшкова И.В., которая в судебное заседание также не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова