Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-44/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" в удовлетворении исковых требований о выселении Пономарева А.Е., Пономаревой Г.В., Пономарева В.А. из комнат N N и N N в комнаты N N и N N общежития по адресу: "адрес".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в доход бюджета МО "Осташковский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее ЗАО "ОКЗ") обратилось в суд с иском к Пономареву А.Е. о выселении из жилого помещения - комнат N N и N N расположенных в общежитии по адресу: "адрес". Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи ответчика - жена Пономарева Г.В., сын Пономарев В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Травников Д.А.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "ОКЗ" по доверенности Румянцева С.А. уточнила заявленные требования и просила выселить Пономаревых А.Е., Г.В., В.А. из комнат N N и N N расположенных в общежитии по адресу: "адрес" в комнаты N N и N N данного общежития, указав, что ЗАО "ОКЗ" на основании договора купли-продажи N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности принадлежит общежитие N "адрес". В комнатах N N и N N общежития зарегистрированы ответчики. При проведении 31 декабря 2014 года инвентаризации активов общества было установлено, что Пономаревы А.Е., Г.В., В.А. самовольно заняли комнаты N N и N N, правоустанавливающие документы ответчикам не выдавались. В спорных комнатах никто не зарегистрирован. 18 марта 2015 года в адрес ответчиков направлено требование об освобождении незаконно занятых жилых помещений в срок до 31 марта 2015 года. Ответчиками в установленный срок данное требование не выполнено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Представитель истца ЗАО "ОКЗ" по доверенности Румянцева С.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пономарева Г.В., Пономарев В.А. в суд не явились, заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Пономарев А.Е. и его представитель Соколов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, знал о занятии ими спорных комнат.

Третье лицо Травников Д.А. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "ОКЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение о выселении ответчиков из комнат N N и N N. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов N 103 от 05 августа 1992 г. между фондом федерального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" заключен договор купли продажи регистрационный номер N N, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" выкупило государственное имущество Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", тем самым став правопреемником Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение". Закрытое акционерное общество "Осташковкий кожевенный завод" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод", который в свою очередь является правопреемником "Арендного предприятия - Осташковское производственное кожевенное объединение", а последний правопреемником Осташковского кожевенного объединения. Факт длительного, непрерывного и открытого владения общежитием закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" был установлен судом. Кроме того суд счел установленными факты вселения истцом жильцов в свободные комнаты, тем самым суд признал факт распоряжения общежитием ЗАО "Осташковский кожевенный завод". Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ЗАО "Осташковский кожевенный завод" дало согласие семье Пономаревых на заселение комнат N N и N в общежитии и возникшие "правоотношения являются жилищными". Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку на ст. 85 ЖК РФ, поскольку жилое помещение не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, а комнаты, из которых истец просит выселить ответчиков, никогда не предоставлялись ответчикам ни на каких условиях.

Ответчиком Пономаревым А.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, полагая её доводы несостоятельными.

Определением от 15 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Осташковский район" и комитет по управлению и распоряжению имуществом администрации МО "Осташковский район".

Третьим лицом Комитетом по управлению и распоряжению имуществом администрации МО "Осташковский район" представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, поскольку в силу ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" у общества не возникло право собственности на спорные жилые помещения, предусмотренных законом оснований для выселения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ответчики Пономарева Г.В., Пономарев А.В., Пономарев А.Е., третье лицо Травников Д.А., представители третьих лиц администрации МО "Осташковский район" и комитета по управлению и распоряжению имуществом администрации МО "Осташковский район" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Пономаревой Г.В. - Соколова А.Б., возражавшего против доводов иска и апелляционной жалобы, заключение прокурора Филипповой В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2).

В силу статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Уставом ЗАО "ОКЗ" установлено, что Общество является коммерческой организацией, создано в соответствии с ГК РФ и другими действующими нормативно-правовыми актами РФ в результате преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" в соответствии с решением общего собрания участников ТОО "Осташковский кожевенный завод" от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол N N.

ТОО "ОКЗ" создано в порядке преобразования арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение" на основании решения собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО "ОКЗ" является юридическим лицом и действует в соответствии с законодательством РФ и Уставом (том 1 л.д.37).

Постановлением главы МО "Осташков" N N от ДД.ММ.ГГГГ года ТОО "ОКЗ" преобразовано в Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", которое согласно постановлению является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" (том 1 л.д.41).

Фондом имущества Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение N N о передаче имущества Осташковского арендного производственного кожевенного объединения - ТОО "ОКЗ", созданного членами трудового коллектива объединения и регистрации договора купли-продажи между Фондом имущества Тверской области и ТОО "ОКЗ" (том 1 л.д.77).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Фондом имущества Тверской области и Товариществом с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод", зарегистрированному на основании решения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. за N N (том 1 л.д.78-81, том 2 л.д.82) товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" выкупило государственное имущество Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", тем самым став правопреемником Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение".

Пунктом 1.5 договора установлено, что объекты жилья, находящиеся на балансе предприятия (Приложение N 2) передаются в полное хозяйственное ведение в соответствии с договором-поручением между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ТОО "ОКЗ" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованным с Осташковским Советом народных депутатов. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Осташковском филиале учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.78-85). В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлен.

Таким образом, истец ЗАО "Осташковский кожевенный завод" является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод", которое является правопреемником Арендного предприятия - Осташковское производственное кожевенное объединение", а последнее правопреемником "Осташковского кожевенного объединения", которое по сведениям инвентарного дела и на основании решения Исполкома Осташковского горсовета N N от ДД.ММ.ГГГГ года являлось владельцем дома N N, имеющего год постройки - до 1917 года (том 2 л.д.79-80).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-0-0 и др.).

По данным экспликации здания, находящейся в материалах инвентарного дела, здание имеет два этажа, в своем составе имело жилые и нежилые помещения, раздевалки мужские и женские, душ, прачечные комнаты, склад, кладовые комнаты, спортзал, магазин.

Согласно справки Комитета по управлению и распоряжению имуществом администрации МО "Осташковский район" в Реестре муниципальной собственности МО "Осташковский район" значится помещение спортзала, расположенное по адресу : "адрес" (т. 1 л.д. 111).

Копиями трудовых книжек подтверждено, что ответчики Пономарева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( N лет), Пономарев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Пономарев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в трудовых отношениях с Осташковским кожевенным заводом (том 2 л.д.1-5,7-8, 11-12).

Согласно карточке прописки (том 1 л.д.49) Пономарев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в комнате N N дома N "адрес", в паспорте Пономарева А.Е. имеются сведения о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года в комнате N N дома N "адрес" (том 1 л.д.54). Пономарева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в комнате N дома N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (том 1 л.д.50, 61). Пономарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в комнате N дома N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (том 1 л.д.51,62).

Из поквартирной карточки также следует, что Пономарев А.Е. является нанимателем комнат N N и N N дома "адрес", его дата прописки ДД.ММ.ГГГГ года, фактически проживает в комнатах N площадью "данные изъяты" кв.м. совместно с женой Пономаревой Г.В. (дата прописки ДД.ММ.ГГГГ года), сыном Пономаревым В.А. (дата выписки ДД.ММ.ГГГГ года в армию, дата прописки ДД.ММ.ГГГГ года), также с ними проживала дочь Пономарева О.А. (том 1 л.д.52).

На момент предъявления иска истцом представлен техпаспорт (л.д.65-66), из которого следует, что комнаты N N (площадью "данные изъяты" кв.м) и N N (площадью "данные изъяты" кв.м) являются смежными, комната N N площадью "данные изъяты" кв.м изолированная. Комната N N изолированная имеет площадь "данные изъяты" кв.м. Все комнаты расположены на 1 этаже.

Материалами инвентарного дела, показаниями ответчика Пономарева А.Е. установлено, что нумерация комнат общежития N "адрес" с момента проживания Пономарева А.Е. в общежитии менялась, изначально в соответствии с техническим паспортом на здание комната N N, которую занимала семья Пономарева А.Е., представляла собой жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, имело один вход. Впоследствии в комнате площадью "данные изъяты" кв.м был оборудован проем, комнате присвоен номер N. Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом (л.д.65-66). В настоящее время комнаты занимаемые ответчиками N N являются смежными, что подтверждено техпаспортом, составленным по состоянию на 15 мая 2015 года.

Жилые помещения в общежитии ответчикам были предоставлены Осташковским кожевенным заводом до введения в действие ЖК РФ в связи с их трудовыми отношениями с истцом.

Факт длительного проживания ответчиков в комнатах N N общежития N N подтверждается: актом проверки жилищной комиссии от 10 декабря 1998 года жилищных условий Пономаревой Г.В. проживающей в доме N "адрес" (том 1 л.д. 201-202); комиссионным актом осмотра от 9 января 2003 года квартиры N N, расположенной на первом этаже кирпичного дома N "адрес", состоящей из двух комнат (крайней левой площадью "данные изъяты" кв.м. и центральной площадью "данные изъяты" кв.м.) (том 1 л.д.129).

Согласно сообщению администрации МО "Городское поселение-г. Осташков" Пономарев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пономарева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пономарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления администрации МО "Осташков" от ДД.ММ.ГГГГ года N N состоят на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на общей очереди под номером 162 (том 1 л.д. 165).

Ссылаясь на договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, по мнению истца, общежитие является собственностью ЗАО "ОКЗ", истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из незаконно занятых комнат N N и N N в комнаты N N и N N общежития.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" в реестре федерального имущества муниципальной собственности МО "Осташковский район", МО "Городское поселение - г. Осташков" не значится (том 1 л.д.109-112).

Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Однако законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, в том числе путем аренды с правом выкупа, не распространяются на жилищный фонд предприятий.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находившийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, если они указаны, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 названного Закона жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, включая общежития.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к Постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружений и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 установлено, что к муниципальной собственности отнесены объекты жилого фонда и объекты инженерной инфраструктуры городов.

Исходя из изложенного объекты, указанные в приложении N 3 к от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку дом N "адрес" является жилым, он подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность и иного не доказано, истец ЗАО "ОКЗ" в лице конкурсного управляющего не имеет прав на распоряжение жилищным фондом, отнесенным в силу закона к муниципальной собственности, соответственно и правом на обращение в суд с иском о выселении истцов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования ЗАО "ОКЗ" о выселении ответчиков не имеется.

Допущенное судом нарушение (разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), явившееся в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и разрешение спора по существу.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет "данные изъяты" рублей.

При подаче искового заявления истцом ЗАО "ОКЗ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, которое удовлетворено судом, поэтому при вынесении решения в соответствии со статьи 103 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования "Осташковский район".

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено судом.

Таким образом, с ЗАО "ОКЗ" подлежит взысканию также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" о выселении Пономарева А.Е., Пономаревой Г.В., Пономарева В.А. из комнат N N и N N в комнаты N N и N N общежития по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в доход бюджета МО "Осташковский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в доход бюджета МО "Осташковский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова