Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 24 декабря 2015 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Гришанковой Н.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихомирова М.А. и Тихомирова С.А. к Гришанковой Н.А. удовлетворить частично.

Восстановить Тихомирову М.А. и Тихомирову С.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Тихомирова А.В.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Гришанковой Н.А. 06 июня 2014 года, в части средств, внесенных во вклад с причитающимися процентами, хранящиеся "данные изъяты"

Признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя Гришанковой Н.А. 06 июня 2014 года, в части средств, внесенных во вклад с причитающимися процентами, хранящиеся "данные изъяты"

Взыскать с Гришанковой Н.А. в пользу Тихомирова М.А. и Тихомирова С.А. в равных долях "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Тихомиров М.А. и Тихомиров С.А. обратились в суд с иском к Гришанковой Н.А., в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно сформулировали исковые требования следующим образом: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Тихомирова А.В.; признать за ними право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере "данные изъяты"; признать Гришанкову Н.А. недостойным наследником, отстранив ее от наследования имущества, открывшегося после смерти Тихомирова А.В.; признать недействительными свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, выданные 06 июня 2014 года на имя ответчика; истребовать из владения ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", принятые по наследству после смерти наследодателя Тихомирова А.В.

В обоснование иска указано, что истцы приходятся сыновьями Тихомирову А.В., умершему 30 августа 2013 года. О факте смерти отца истцы узнали случайно в октябре 2014 года от дальней родственницы, принявшей меры к их розыску. С отцом при его жизни истцы общались по телефону и при встречах, которые имели нечастый характер, в связи с наличием неприязненных отношений к ответчику. В сентябре 2013 года у Тихомирова А.В. перестал отвечать телефон, истцы не смогли его найти по известному им месту проживания и объявили отца в розыск.

По утверждению истцов, от родственников им стало известно об обстоятельствах смерти отца, отсутствии ответчика на похоронах отца, её устранении от несения расходов на погребение отца и поминки. Из опроса друзей, соседей, знакомых и родственников стало известно, что отец незадолго до своей смерти продал квартиру и денежные средства положил на счет в Банке.

Истцы полагают, что ответчик, проживая с их отцом в браке, не могла не знать, что последнему был поставлен диагноз "цирроз печени", однако вместо заботы об отце, своими действиями по совместному распитию спиртных напитков усугубляла и без того тяжелое состояние здоровья отца. Кроме того, ответчик знала, что у Тихомирова А.В. имелись дети, которые наравне с нею являются наследниками по закону первой очереди, однако она скрыла от них факт смерти отца и не предоставила информацию о сыновьях нотариусу, вступив в наследство единолично, что свидетельствует о ее корыстных целях по завладению наследством единолично.

В судебном заседании истец Тихомиров М.А. и представитель истцов Васильева Л.А. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Тихомиров С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гришанкова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск Гришанкова Н.А. просила оставить его без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, совершения ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и наследников, принадлежности спорного имущества, нажитого в период брака, только наследодателю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сафонов А.В., в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Гришанкова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуются выводы суда первой инстанции о наличии у истцов уважительных причин для пропуска срока принятия наследства после смерти Тихомирова А.В.; объеме наследственной массы после смерти Тихомирова А.В.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным свидетельства о праве собственности от 06 июня 2014 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тихомиров С.А., ответчик Гришанкова Н.А., извещенные надлежащим образом, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сафонов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Цыганкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тихомирова М.А., представителя истцов Васильеву Л.А., полагавших решение законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, а согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года "адрес" умер Тихомиров А.В., отец истцов и супруг ответчика.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Тихомирова А.В. являются его супруга Гришанкова Н.А., сыновья Тихомиров М.А. и Тихомиров С.А.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

23 января 2014 года к имуществу Тихомирова А.В. нотариусом города Москвы Сафоновым А.В. открыто наследственное дело за N

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям обратилась ответчик Гришанкова Н.А., как наследник по закону первой очереди и наследник по завещанию.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

06 июня 2014 года на имя Гришанковой Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов в виде:

денежных средств, внесенных во вклад с причитающимися процентами, хранящихся "данные изъяты"

В этот же день Гришанковой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве:

на денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами, хранящиеся "данные изъяты"

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

При этом, исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, бремя доказывания наличия уважительных причин для пропуска срока принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, установив, что о смерти своего отца истцы узнали в октябре 2014 года, при этом иного со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также учтя, что ответчик, зная о наличии у супруга двух сыновей от предыдущего брака, не сообщила им о смерти отца, истцы не присутствовали на похоронах отца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Тихомирова А.В., пропущен истцами по уважительным причинам, в связи с чем констатировал, что имеются основания для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, отклоняя за необоснованностью доводы апеллянта о несогласии с решением суда в вышеуказанной части, учитывая, что наследодатель Тихомиров А.В., ранее постоянно проживавший в городе Москве, выбыл за пределы названного субъекта Российской Федерации, по адресу, в который выбыл согласно выписке из домовой книги "адрес") никогда не был зарегистрирован и не проживал, умер "адрес", истцами представлено достаточно допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что они до октября 2014 года не знали о смерти своего отца, приняли меры к его розыску. При этом судебная коллегия отмечает, что пока не доказано обратное, лицо считается "не знавшим", поскольку в данном случае действуют общие правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что узнав в октябре 2014 года о смерти своего отца, истцы предприняли меры по реализации своего права на принятие наследства, открывшегося после его смерти.

Доводы апеллянта о том, что законом не предусмотрена обязанность информирования одного наследника другим наследником об открытии наследства, а осведомленность истцов о смертельном диагнозе отца, обязывала истцов интересоваться состоянием здоровья своего отца самостоятельно, на обоснованность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для восстановления срока принятия наследства, не влияют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требования о восстановлении срока для принятия наследства тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование данного требования и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в части восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно установления объема наследства, открывшегося после смерти наследодателя Тихомирова А.В.

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданное на имя Гришанковой Н.А. 06 июня 2014 года, в части средств, внесенных во вклад с причитающимися процентами, хранящиеся "данные изъяты" суд первой инстанции указал на то, что денежные средства, размещенные на указанном счете являются личной собственностью наследодателя, поскольку выручены от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Обязанность доказать обратное и установить принадлежность имущества на праве личной собственности наследодателю, возложена на лиц, претендующих на такое имущество.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Материалами дела подтверждено, что Гришанкова Н.А. с 14 августа 2010 года по день смерти Тихомирова А.В. (30 августа 2013 года) состояла с последним в зарегистрированном браке.

Тихомиров А.В. в порядке приватизации на основании Договора передачи N от 18 сентября 2012 года приобрел право собственности на квартиру "адрес"

Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 июля 2013 года Тихомиров А.В. реализовал вышеуказанную квартиру в пользу Горбачевой А.А. за "данные изъяты". Переход права собственности на квартиру от Тихомирова А.В. к Горбачевой А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 06 августа 2013 года.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости предусматривает цену этого имущества.

Таким образом, условие о цене отчуждаемой недвижимости является существенным для договора купли- продажи имущества.

Из положений договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2013 года, заключенного между Тихомировым А.В. и Горбачевой А.А. следует, что стороны пришли к договоренности о цене в "данные изъяты" подлежащего продаже имущества (пункт 3 договора).

Согласно расписке от 25 июля 2013 года, выданной Тихомировым А.В., денежные средства по договору купли-продажи от 25 июля 2013 года в размере "данные изъяты" получены, расчёты по договору произведены полностью.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры содержит условие о цене в "данные изъяты", расписка о получении денежных средств за продаваемую квартиру выдана Тихомировым А.В. на "данные изъяты", ссылки на соглашение об определении иной стоимости имущества названный договор и расписка не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты" была выручена Тихомировым А.В. от продажи квартиры "адрес"

Кроме того, при рассмотрении заявленного спора сторонами не оспаривалось, что денежный вклад в размере "данные изъяты" на счет "данные изъяты" был произведен наследодателем Тихомировым А.В. в период брака с ответчиком.

Учитывая временной промежуток между получением наследодателем Тихомировым А.В. денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры (25 июля 2013 года) и зачислением денежных средств во вклад (20 августа 2013 года), отсутствие объективных данных о том, что денежная сумма, вырученная от продажи принадлежащей Тихомирову А.В. квартиры "данные изъяты"), вошла в состав первоначального размера вклада "данные изъяты"), внесенного на счет "данные изъяты" судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере "данные изъяты" (остаток после снятия 23 августа 2013 года Тихомировым А.В. денежной суммы в размере "данные изъяты"), является общим имуществом супругов.

При изложенных выше обстоятельствах и исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что основания для признания свидетельства о праве собственности на супружескую долю от 06 июня 2014 года, выданного на имя Гришанковой Н.И., в части средств, внесенных во вклад, с причитающимися процентами, хранящихся "данные изъяты" у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, в состав наследства, открывшегося после смерти Тихомирова А.В., умершего 30 августа 2013 года, вошла 1/2 доля в праве на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в структурных подразделениях:

"данные изъяты"

Общая сумма денежных средств, хранящихся на указанных счетах на день смерти наследодателя Тихомирова А.В., составила "данные изъяты"

Следовательно, стоимость личного имущества наследодателя состояла из денежных средств на общую сумму "данные изъяты"

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами требований относительно денежных сумм, внесенных во вклады, с причитающимися процентами, хранящихся "данные изъяты" не заявлялось, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

Материалами дела подтверждено, что 20 июня 2014 года ответчик Гришанкова Н.А. закрыла счет N, открытый наследодателем Тихомировым А.В., и получила вклад с причитающимися процентами в сумме "данные изъяты" (л.д.85 том N2).

Следовательно, Тихомирову М.А. и Тихомирову С.А. причитается из состава наследственной массы денежная сумма по "данные изъяты" каждому "данные изъяты" (сумма вклада с процентами) - "данные изъяты" (супружеская доля)) : 3 (количество наследников по закону)), которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, судебная коллегия считает необходимым соответствующим образом дополнить резолютивную часть решения.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18, 333.19 Налогового кодекса, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность размера исковых требований, каждому из истцов при обращении с иском в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты"

При разрешении заявленного спора, судом удовлетворены имущественное требование, не подлежащее оценке и частично требования имущественного характера (на 33,0 процента каждому).

Следовательно, в пользу Тихомирова С.А. с Гришанковой Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере "данные изъяты"

Поскольку Тихомировым С.А. при обращении с иском в суд была произведена переплата государственной пошлины на сумму "данные изъяты", то он вправе в установленном законом порядке обратиться в компетентный орган с заявлением о возврате из бюджета муниципального образования Тверской области городского округа - город Кимры государственной пошлины в указанном размере.

Тихомировым М.А. при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", которая подлежит возмещению ответчиком Гришанковой Н.А., кроме того, с последней по части удовлетворенных требований Тихомирова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тверской области городского округа - город Кимры в размере "данные изъяты"

С Тихомирова М.А., исходя из размера неудовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета муниципального образования Тверской области городского округа - город Кимры по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2015 года в части признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданного на имя Гришанковой Н.А. 06 июня 2014 года в части средств, внесенных во вклад с причитающимися процентами, хранящихся "данные изъяты" отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение в части взыскания с Гришанковой Н.А. в пользу Тихомирова М.А. денежных средств в размере "данные изъяты" изменить, снизив указанную сумму до "данные изъяты"

То же решение в части взыскания с Гришанковой Н.А. в пользу Тихомирова С.А. денежных средств в размере "данные изъяты" изменить, снизив указанную сумму до "данные изъяты"

Дополнить резолютивную часть решения Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2015 года указанием на взыскание с Гришанковой Н.А. в пользу Тихомирова М.А. государственной пошлины в размере "данные изъяты", в пользу Тихомирова С.А. в размере "данные изъяты", в доход бюджета муниципального образования Тверской области городского округа - город Кимры "данные изъяты"

Дополнить резолютивную часть решения Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2015 года указанием на взыскание с Тихомирова М.А. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Тверской области городского округа - город Кимры в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.