Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Мельникова Е.А. на определение Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение Горленышевой Т.А. и Мельникова Е.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по которому:

Ответчик Мельников Е.А. демонтирует установленную перегородку в срок до 10 дней с даты утверждения мирового соглашения; восстанавливает двор, согласно техническому плану, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Горленышева Т.А. восстанавливает сарай, согласно техническому плану в срок до 60-ти дней.

Стороны обязуются совместно нести бремя содержания жилого "адрес"; согласовывать свои действия по ремонту и затратам.

Ответчик отказывается от встречных исковых требований.

Стороны материальных претензий не имеют.

Производство по делу по иску Горленышевой Т.А. к Мельникову Е.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения прекратить.

В случае неисполнения условий мирового соглашения исполнить его принудительно".

Судебная коллегия

установила:

Горленышева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что сторонам принадлежит в равных долях жилой "адрес", порядок пользования указанным жилым помещением не определен. Ответчик без согласования с истцом сделал в доме перегородку, разделив его на две половины, в результате чего имеется доступ только в одну часть жилого дома. Во вторую половину дома проход необходимо обустраивать, с чем истец не согласен. В соответствии со ст. ст. 12, 247, 304 Гражданского кодекса РФ Горленышева Т.А. просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом путем демонтажа перегородки, установленной в доме, и приведения жилого дома в соответствие с техническим паспортом здания, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мельников Е.А. обратился в суд со встречным иском к Горленышевой Т.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом, а именно: восстановить перегородки в доме согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ; восстановить газовое оборудование, восстановить ограждение в огороде, привести в порядок оконные проемы на террасе, выписать из дома посторонних людей, восстановить запас дров до полного объема сарая Г2, предоставить доступ к сараям и домовой книге, предоставить стройматериал для восстановления сарая. Также на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ просил разделить жилой дом в натуре между сторонами.

В дальнейшем Мельников Е.А. отказался от встречного иска к Горленышевой Т.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Определением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Одновременно с подачей Мельниковым Е.А. заявления об отказе от встречного иска стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения. Просили суд его утвердить, производство по делу прекратить.

По условиям мирового соглашения ответчик Мельников Е.А. демонтирует установленную перегородку в срок до 10 дней с момента утверждения соглашения; восстанавливает двор согласно техническому плану в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания мирового соглашения истец Горленышева Т.А. восстанавливает сарай согласно техническому плану в срок до 60-ти дней. Стороны обязуются совместно нести бремя содержания жилого "адрес"; согласовывать все действия по ремонту и затратам. Ответчик отказывается от встречных исковых требований. Стороны материальных претензий не имеют.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мельникова Е.А. по доверенности Конатовский А.Е. просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу. Указывает, что в момент подписания мирового соглашения Мельников Е.А. плохо себя чувствовал и не смог уследить за всеми пунктами мирового соглашения. В обязательстве Горленышевой Т.А. не указана дата начала или окончания работ; не определено, из какого материала и каких размеров должен восстановить двор Мельников, каким образом стороны будут согласовывать свои действия по ремонту и затратам. Ссылается на неисполнимость условий мирового соглашения.

Горленышева Т.А. представила возражения на частную жалобу, согласно которым заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем определение суда об утверждении указанного мирового соглашения просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мельникова Е.А. и его представителя Конатовского А.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив вопросы, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, что является нарушением вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ к содержанию судебного решения предъявляются такие требования, как четкость формулировок и исполнимость.

Аналогичные требования предъявляются и к судебным определениям, которыми разрешены требования по существу.

Поскольку вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является обязательным и подлежит принудительному исполнению в случае уклонения одной из сторон от выполнения условий мирового соглашения, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости.

Утвержденное судом мировое соглашение не соответствует указанным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку условия, содержащиеся в мировом соглашении не конкретизированы. Так, не указано, какая перегородка подлежит демонтажу, какой двор и какой сарай подлежат восстановлению, за чей счет подлежат осуществлению указанные действия.

Отсутствие вышеуказанных сведений исключают возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не может быть признано основанным на законе, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить.

Гражданское дело направить в Удомельский городской суд Тверской области на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи