Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Белосковой И.Н.

на определение Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Белосковой И.Н. о прекращении исполнительного производства, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Белоскова И.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району Шаланкиной О.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать Белоскову И.Н., в срок до 01 сентября 2015 года, перенести стену дровяника, расположенного рядом с баней, навес на расстояние 1 метр от смежной границы земельного участка, принадлежащего Демидову Д.В. В данный момент Белосковой И.Н. утрачена возможность исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, так как в августе 2015 года она продала земельный участок и не является его собственником.

В судебное заседание Белоскова И.Н. не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель заявителя Секачев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что Белоскова И.Н. на данный момент не является собственником имущества, в связи с чем утрачена возможность исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Демидов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Тверской области в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белоскова И.Н. просит определение отменить и прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Указывает, что ввиду прекращения права собственности Белосковой И.Н. на спорные постройки, а также наличия в отношении них права собственности у другого лица, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат правомочия по пользованию, владению и распоряжению вещью, следует признать, что совершение Белосковой И.Н. действий по переносу дровяника и навеса, связанное с необходимостью наличия у неё соответствующих правомочий, невозможно в связи с отсутствием у неё прав владения, пользования и распоряжения ими. Полагает, что совершение ею действий на чужом земельном участке и в отношении чужого имущества будет являться нарушением прав собственника такого имущества, что недопустимо. В связи с этим считает, что непосредственно должник возможность совершить действия, указанные в решении суда, лично либо через представителя утратила. Вопреки выводам суда доказательства тому в материалах дела имеются.

От Демидова Д.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2015 года, исковые требования Демидова Д.В. к Белосковой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Белоскову И.Н. возложена обязанность в срок до 01 сентября 2015 года перенести стену дровяника, расположенного рядом с баней, навес на расстояние 1 метра от смежной границы земельного участка, принадлежащего Демидову Д.В., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

01 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району Шаланкиной Е.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

28 августа 2015 года между Белосковой И.Н. (Продавец) и Гладковой Е.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, кадастровый (условный) N.

Ссылаясь на то, что в настоящее время собственником земельного участка Белосковой И.Н. не является, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа утрачена, заявитель просила прекратить исполнительное производство на основании ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая Белосковой И.Н. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, непосредственно указывающие на невозможность исполнения решения суда как лично должником, так и без его участия, а равно доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение решения суда, не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Установлено, что до настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства изложены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

В частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что сам факт отчуждения земельного участка не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку предмет исполнения не утрачен.

Надлежащий должник в исполнительном производстве в данном случае подлежит определению судом по рассмотрению заявления о замене должника. До замены должника решение суда исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника - в данном случае Белосковой И.Н., которая и является стороной исполнительного производства.

Исходя из изложенного, указание в жалобе на невозможность исполнения решения суда по причине смены собственника земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белосковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи