Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Некрасовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Радионова И.А.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2014 года, с учетом определений об исправлении описок от 21 января 2015 года и 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 г. Твери к ответчикам ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Универсал", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии" Морщикову Д.В., Радионову И.А., Ревизникову Ю.В., Антименко С.А., ООО "Континент" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Орбита", ООО "Поставка", ООО "Универсал", ООО "Квант", ООО "Гэлекси Инвестса", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии" Морщикова Д.В., Радионова И.А., Ревизникова Ю.В., Антименко С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 города Твери задолженность по кредитному договору НКЛ N 04-0071/10-0-1003102 от 22.03.2010 в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, по СУММА с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества: по договору ипотеки N от 01.04.2010 года:

Подземный и надземный газопровод среднего давления: расположен по адресу: Тверская область, г.Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28 кадастровый N, залоговой стоимостью СУММА.

Дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, ш. Сахаровское, дом 28, кадастровый N, залоговой стоимостью СУММА.

Энергоблок, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, ш. Сахаровское, дом 28, кадастровый N, залоговой стоимостью СУММА.

Резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, ш. Сахаровское, дом 28, кадастровый N, залоговой стоимостью СУММА.

Компрессорная, расположенная по адресу: Тверская область, город Тверь, ш. Сахаровское, дом 28, кадастровый N, залоговой стоимостью СУММА.

Дымовая труба, расположенная по адресу: Тверская область, г. Тверь, шоссе Сахаровское дом 28 кадастровый N, залоговой стоимостью СУММА.

Склад готовой продукции, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28, кадастровый N, залоговой стоимостью 94329230 рублей 27 копеек.

Земельный участок, общей площадью 80469 квадратных метров, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, ш. Сахаровское, дом 28, и функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости кадастровый N, залоговой стоимостью СУММА.

Итого залоговая стоимость согласно договору ипотеки N 04-0289/09-0-5020302 СУММА.

По договору залога оборудования следующее оборудование, расположенное по адресу: 170019, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28,

Линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N 254/09 от 28.09.2009 года, залоговой стоимостью СУММА.

Оборудование стекловаренной печи, инв. N 1093 по договору залога N0200012/46111103-1 от 11.10.2012 года, залоговой стоимостью СУММА.

Итого, залоговая стоимость оборудования СУММА, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Встречные исковые требования Радионова И.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2133102 от 18.02.2013 ввиду кабальности заключенной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Антименко С.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10 - 0 -2123102 от 18.02.2013 в ввиду кабальности заключенной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морщикова Дмитрия Владимировича к ОАО "Сбербанк" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2113102 от 18.02.2013 в связи с кабальностью заключенной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морщикова Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2113102 от 18.02.2013 в связи с мнимостью заключенного договора - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Радионова И.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2133102 от 18.02.2013 в силу мнимости - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Антименко С.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2133102 от 18.02.2013 в силу мнимости сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морщикова Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2103102 от 18.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" ввиду отсутствия согласия акционеров юридического лица -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Радионова И.А. к ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2103102 от 18.02.2013, заключенной между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" в силу отсутствия одобрения акционеров - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Антименко И.В. о признании недействительным сделки, оформленной договором поручительства в связи с отсутствием согласия супруга - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Радионова И.А. о признании недействительной сделки, оформленной договором поручения N04-0071/10-0-2133102 от 18.02.2013 ввиду действия под влиянием заблуждения и обмана - оставить без удовлетворения.

Наложенный на основании определений суда от 09 августа 2013 года арест, а также запрет на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам Морщикову Д.В., Радионову И.А., Антименко С.А. имущества (движимого и недвижимого) и денежных средств, в том числе находящихся на банковских счетах в пределах территории Российской Федерации в размере суммы заявленных требований СУММА - отменить после вступления решения суда в законную силу".

Судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионову И.А., Морщикову Д.В., Ревизникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 марта 2010 года заключило с ООО "Тверской стекольный завод" кредитный договор НКЛ N 04-0071/10-0-1003102 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности в сумме СУММА на срок по 20 сентября 2013 года под 15% годовых - до 70% не включительно, свыше 70% включительно - 13%.

В соответствии с п. 6 Договора ООО "Тверской стекольный завод" предоставило в качестве обеспечения банку:

1. залог / последующий залог расположенных по адресу: город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28:

- линии по формированию и отжигу стеклоизделий, оборудования стекловаренной печи,

- недвижимости - административно-бытового корпуса с пристроенным машинно-ванным цехом, залоговой стоимостью СУММА; подземного и надземного газопровода среднего давления, залоговой стоимостью СУММА; дозировочно-смесительного отделения с приемным павильоном и транспортной галереей, залоговой стоимостью СУММА; энергоблока, залоговой стоимостью СУММА; резервуара технической воды системы оборотного водоснабжения, залоговой стоимостью СУММА; компрессорной, залоговой стоимостью СУММА; дымовой трубы, залоговой стоимостью СУММА; склада готовой продукции, залоговой стоимостью СУММА; земельного участка, общей площадью 80469 кв.м, функционально обеспечивающего закладываемые объекты недвижимости, залоговой стоимостью СУММА. Залоговая стоимость согласно договору ипотеки N 04-0289/09-0-5020302 - СУММА;

2. поручительство ООО "Гэлекси Ивестс", ООО "Орбита", ООО "Поставка", ООО "Континент", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А ... Радионова И.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ООО "Тверской стекольный завод" надлежаще не выполнило, в результате чего по состоянию на 06 мая 2013 года образовалась задолженность на общую сумму СУММА, в том числе просроченные проценты - СУММА, просроченный основной долг - СУММА, неустойка за просроченные проценты - СУММА, неустойка за просроченный основной долг - СУММА, просроченная плата за обслуживание - СУММА.

Ссылаясь на положения 309, 310, 811 ГК РФ, просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Орбита", ООО "Поставка", ООО "Универсал", ООО "Континент", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионова И.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 города Твери задолженность по кредитному договору НКЛ N 04-0071/10-0-1003102 от 22 марта 2010 года в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а также обратить взыскание на вышеуказанное залоговое движимое и недвижимое имущество.

Ответчиком Радионовым И.А. поданы встречные иски к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2133102 от 18 февраля 2013 года, кабальной и мнимой, в связи с заблуждением и обманом, к ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2103102 от 18 февраля 2013 года, в силу отсутствия одобрения акционеров.

Ответчиком Антименко С.А. подано встречное исковое заявление о признании сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2123102 от 18 февраля 2013 года, недействительной в связи с её кабальностью, мнимостью, недействительной ввиду отсутствия согласия супруга.

Морщиковым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2113102 от 18 февраля 2013 года, кабальной, мнимой, к ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N 04-0071/10-0-2103102 от 18 февраля 2013, в силу отсутствия согласия акционеров юридического лица.

Антименко Т.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлен встречный иск о признании недействительной заключенной ее супругом Антименко С.А. сделки поручительства N 04-0071/10-0-2123102 от 18 февраля 2013 года и применении последствий её недействительности, так как согласия на заключение договора поручительства не давала. Антименко С.А. работает в ООО "Тверской стекольный завод" директором по развитию. Единственным источником доходов семьи является заработная плата супруга, так как истец вынуждена не работать, осуществляя уход за двумя малолетними детьми ( ФИО1, ФИО2). В случае вынесения решения о взыскании по договорам поручительства удержание будет производиться пожизненно (учитывая размер данных поручительств) с заработной платы супруга по месту его работы, что затрагивает ее имущественные права в части получения дохода от трудовой деятельности мужа, следовательно, при заключении оспариваемой сделки ответчик в обязательном порядке должен был получить согласие жены на ее совершение.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным, в том числе в отзывах на встречные иски, просила о применении срока исковой давности к их требованиям.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радионов И.А. просит решение суда отменить. Приводит обстоятельства того, что является иностранным гражданином, места жительства на территории России не имеет, находится в Российской Федерации по деловой визе несколько дней в году, в связи с чем для прибытия в Россию к определенной дате ему необходимо подготовить документы для въезда на основании специального запроса, полученного из российского судебного органа.

В материалах дела имеется его заявление в ОАО "Сбербанк России" об извещении его по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, по которому расположен Тверской стекольный завод, но который не является местом его постоянного пребывания, данное заявление свидетельствует о том, что корреспонденция, предназначенная для него, будет впоследствии ему передана. Именно таким образом ему стало известно о вынесенном по делу N2-9/2014 решении. Письменную корреспонденцию, направляемую ему в Швецию, неоднократно не мог получить ввиду неправильного указания его имени, в связи с чем им было подано в суд заявление от 25 июля 2013 года с просьбой об указании имени в соответствии с паспортными данными. В материалах дела имеются письменные доказательства возврата корреспонденции, отправленной судом по его стокгольмскому адресу, распечатка заявления о снятии его с рационного учета по адресу: "адрес", в 2006 году.

На основании ст. 408 ГПК РФ, Гаагской Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" от 15 ноября 1965 года приобщение иностранного документа к материалам дела полагает нарушением норм ГПК РФ.На апелляционную жалобу от представителя ОАО "Сбербанк России" Цыба Д.Н. поступили возражения, в которых критикуются доводы, изложенные Радионовым И.А., о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Действия последнего расценивают как злоупотребление правом, ведущим к затягиванию процесса погашения задолженности перед банком, так как именно из-за неоднократных неявок в судебное заседание и направления многократных встречных исков суд первой инстанции откладывал разбирательство по делу. Также считает несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом норм ст. 399 ГПК РФ и Гааагской Конвенции от 15 ноября 1965 года, так как иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами. Радионовым И.А. была оформлена нотариальная доверенность на представителя, которым была обеспечена правовая защита доверителя надлежащим образом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года между ООО "Тверской стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 заключен договор НКЛN 04-0071/10-0-1003102 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности в сумме СУММА на срок по 20 сентября 2013 года, а также дополнительные соглашения к нему от 24 марта, 08, 27 апреля, 26 мая, 25 июня, 20 июля, 10, 30 августа, 14 сентября 2010 года, 12 октября, 23 декабря 2011 года, 15 марта, 31 мая 2012 года, 18 февраля, 11 марта 2013 года.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств подтвержден распоряжениями на предоставление кредитных средств, на перечисление кредита, справкой по движению основного долга, платежными поручениями.

В соответствии с п. 6 Договора ООО "Тверской стекольный завод" банку предоставил в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных договором:

1. залог / последующий залог расположенного по адресу: город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28:

оборудования - линии по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N 04-0071/10-0-3013102 от 22 марта 2010 года; оборудования стекловаренной печи, инв. N 1093, по договору залога N0200012/46111103-1 от 11 октября 2012 года;

недвижимости: административно-бытового корпуса с пристроенным машинно-ванным цехом; подземного и надземного газопровода среднего давления; дозировочно-смесительного отделения с приемным павильоном и транспортной галереей; энергоблока; резервуара технической воды системы оборотного водоснабжения; компрессорной; дымовой трубы; склада готовой продукции; земельного участка, общей площадью 80469 кв.м, - по договору ипотеки N 04-0289/09-0-5020302 от 01 апреля 2010 года (дополнительные соглашения от 14 сентября 2010 года, 16 января, 15 марта, 11 октября 2012 года);

2. поручительство ООО "ГэлексиИвестс" (договор N 04-0071/10-0-2013102 от 22 марта 2010 года, дополнительное соглашение от 18 февраля 2013 года), ООО "Орбита" (договор N 04-0071/10-0-2073102 от 12 октября 2011 года, дополнительное соглашение от 18 февраля 2013 года), ООО "Поставка" (договор N 00070010/46112202-6 от 31 мая 2012 года, дополнительное соглашение от 18 февраля 2013 года), ООО "Континент" (договор N 04-0071/10-0-2143102 от 11 марта 2013 года), ООО "Квант" (договор N 04-0071/10-0-2083102 от 18 февраля 2013 года), ООО "Параллель" (договор N 04-0071/10-0-2093102 от 18 февраля 2013 года), ЗАО "Маркетинговые технологии" (договор N 04-0071/10-0-2103102 от 18 февраля 2013 года), Антименко С.А. (договор N 04-0071/10-0-2123102 от 18 февраля 2013 года), Радионова И.А. (договор N 04-0071/10-0-2133102 от 18 февраля 2013 года), Морщикова Д.В. (договор N 04-0071/10-0-2113102 от 18 февраля 2013 года), Ревизникова Ю.В.(договор N 04-0071/10-0-2023102 от 01 апреля 2010 года).

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО "Тверской стекольный завод" всех обязательств по договору НКЛ N 04-0071/10-0-1003102 от 22 марта 2010 года об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 марта 2010 года.

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ООО "Тверской стекольный завод" надлежаще не выполнило, в результате чего по состоянию на 06 мая 2013 года образовалась задолженность на общую сумму СУММА, в том числе просроченные проценты - СУММА, просроченный основной долг - СУММА, неустойка за просроченные проценты - СУММА, неустойка за просроченный основной долг - СУММА, просроченная плата за обслуживание - СУММА.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Условиями договора НКЛ N 04-0071/10-0-1003102 от 22 марта 2010 года об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрена возможность кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал её погасить в добровольном порядке. Однако требования банка ответчиками не удовлетворены.

Руководствуясь ст. 334, 348-350, 361, 363 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитного договора, договоров поручительств, договоров ипотеки и залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 8 165 568 рублей 54 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по 5 454 рубля 54 копейки с каждого ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими материалам гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Радионова И.А., Антименко С.А., Морщикова Д.В., обоснованных позицией о мнимости и кабальности заключенных ими с банком договоров поручительства, а также недействительности договора поручительства ЗАО "Маркетинговые технологии" ввиду отсутствия одобрения акционеров общества, суд первой инстанции исходил из действительности оспариваемых договоров поручительства, все существенные условия которых сторонами были согласованы, договоры подписаны ответчиками собственноручно.

Кроме того, реальность кредитного договора, заключенного банком и заемщиком, также свидетельствует о действительности оспариваемых сделок.

Доводы Радионова И.А., Антименко С.А., Морщикова Д.В. о недействительности сделок, оформленных договором поручительства, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как являлись следствием неверного толкования норм законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение оснований встречных исков о признании договоров поручительства недействительными ввиду их мнимости, то есть заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ответчиками доказательств не представлено.

Судом установлено, что спариваемые договоры направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке, - исполнение обязательств по кредитному договору за должника в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, а, следовательно, признаны мнимыми быть не могли.

Доводы ответчиков о неосмотрительности банка при заключении договоров поручительства, которым не проверялась возможность реального обеспечения поручителями своими доходами и имуществом возвратности кредита, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не являющиеся основанием для признания договоров поручительства недействительными.

Согласно ст. 361 - 363 ГК РФ поручитель на основании договоров поручительства несет ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения им обязанностей по погашению кредита и его платежеспособность и наличие у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, не являются условиями, в зависимость от которых ставится возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств.

Судом верно установлено, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с действующим законодательством и соответствовали волеизъявлению сторон.

Доводы ответчиков о признании договоров поручительства незаконными в связи с заключением под влиянием заблуждения и обмана также правомерно признаны необоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно приобщенным истцом по основному требованию доказательствам, Радионов И.А. с февраля 2013 года был акционером ЗАО "Маркетинговые технологии", являвшегося 100% владельцем ООО "Тверской стекольный завод", принимал решения в составе акционеров по предоставлению поручительства данного общества за ООО "Тверской стекольный завод", по состоянию на 2012 год наряду с Антименко С.А. являлся одним из поверенных компании "Слипвелл Инвестмет инк" -единственного участника ООО "Тверской стекольный завод" в рассматриваемый период, то есть он имел возможность самостоятельно проверить предоставляемую ему информацию об имущественном положении заемщика.

До подписания договоров поручительства истцы по встречным искам в полном объеме были знакомы с финансово-хозяйственной деятельностью и документами заемщика, знали данные о состоянии заемщика и могли отказаться от заключения договора поручительства на предложенных условиях. Заблуждение об обстоятельствах платежеспособности юридического значения не имеет.

Доводы Радионова И.А. и Морщикова Д.В. о необходимости одобрения сделки акционерами основанием для признания договора поручительства недействительным не стали, так как поручителем ЗАО "Маркетинговые технологии" в банк предоставлен протокол уполномоченного органа, в соответствии с которыми принято решение и согласован вопрос предоставления поручительства.

Изложенные в исковом заявлении Антименко Т.В. требования о недействительности заключенного ее супругом с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства судом верно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Кроме того, банком в суде заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который признан судом истекшим, так как требования заявлены по истечении года после заключения договоров поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования по всем изложенным в них основаниям, оценив их в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом во избежание ответственности по договорам поручительства.

Доводы жалобы Радионова И.А. о неполучении им судебной корреспонденции не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

В силу ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно повлечь нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика Радионова И.А. о дате и времени слушания дела.

Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению сторон, ответчик Радионов И.А. по своему усмотрению реализовал свои права, неполучение им корреспонденции и неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Ссылка ответчика на несоблюдение судом положений Гаагской Конвенции в части направления в его адрес судебных извещений отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 15 ноября 1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Иные доводы жалобы ответчика Радионова И.А. не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая