Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Калугина В.Н,, Калугиной В.Ф,

на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Калугина В.Н,, Калугиной В.Ф, к Обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис", третье лицо Калугина И.Ф, об обязании произвести перерасчет размера оплаты коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, незаконно взысканных ООО "Конаковский Жилкомсервис" в сумме 26 "данные изъяты", пени "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты", обязании ООО "Конаковский Жилкомсервис" произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО "Конаковский Жилкомсервис" предоставить доступ в подвальное помещение оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Калугин В.Н., Калугина В.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Конаковский Жилкомсервис" об обязании произвести перерасчет размера оплаты коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано на незаконность установленных тарифов на обслуживание дома без проведения общего собрания собственников. Тарифы на все виды коммунальных услуг устанавливались Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ N и распространяются и применимы для нанимателей социального жилья. По приказу NА п. 2 ООО "Конаковский Жилкомсервис" изменен порядок оплаты за отопление с увеличением норматив с 0,024 Гкал на 1 кв.м. жилой площади - 0,0343 Гкал на 1 кв.м. жилой пощади, в связи с этим увеличивают путем приписок к показаниям общедомового счетчика. На протест прокурора ДД.ММ.ГГГГ N решение суда ДД.ММ.ГГГГ N не исполняется. Множественные жалобы жителей в разные инстанции вынудило РЭК, УГЖИ и прокуратуру области от ДД.ММ.ГГГГ N признать нарушение ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации об изменении порядка начисления по коммунальным платежам, предусмотренного постановлениями Правительства Российской Федерации N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а выявленные факты нарушений МУП властью и подрядными организациями не выполняются, т.к. их никто не контролирует. С ДД.ММ.ГГГГ МУП осуществляет предпринимательскую деятельность. До ДД.ММ.ГГГГ истцы не знали о существовании коммерческих организаций, в т.ч. ООО "Конаковский Жилкомсервис". Мировой суд ДД.ММ.ГГГГ N обязал истцов незаконно оплатить подрядчику ООО "Конаковский Жилкомсервис" "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по справке из ГИРЦ, а не по расчетным листам. ДД.ММ.ГГГГ N установлена сумма оплаты за коммунальные платежи "данные изъяты". Оспариваемая истцами справка из ГИРЦ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно признана судом. При рассмотрении исковых заявлений суды отвергают ходатайства истцов, их заявления, не приобщают доказательства, а приобщенные не отражают в решениях. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Конаковский Жилкомсервис" отказался опломбировать приборы на расход воды из-за отказа оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ начисляли по завышенным нормативам. Ответы из УГЖИ ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, из администрации города, прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ - истцы не должны за это оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд признал отсутствие приложения N к договору о дополнительной оплате по обслуживанию лифта, с ДД.ММ.ГГГГ применяется не приложение N, а дополнительный расчет, не предусмотренный договором. С ДД.ММ.ГГГГ руководители не реагируют на принятые решения общедомовых собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принятые решения на собраниях соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не противоречат Федеральным законам, но добровольно произвести перерасчет ответчик отказался. С учетом приведенных обстоятельств в исковом заявлении содержится требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по всем видам коммунальных платежей согласно приложенных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы, не отказываясь от ранее заявленных требований, просят возвратить денежные средства, незаконно взысканные, в сумме "данные изъяты"., госпошлину "данные изъяты". по иску ООО "Конаковский ЖКС", обязать ООО "Конаковский ЖКС" произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить доступ в подвальное помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калугина И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление Калугиной В.Ф. об уточнении исковых требований, в котором ставится вопрос о возложении на ООО "Конаковский жилфонд" обязанности пересчитать разницу коммунальных платежей по тарифам Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, отмененного N по настоящее время. Данные исковые требования Калугиной В.Ф. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Калугина В.Ф. заявленные исковые требования поддержала в том виде, как они изложены в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, полагала необходимым приобщить находящиеся у нее на руках документы, считала невозможным рассматривать дело без приобщения к материалам дела всех заявленных в ее ходатайствах документов, в отсутствии второго ответчика, выразила несогласие с кандидатурой явившегося представителя ООО "Конаковский Жилкомсервис", полагала, что дело не оформлено, после чего покинула зал судебного заседания.

Представитель ООО "Конаковский Жилкомсервис" по доверенности Алипкина Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что сумма, относительно которой заявлены требования, была взыскана вступившим в силу судебным актом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Это сумма недоплат за жилищно-коммунальные услуги. Были выписаны исполнительные листы, которые в данный момент находятся у судебных приставов на исполнении. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются РЭКом, все приказы были приложены к материалам дела еще в мировом суде. Все подтверждающие документы были отправлены ответчикам. Подвальное помещение является техническим помещением, где размещаются коммуникации, которые сданы в управляющую компанию, т.е. управляющая компания непосредственно несет ответственность за состояние этих коммуникаций. Доступ третьих лиц в подвальное помещение возможен только в сопровождении представителя управляющей компании.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставят вопрос в апелляционной жалобе истцы Калугин В.Н., Калугина В.Ф.

В обоснование жалобы ее авторами приведены доводы, аналогичные указанным в иске, заявление об отводе судьи, сделанное в ходе рассмотрения дела, указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приложенные к исковому заявлению документы. Также в жалобе указано на ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома, неисполнение решений РЭК, УГЖИ, не проведение собраний, подделку протоколов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании с. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Калугин В.Н., Калугина В.Ф. и третье лицо Калугина И.В. являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной "адрес".

Управляющей организацией по отношению к названному многоквартирному дому является ООО "Конаковский Жилкомсервис", избранное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением (п. 6) был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в доме с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в лице уполномоченного лица ФИО1 заключили с ООО "Конаковский Жилкомсервис" Договор N НВ-36 управления многоквартирным домом, в котором предусмотрели порядок установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества (п. 4.1, 4.2, 4.3, 7.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" заключено с ООО "Конаковский Жилкомсервис" дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом N НВ-36 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 4.1 Договора изложен в новой редакции, в частности, предусмотрено, что Управляющая организация вправе ежегодно индексировать не более чем на "данные изъяты" на действующий в декабре предыдущего года размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в силу решениями мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам по искам ООО "Конаковский Жилкомсервис" к Калугину В.Н., Калугиной В.Ф. и Калугиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми с ответчиков взысканы суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела истцами, руководствуясь положениями жилищного законодательства, ст. ст. 61, 196, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы не обращались в управляющую компанию об обеспечении доступа в подвальное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из анализа исковых требований Калугиных В.Н. и В.Ф. по настоящему гражданскому делу в части возложения обязанности произвести перерасчет и вернуть денежные средства следует, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционными определениями Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, поскольку обстоятельства, установленные вышеназванными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному оспариванию и доказыванию.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, в том числе, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Заявление Калугиной В.Ф. об отводе судьи по причине неготовности дела к рассмотрению, ввиду наличия сомнений в беспристрастном и честном рассмотрении дела, рассмотрено в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, и, поскольку оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было установлено, то судья первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об отводе (том 2 л.д. 1-2).

Каких-либо достоверных и обоснованных доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо является необъективной и не беспристрастной ввиду иных обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являвшиеся основанием исковых требований, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения, выводов суда не опровергают, направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований, а также направлены на оспаривание установленных вступившим в силу судебным актом фактов и правоотношений, что недопустимо в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина В.Н,, Калугиной В.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская