Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Савчишина В.Н.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Савчишина В.Н. к Коньковой И.Н. о признании возведенное жилое здание самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Савчишин В.Н. обратился в суд с иском к Коньковой И.Н. о признании возведенного жилого здания самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик - собственником смежного земельного участка с кадастровым N. В 2014 году построила на своем земельном участке одноэтажное жилое здание, которое, по его мнению, является самовольной постройкой по тем основаниям, что разрешения на строительство дома администрация не выдавала, оно построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, находится вблизи межевой границы участков и в непосредственной близости от его жилого дома, что создаёт угрозу противопожарной безопасности, чем нарушены его права и охраняемые интересы, создана непосредственная угроза жизни и здоровью в случае возникновения пожара.

В судебном заседании истец Савчишин В.Н., его представитель Баданов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Конькова И.Н., ее представитель Комарова Д.Ю. возражали против удовлетворения требований истца, указав, что спорное строение носит вспомогательный характер, на его строительство разрешение не требуется.

Третье лицо Администрация муниципального образования "Славновское сельское поселение" Калининского района Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савчишин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд.

Судом какие-либо меры для установления истины приняты не были. Ему не предлагалась провести экспертизу, на место суд не выходил, специализированные органы, которые могли бы дать заключение по нарушению строительных норм и правил, привлечены не были.

В связи с его обращением прокуратурой Калининского района и администрацией Славновского сельского поселения Калининского района была организована проверка. Его доводы признали обоснованными.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав докладчика по делу, пояснения Савчишина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Коньковой И.Н. и Комаровой Д.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что сторонам принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: "адрес", смежные земельные участки с находящимися на них жилыми домами: Савчишину В.Н. земельный участок N, площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым N, Коньковой И.Н. - N, площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым N.

Помимо жилого дома, на участке ответчика возведено строение, которое, по мнению истца, является самовольным, построенным без разрешения на строительство, в нарушение градостроительных и строительных норм, противопожарных требований, а по утверждению ответчика, - является сооружением вспомогательного использования и не является жилым домом.

Исходя из закрепленного в ст. 56 ГПК РФ правила, руководствуясь ст. 222, 304 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при строительстве спорного объекта требовалось разрешение на строительство, ответчиком не соблюден минимальный, в том числе противопожарный отступ от границы его участка, а также между постройками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Савчишиным В.Н. требований.

Представленные в суд фотографии, на которых запечатлены спорное строение и жилой дом истца, судом не признаны допустимым доказательством ввиду того, что из фотографий невозможно сделать вывод относительно расстояния между указанными объектами.

Кроме того, факт возведения спорного сооружения с нарушением требований отступа от смежного участка, смежная фактическая граница которого подлежит демонтажу с перемещением ограждения за пределы границ земельного участка с кадастровым N по вступившему в законную силу решению Калининского районного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года, которое не исполнено на момент вынесения обжалуемого решения, также ничем не подтвержден.

Судебной коллегией данные выводы признаются законными, основанным на материалах дела.

Ссылки апеллянта на то, что судом не оценены приводившиеся им факторы опасности, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами - экспертным заключением, поскольку для подтверждения наличия оснований исковых требований необходимы специальные познания, которыми суд не располагает.

Судом стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о проведении судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2015 года, вопреки доводам жалобы, истцом снято (л.д. N).

Савчишин В.Н. лично не воспользовался предусмотренным ст. 231 ГПК РФ правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем в части ссылок на допущенные судом процессуальные нарушения в ходе разбирательства дела доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что прокуратурой Калининского района признаны обоснованными его утверждения о нарушениях администрацией Славновского сельского поселения Калининского района требований муниципального земельного контроля, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения по его иску к смежному землепользователю о нарушении строительных норм в отсутствие надлежащих доказательств обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешилспор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчишина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая