Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

с участием прокурора Мельникова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Даниловой Г.А.

на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации гор. Твери удовлетворить частично, истребовать из незаконного владения Даниловой Г.А., Данилова О.Н,, Данилова С.О. комнату площадью "данные изъяты". м в "адрес", выселить ответчиков из данного жилого помещения, обязать освободить данную комнату от принадлежащего им имущества.

В удовлетворении иска в части требования о возложении обязанности на ответчиков по передаче ключей от комнаты в МКУ г. Твери "Управление муниципального жилищного фонда" - отказать.

Взыскать с Даниловой Г.А. Данилова О.Н,, Данилова С.О. в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме "данные изъяты") рублей в равных долях - по "данные изъяты" с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Администрация г. Твери обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Даниловой Г.А., Данилову О.Н. Данилову С.О. об истребовании из незаконного владения муниципального имущества - комнаты площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", с выселением ответчиков из указанного жилого помещения, возложении обязанности освободить указанную комнату от личных вещей и имущества, передать ключи от комнаты МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом".

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - комната площадью "данные изъяты" находится в муниципальной собственности г. Твери. По данным ООО УК "ЖЭУ-5" данная комната является свободной, в ней нет зарегистрированных граждан, а в комнате площадью "данные изъяты" в этом же жилом помещении зарегистрированы два человека - ответчики Данилова Г.А. и ее сын Данилов О.Н.

У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения в спорную комнату - на основании ст. 86 ЖК РСФСР ответчиками и ФИО1 был разделен лицевой счет в "адрес", что повлекло разделение договора найма. В связи со смертью ФИО1 действие договора найма на спорную комнату прекратилось.

Ответчикам предлагалось освободить незаконно занимаемое помещение, однако помещение не было освобождено в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - "адрес" в "адрес" по доверенностям Атаева И.П., представитель третьего лица - МКУ г. Твери "УМЖФ" по доверенности Склярова А.Э. исковые требования поддержали.

Ответчик Данилова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что "адрес"у была предоставлена ее матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ выбыла из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был вселен ее супруг ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ брак с ним был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке был осуществлен раздел лицевого счета, бывший супруг пользовался и оплачивал комнату площадью "данные изъяты" она с сыном пользовалась и оплачивала две другие комнаты квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчик обращалась в администрацию по вопросу присоединения комнаты, на что был дан устный ответ об отказе в предоставлении комнаты. Данная комната не заперта, использовалась ими для хранения вещей, а с лета ДД.ММ.ГГГГ в комнате проживает "данные изъяты" Данилов С.О. Ответчик полагает, что данная квартира предоставлялась ее матери как единое жилое помещение, поэтому она вправе пользоваться всей площадью.

Ответчик Данилов О.Н., подтвердив факт раздела лицевых счетов, и ответчик Данилов С.О. в судебном заседании иск не признали, поддержав объяснения Даниловой Г.А.

Участвующий в деле прокурор Смирнова Т.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части возложения обязанности по передаче ключей - производство по делу полагала подлежащим прекращению, поскольку из объяснений ответчиков следует, что спорное помещение не запирается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу ставит вопрос в апелляционной жалобе Данилова Г.А.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. По мнению апеллянта, квартира является единым объектом и не может быть разделена на части, а истцом не были представлены основания для включения комнаты в муниципальную собственность как отдельного объекта недвижимости. Отсутствие данных документов, а также ордера на спорную квартиру, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности исковых требований. В отсутствие договора найма автор жалобы полагает, что вывод о наличии у ответчиков Даниловой Г.А. и Данилова О.Н. права пользования двумя комнатами площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" в квартире на условиях договора найма является необоснованным. В отсутствие договора найма с Даниловым Н.И. автором жалобы критикуется возможность принятия в качестве доказательств поквартирных карточек, а также вывод о выделении Данилову Н.И. изолированного помещения в квартире - спорной комнаты. Как указано в жалобе, статус квартиры и ее назначение не менялись, в связи с чем применение ст. 59 ЖК РФ к спорным отношениям неправомерно. Апеллянт полагает, что его доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, судом не была дана оценка.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Участвовавшим в деле прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данилова Г.А., ее представитель Игнатов А.В., ответчик Данилов О.Н. доводы жалобы поддержали, Данилова Г.А. подтвердила данные в суде первой инстанции объяснения о разделе лицевых счетов в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда; представитель Администрации г. Твери и МКУ г. Твери "УМЖФ" по доверенностям Загуменкина А.С., а также прокурор Мельников И.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчиков. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении в момент его истребования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Выкопировкой плана квартиры подтверждается, что квартира общей площадью "данные изъяты" состоит из трех жилых комнат площадью "данные изъяты".

В указанной квартире Данилова Г.А. и ее сын Данилов О.Н. на условиях договора социального найма имеют право пользования жилым помещением общей жилой площадью "данные изъяты" (две комнаты площадью "данные изъяты"), что подтверждено справкой управляющей компании, поквартирными карточками, фактом регистрации ответчиков по месту жительства, оплатой ответчиками выставляемых управляющей компанией счетов на оплату найма жилья, коммунальных услуг.

Факт вселения Даниловой Г.А. и членов ее семьи в жилое помещение на условиях договора найма никем не оспорен, а отсутствие ордера на занятие жилых помещений данный факт не опровергает.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирных карточках, в указанной квартире проживает Данилова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселен ее супруг ФИО1, а впоследствии - ее дети ФИО2 и Данилов О.Н. ФИО2 был зарегистрирован временно и проживал по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Поквартирные карточки содержат данные о произведенном разделе лицевых счетов по квартире: ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет N Даниловой Г.А. на две комнаты жилой площадью "данные изъяты" и лицевой счет N на имя ФИО1 на комнату жилой площадью "данные изъяты" Факт раздела лицевых счетов признан стороной ответчиков и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания.

По данным органа ЗАГС брак Даниловых Г.А. и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, отражено в поквартирной карточке на комнату площадью "данные изъяты" На момент смерти в жилом помещении он был зарегистрирован один.

Согласно положениям ст. 295 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 50, 51, 52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на период как предоставления, так и в период пользования спорным жилым помещением, раздела лицевых счетов, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами вопреки доводам апелляционной жалобы о целостности использования квартиры, после раздела Даниловой Г.А. и ФИО1 лицевых счетов, предметом договора найма каждого из них стали отдельные изолированные жилые помещения, в отношении которых велись отдельные поквартирные карточки и лицевые счета, соответственно из сложившихся правоотношений были заключены отдельные договоры найма.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для заселения ответчиков в порядке ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшего на момент освобождения жилого помещения, не имеется.

Судом установлено, а ответчиками не опровергнуто, что договор социального найма, предусмотренный ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственником жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодателем) и ответчиками на спорное жилое помещение (комнату) не заключался.

Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Условия реализации права граждан на жилище регламентируются в нормативных актах, регулирующих непосредственно жилищные правоотношения. В частности, реализация конституционного права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органом местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.

Однако на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Данилова Г.А. не состоит, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления в отношении ответчиков не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наймодателем спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в установленном законом порядке либо ответчики вселены в жилое помещение нанимателем ( ФИО1) как члены его семьи, либо о том, что они обращались к собственнику жилья с заявлением о заключении с ними на спорную комнату договора социального найма, либо о том, что они могли быть признаны малоимущими и обеспечены общей площадью на одного человека семьи менее нормы предоставления, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики занимают спорную комнату без законных оснований.

Ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о законном основании своего вселения в спорное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещение осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исковые требования Администрации города Твери обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская