Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-53/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Крылова С.В.

на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым С.В. и Крыловой И.В, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право долевой собственности Крыловой И.В,, ФИО1, ФИО2 на "адрес" в "адрес".

На основании ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве долевой собственности Крылова С.В., Крыловой И.В,, ФИО1, ФИО2 на "адрес" в "адрес".

Признать право собственности Андриановой Л.В. на "адрес" в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Крылова С.В. к Андриановой Л.В., Бржевской Т.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриановой Л.В. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Андрианова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Крылову С.В., Крыловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просила признать недействительным договор дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым С.В. и Крыловой И.В., ФИО1, ФИО2; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право долевой собственности Крыловой И.В., ФИО1, ФИО2 на указанное жилое помещение; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве долевой собственности Крылова С.В., Крыловой И.В., ФИО1, ФИО2 на квартиру; признать право собственности истца на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Андриановой Л.В. к Крылову С.В. о признании недействительным договора дарения "адрес" в "адрес", заключенного между Крыловым С.В. и его матерью ФИО3, квартира включена в состав наследства. При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. При регистрации права собственности истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.В. совершил сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу членов своей семьи Крыловой И.В., ФИО1, ФИО2 Данную сделку истец просит признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Крылов С.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском, принятым к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Бржевской М.О. - временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Бржевской Т.Б., по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриановой Л.В.

В обоснование встречного иска указано, что на момент выдачи Андриановой Л.В. оспариваемого свидетельства спорная квартира принадлежала на праве собственности Крылову С.В. - "данные изъяты" доля в праве, Крыловой И.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по "данные изъяты" доле в праве каждому, а на запрос нотариуса из Управления Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах наследодателя ФИО3 на спорное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - нотариус ТГНО Тверской области Бржевская Т.Б., в качестве третьего лица - Бржевская М.О. - временно исполняющая обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Бржевской Т.Б.

В судебном заседании истец Андрианова Л.В. и ее представители Богданова О.В., Бабкин В.И., Бабкина И.И. поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Представитель истца Богданова О.В. пояснила, что у истца нет иного способа защиты права, истец не может обратиться в Управление Росреестра Тверской области с целью исключения сведений о праве собственности ответчиков.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Крылова С.В. по доверенности Степанова Г.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску Бржевской Т.Б. и третьего лица Бржевской М.О. по доверенностям Марков М.В. в судебном заседании не признал встречные исковые требования, не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Крылов С.В., Крылова И.В., Бржевская Т.Б. и Бржевская М.О., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ОАО "АльфаСтрахование", Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе Крыловым С.В.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано при отсутствии зарегистрированных прав наследодателя на квартиру со ссылкой на запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права, которые были погашены. Апеллянтом критикуется вывод суда, что на момент договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.В. не являлся собственником спорного имущества, не мог распоряжаться им. Как указано в жалобе, Крылов С.В. не был исключен из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иска о признании права отсутствующим не было. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N спорная квартира была включена в наследственную массу ФИО3, наследником которой первой очереди наравне с Андриановой Л.В. является Крылов С.В. Распорядившись спорным имуществом, в том числе Крылов С.В. подарил жене и детям свою, включенную по решению суда в наследственную массу долю в праве собственности. Андрианова Л.В. при рассмотрении дела N скрыла наличие на ее имя завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь, что данное завещание будет признано недействительным ввиду состояния здоровья наследодателя, преследуя цель завладеть всей наследственной массой. Крыловым С.В. подан иск о признании названного завещания недействительным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Андриановой Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на их несостоятельность, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Крылов С.В., Крылова И.В., Бржевская Т.Б. и Бржевская М.О., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ОАО "АльфаСтрахование", Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, Крылов С.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Степановой Г.Н., представитель ТОСЗН г. Твери просил рассматривать дело в свое отсутствие; иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Крылова С.В. по доверенности Степанову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, Андрианову Л.В., ее представителя Богданову О.В., представителя Бржевской Т.Б. и Бржевской М.О. по доверенностям Маркова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом предметом договора дарения может быть имущество, принадлежащее дарителю не праве собственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в силу решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной доверенность от имени ФИО3 на имя Степановой Г.Н.; признан недействительным договор дарения "адрес" в "адрес", заключенный между Степановой Г.Н., действующей от имени ФИО3, и Крыловым С.В.; применены последствия недействительности сделки: в наследственную массу после смерти ФИО3 включено имущество в виде "адрес" в "адрес".

Решением суда установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андриановой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО3, состоящее из "адрес" в "адрес".

Однако зарегистрировать право на спорную квартиру Андрианова Л.В. не смогла, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Крылова С.В. - в "данные изъяты" доле, Крыловой И.В., ФИО1, ФИО2 - по "данные изъяты" доле в праве. Право последних - по "данные изъяты" доле за каждым зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Крыловым С.В., право которого на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.В. не являлся собственником спорного имущества, не был вправе им распоряжаться.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует норам материального права.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Права на имущество, включенное вступившим в силу судебным актом в состав наследства, могут перейти лицам, призванным к наследованию после смерти наследодателя в порядке наследования. Оформление таких прав осуществляется в порядке, предусмотренном главой 64 Гражданского кодекса Российской Федерации через принятие наследства и выдачу компетентным нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Поскольку после признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло Крылову С.В., последним не было получено свидетельство о праве на наследство, он не имел правовых оснований распоряжаться имуществом, в отношении которого не обладал правом собственности.

Вопреки доводам жалобы, при выдаче Андриановой Л.В. свидетельства о праве на наследство нарушений, влекущих его недействительность, допущено не было. То обстоятельство, что Крылов С.В. не был исключен из ЕГРП при условии, что договор, на основании которого было зарегистрировано его право, признан недействительным, не свидетельствует о наличии у Крылова С.В. титула собственника. Наличие в производстве суда гражданского дела по иску об оспаривании завещания не влияет на правомочия Крылова С.В. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания указанного завещания недействительным, вступивший в силу соответствующий судебный акт может быть основанием для пересмотра судебного постановления по настоящему делу в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, принятых к рассмотрению доводов возражений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

А.В. Кондратьева