Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-57/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Парфеновой Т.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Ярцева А.П. на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"гражданский иск Ярцева А.П. к Мустафаеву М.М., Мустафаеву В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева М.М. и Мустафаева В.М. в солидарном порядке в пользу Ярцева А.П. "данные изъяты" за пользование жилым помещением.

Взыскать с Мустафаева М.М. и Мустафаева В.М. в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Ярцева А.П. 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ярцев А.П. обратился в суд с иском к Мустафаеву М.М., Мустафаеву В.М. о взыскании денежных средств и понуждении к заключению договора найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец с 14 мая 2013 года является собственником жилого дома "адрес" В названном жилом доме зарегистрированы и проживают на условиях договора найма, ранее заключенного с колхозом "Искра", ответчики, которые не оплачивают наем жилого помещения.

По утверждению истца, он направлял в адрес ответчиков для заключения договор социального найма от 01 апреля 2014 года с установлением платы за наем жилого помещения в размере 500,0 рублей в месяц, что соответствует среднерайонным нормам Тверской области, однако ответчики отказались от подписания названного договора.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за наем жилого помещения за период с 14 мая 2013 года по 31 мая 2015 года в размере "данные изъяты" и обязать ответчиков заключить с ним договор найма жилого помещения.

Истец Ярцев А.П., ответчики Мустафаев М.М., Мустафаев В.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мустафаева В.М. - Ермакова Т.В. не оспаривала заявленные требования в части, указав, что плата за наем жилого помещения должна составлять 73,0 рублей, поскольку ранее заключенный договор найма в части установления платы за наем жилого помещения не изменялся. Кроме того, заявленная к взысканию сумма ничем обоснованно не подтверждена. Мустафаевы не возражают оплатить образовавшуюся за спорный период задолженность по найму жилого помещения из расчета 73,0 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Ярцев А.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные доводам искового заявления, а также выражается несогласие с установленным судом первой инстанции размером задолженности по оплате за наем жилого помещения в спорный период.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ярцев А.П., ответчики Мустафаев М.М., Мустафаев В.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Липницкую О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков адвоката Ермакову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что ответчики зарегистрированы и проживают в доме "адрес"

Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 21 октября 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2014 года подтверждена правомерность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, а также установлено, что право пользования ответчиков жилым помещением возникло на условиях договора социального найма и не может быть прекращено в порядке статей 292 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 11 марта 2013 года, заключенного с ООО "Искра", собственником вышеуказанного жилого дома является истец.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между стороны фактически находятся в отношениях договора найма жилого помещения - дома "адрес"

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, по смыслу данной нормы, приобретение истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживают ответчики, не влечет для них изменения прав и обязанностей в отношении занимаемых жилых помещений, а новый собственник (истец) приобретает права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях, поскольку на момент приобретения дома он не был свободен от прав проживающих в нем ответчиков.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков к заключению договора найма жилого помещения.

Установлено, что 31 марта 2014 года истец направил нанимателям жилого помещения Мустафаевым письменный проект договора найма жилого помещения от 01 апреля 2014 года, в котором предусмотрена плата за наем жилого помещения в размере 500,0 рублей.

Ответчики указанный договор найма не подписали.

03 сентября 2014 года в адрес ответчиков направлено требование о погашении в срок до 15 сентября 2014 года образовавшейся задолженности по оплате найма жилого помещения в размере "данные изъяты". Кроме того, указано, что по договору от 01 апреля 2014 года ответчики обязаны уплатить в срок до 15 сентября 2014 года "данные изъяты", в срок до 15 ноября 2014 года - "данные изъяты"

Однако это требование ответчиками выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что по условиям фактически заключенного договора найма с бывшим собственником ООО "Искра" (правопреемник колхоза "Искра, СПК "Искра") плата за наем составляла 73,0 рублей ежемесячно (л.д.59).

Соглашение об изменении размера платы по договору найма сторонами не достигнуто, о чем, в частности, свидетельствует возникший между ними спор о взыскании задолженности по договору найма.

Таким образом, изменение размера платы за жилое помещение произведено наймодателем в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одностороннее изменение размера платы за жилое помещение недопустимо.

Разрешая возникший спор и оценив приведенные выше доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на переход с 14 мая 2013 года к истцу права собственности на жилой дом, где проживают ответчики, за последними сохранилось право пользования жилым помещением на прежних условиях, в том числе, и право на оплату жилого помещения в том порядке, который применялся в отношениях с ними до указанной даты. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку сторонами не достигнуто соглашения об изменении размера платы, то истцом могло быть заявлено в суд требование об изменении данного условия договора найма при условиях, указанных в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответственно, до разрешения вопроса об изменении условий договора найма о размере платы за жилое помещение, ответчик был не вправе начислять Мустафаевым плату в ином размере, чем установленный ранее.

Поскольку ответчиками в спорный период времени оплата за наем жилого помещения не производилась, то суд первой инстанции, учитывая ранее установленный размер платы за жилое помещение (73,0 рубля в месяц), пришел к правильному выводу, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья в размере "данные изъяты" оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу ответчиками понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей. Вместе с тем, вывод о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а решение - соответствующему изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от 13 октября 2015 года изменить в части солидарного взыскания государственной пошлины, взыскав с Мустафаева М.М. и Мустафаева В.М. в пользу Ярцева А.П. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, по 200 (двести) рублей с каждого.

В остальной части решение Селижаровского районного суда Тверской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: