Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Логашкиной Г.М.

на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Логашкиной Г.М. к Качалову В.И., администрации Краснохолмского района Тверской области, администрации городского поселения город Красный Холм Тверской области о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком отказать".

Судебная коллегия

установила:

Логашкина Г.М. обратилась в суд с иском к Качалову В.И. с требованиями не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, убрав с него вбитые металлические колья и натянутую веревку, восстановить имевшийся на границе участков забор по ранее существовавшей границе.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Краснохолмского района администрации Краснохолмского района Тверской области. Площадь земельного участка согласно договору составляет "данные изъяты". Собственник соседнего земельного участка - Качалов В.И. ДД.ММ.ГГГГ провел уточнение границ своего земельного участка с участием сотрудников Краснохолмского отделения Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", после чего заявил, что истец занимает часть принадлежащей ему земли. Были вбиты металлические колья высотой около "данные изъяты" м. и натянута веревку по территории земельного участка истца на расстоянии около "данные изъяты" метра от ранее существовавшей границы участков. Ответчик сообщил, что по данной границе пройдет новый забор между их земельными участками. Колья и веревка расположены непосредственно на возделываемых истцом грядах, что существенно затрудняет их использование по назначению и создает опасность для её малолетних внуков. При проведении замеров участков со стороны истца проводились измерения только стороны смежной с участком Качалова В.И. и прилегающей к ней части сторон до условной границы с частью участка, арендуемого соседкой Якубовой Н. Полностью замер участка не проводился. При проведении описанных мероприятий никто из присутствовавших не являлся представителем арендодателя и заявленные ими цели присутствия на арендуемом истцом участке не совпадали с целями, зафиксированными в договоре, разрешений от арендодателя на проведение работ на арендуемом истцом участке представлено не было, заранее истец о проведении данных мероприятий не уведомлялась. Истец на протяжении более "данные изъяты" лет пользовалась земельным участком в установленных планом границах с имевшимся забором между участками, никаких споров с соседями ранее не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ Качалов В.И., будучи привлеченным к административной ответственности за неправомерную переделку забора между земельными участками, демонтировал часть забора, а также столбы на которых он крепился, после чего забор им восстановлен не был. Акт согласования границ соседнего земельного участка истец не подписывала, о переносе границ участка не уведомлялась и требование о переносе границ в её адрес не поступало. Истец считает нарушенными свои права, предусмотренные ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки границ арендуемого истцом земельного участка по заявлению Качалова В.И., комиссией администрации Краснохолмского района Тверской области нарушений со стороны истца выявлено не было, предписаний об их устранении со стороны администрации Краснохолмского района Тверской области не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Администрация Краснохолмского района Тверской области, в качестве третьих лиц - администрация городского поселения г. Красный Холм, Тверской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в котором наряду с ранее заявленными требованиями истец просит обязать Администрацию Краснохолмского района Тверской области не чинить препятствий в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым нмоером 69:16:07 07 69:0039 в виде угрозы расторжения договора аренды земельного участка или с использованием каких-то иных оснований, не предусмотренных договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным уточнение границ земельного участка Качалова В.И., проведенное ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении данной процедуры были нарушены положения ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 11. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, п. п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, а также права истца как арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем имущества.

В обоснование уточненных требований указано, что истцом получено письмо администрации Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором предложено в течении "данные изъяты" месяца привести в соответствие границу представленного истцу земельного участка с границей земельного участка Качалова В.И. и проинформировать об этом администрацию района и города. В письме содержится информация о том, что площадь земельного участка, предоставленного истцу в аренду, была определена по результатам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Какими-либо документальными данными вышеуказанные требования в адрес истца, а также факт расширения границы земельного участка со стороны истца подтверждены не были. По мнению истца, на момент внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Краснохолмского района Тверской области установлено, что имевшийся между участками сторон забор существовал на данном месте уже около "данные изъяты" лет, в связи с чем доводы администрации о расширении истцом границы участка несостоятельны. С момента проведения комиссией проверки Качалов В.И. демонтировал часть забора между участками и столбы, на которых он крепился, однако объекты от которых комиссия в ДД.ММ.ГГГГ проводила замеры до имевшегося забора, остались на прежнем месте и на обращение истца в администрацию по определению размера арендуемого ею участка ей было направлено вышеуказанное письмо. На основании вышеизложенного заявленное в письме администрации Краснохолмского района Тверской области требование о приведении границы между земельными участками истца и ответчика в соответствие истец считает не соответствующим содержанию условий договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушающим её права как арендатора данного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - администрация городского поселения г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области, в качестве третьих лиц - Качалова Т.С., Логашкин А.Н., Логашкин С.А., Смирнова (Логашкина) Н.А., Куликова Т.В., Смирнова Е.Ю., Якубова Н.В., Федотов А.А., Виноградов А Н., Виноградова Е.М.

В судебном заседании истец Логашкина Г.М., третьи лица Логашкин А.Н., Логашкин С.А., Смирнова Н.А. исковые требовании я поддержали; ответчик Качалов В.И., представитель Администрации Краснохолмского района Тверской области по доверенности Чернова Л.С., представитель Администрации городского поселения г. Красный Холм Тверской области по доверенности Молодцова З.К., представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по доверенности Рябова А.А., третье лицо Качалова Т.С. исковые требования не признали; третье лицо Якубова Н.В. полагала, что не имеет никакого отношения к исковым требованиям, ее права не нарушены. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Логашкина Г.М.

В обосновании жалобы указано, что межевание земельного участка проводимое ответчиком Качаловым В.И. проводилось с нарушением законодательства без разграничения границ соседних участков, землеустроительная судебная экспертиза не проводилась, последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения город Красный Холм, администрация Краснохолмского района Тверской области, Качаловой Т.С., Качалова В.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Логашкина Г.М., ее представитель адвокат Морозов И.А., третьи лица Логашкин А.Н., Якубова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, представители Администрации Краснохолмского района Тверской области и Администрации городского поселения город Красный Холм Краснохолмского района Тверской области, третьи лица Смирнова Н.А., Логашкин С.А. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие; иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора аренды) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора аренды) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названого Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ с заявлением должны быть представлены необходимые документы, в том числе, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 1 ст. 39 приведенного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Закона).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу г. "адрес", предоставлен в аренду Логашкиной Г.М. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроком менее, чем на один год. Цель предоставления земельного участка: для индивидуального жилищного строительства огородничества. В последующем договор продлевался: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер участка N, сведений о правах не имеется, граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевой план не представлен.

Смежный с арендуемым истцом земельным участком земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Качалову В.И., что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Качаловым В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь "данные изъяты" адрес (местонахождение) объекта: адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N поставлен на кадастровый учет, сведения о правах: правообладатель Качалов В.И., частная собственность, имеется план земельного участка, сведения о частях земельного участка, описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек земельного участка.

Согласно копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка по адресу "адрес" заказчик кадастровых работ Качалов В.И., кадастровый инженер ФИО1, квалификационный аттестат кадастрового инженера N межевой план содержит исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об уточняемых земельных участках и их частях, схему геодезических построений, схему расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, акт согласования местоположения границы земельного участка, акт согласован с представителем администрации Краснохолмского района, действующей на основании доверенности, председателем комитета по управлению имуществом ФИО2

Руководствуясь вышеприведенными положениями земельного законодательства, а также ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции, установив, что исходя из срока договора аренды не требуется согласования с Логашкиной Г.М. местоположения границ соседнего с арендуемым ею земельного участка, границы земельного участка Качалова В.И. согласованы администрацией Краснохолмского района Тверской области, а границы арендуемого истцом земельного участка в установленном законом порядке не определялись, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует норам материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела Логашкиной Г.М. не заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы на предмет установления границ земельного участка. Кроме того, исковые требования об установлении границы земельного участка, для разрешения которых необходимо проведение подобной экспертизы, Логашкина Г.М. не заявляла. В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, принятых к рассмотрению доводов возражений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Логашкиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина