Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 января 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Белецкого И.И.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белецкого И.И. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "данные изъяты" - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Белецкий И. И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "данные изъяты" ( "данные изъяты") о признании незаконным и отмене приказа "адрес" филиала "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере N. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считает увольнение и приказ об увольнении незаконными. Должности в полиции ему не предлагались, от перемещения по службе или перемещения в другую местность он не отказывался, о предстоящем увольнении не был поставлен в известность, уведомление об увольнении не получал, с ним не проводилась беседа об основаниях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях, вопросах трудоустройства, материально - бытового обеспечения, не было составлено соответствующее представление. Он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. С приказом об увольнении его не ознакомили, копия приказа об увольнении ему не выдалась. На дату издания приказа об увольнении он не находился за штатом, рапорт на увольнение со службы не подавал. На момент увольнения был временно нетрудоспособным. Поскольку со службы он был уволен с многочисленными нарушениями действующего законодательства, то указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда от 21 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по "адрес".

В судебном заседании истец Белецкий И.И. и его представитель Кузнецов Ю.В. поддержали заявленные требования. Кроме того, просили восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Представитель ответчика "данные изъяты" Грачева М.А. возражала по заявленным требованиям, указав, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца со службы допущено не было. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Представитель третьего лица УМВД России по "адрес" Пачиско В.П. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белецкий И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе указывает, что при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, допущенных при его увольнении. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к делу документов и опросе свидетелей. Вывод суда о том, что истцу должно было стать известно о нарушениях, допущенных при увольнении, в период увольнения не основан ни на материалах дела, ни на законе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Белецкого И.И. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "данные изъяты" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белецкий И.И. поддержал заявленные им требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции, также указал, что срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав он пропустил из-за юридической неграмотности.

Представитель ответчиков "данные изъяты" Грачева М.А. возражала по заявленным требованиям, приводя те же доводы, на которые указывала в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, указав, что в удовлетворении требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель третьего лица УМВД России по "адрес", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Белецкого И.И., поддержавшего заявленные требования, представителя ответчиков "данные изъяты" и МВД России Грачевой М.А., возражавшей по заявленным требованиям, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Белецким И.И. заявлены требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, а также требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются требованиями имущественного характера.

Ответчиком по заявленным требованиям является Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "данные изъяты".

Согласно Уставу "данные изъяты", являющемуся приложением N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета, осуществляет МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что собственником имущества "данные изъяты" является Российская Федерация в лице МВД России, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле МВД России, которое в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

Указанные нарушения с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Белецкий И.И. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Белецкий И. И. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец ставит вопрос о признании незаконным и отмене приказа "адрес" филиала "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в должности "данные изъяты".

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции стороной ответчика были заявлены ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора об увольнении.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения Белецкого И.И. регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Согласно статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Пунктом 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения).

В силу статьи 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный трудовым законодательством сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Белецкий И.И. еще до увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, содержащую запись об увольнении из органов внутренних дел, и военный билет.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его личного заявления в соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 г. "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу, в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" УМВД России по "адрес" было назначено социальное пособие.

К заявлению о назначении социального пособия Белецкий И.И. с учетом требований пункта 32 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, приложил копию выписки из приказа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ООО "данные изъяты".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, выпиской из личного дела истца, где имеется собственноручная запись Белецкого И.И. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку и военный билет; ответом отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белецким И.И. для назначения социального пособия к заявлению о назначении социального пособия были приложены все необходимые документы, в том числе, и выписка из приказа об увольнении, и с ДД.ММ.ГГГГ Белецкому И.И. назначено социальное пособие; копией трудовой книжки.

Данные обстоятельства не оспариваются и истцом.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец получил копию выписки из приказа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С иском о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на службе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора об увольнении.

В суде апелляционной инстанции Белецкий И.И. не оспаривал того факта, что он пропустил установленный законодательством срок обращения в суд по заявленным требованиям, просил его восстановить, ссылаясь на юридическую неграмотность. Кроме того, в суде первой инстанции истец также указывал на то, что о нарушениях, допущенных при увольнении, в частности, что "адрес" филиал "данные изъяты" продолжал функционировать без изменения штатного расписания, он узнал не ранее последних дней ДД.ММ.ГГГГ при общении с бывшими сотрудниками филиала, что является уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд.

Проверяя обстоятельства, связанные с причинами пропуска Белецким И.И. данного срока, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Юридическая неграмотность Белецкого И.И. не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в статье 205 Гражданского кодекса РФ речь идет о полной неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки. Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел и должен был знать положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок приема и увольнения со службы из органов внутренних дел.

Обращаясь в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, истец ссылался не только на то, что "адрес" филиал "данные изъяты" после его увольнения по сокращению штата продолжал функционировать без изменения штатного расписания, но также и на другие нарушения, допущенные, по его мнению, при его увольнении, а именно, что должности в полиции ему не предлагались, от перемещения по службе или перемещения в другую местность он не отказывался, о предстоящем увольнении не был поставлен в известность, уведомление об увольнении не получал, с ним не проводилась беседа об основаниях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях, вопросах трудоустройства, материально - бытового обеспечения, не было составлено соответствующее представление, не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, на момент увольнения был временно нетрудоспособным.

О данных нарушениях истец должен был знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении и не был лишен возможности в установленный законодательством срок обратиться в суд за разрешением служебного спора об увольнении, ссылаясь на указанные нарушения.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что "адрес" филиал "данные изъяты" после его увольнения по сокращению штата продолжал функционировать без изменения штатного расписания, также не может быть признано судебной коллегией уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

На какие-либо иные обстоятельства, не позволившие Белецкому И.И. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, истец не ссылался.

Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, Белецкий И.И. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе.

Принимая во внимание, что истцом по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе пропущен срок обращения в суд, стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока, уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд судебной коллегией не установлено, то правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований Белецкого И.И. не имеется.

Приводимые Белецким И.И. доводы о незаконности увольнения из органов внутренних дел, о нарушении порядка и процедуры увольнения, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, поскольку по данным исковым требованиям истцом пропущен срок. Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судебная коллегия в связи с пропуском истцом срока обращения в суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа "адрес" филиала "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и восстановления истца в прежней должности, то, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основных требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Белецким И.И. требований в связи с пропуском им срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Белецкого И.И. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "данные изъяты", Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа "адрес" филиала "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова