Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-91/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Морошкина С.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морошкина С.А. к Лунькову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Морошкин С.А. обратился в суд с иском к Лунькову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года Луньков Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении Морошкина С.А. в связи с причинением материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей. Приговором суда установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Морошкин С.А. обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью получения займа в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 1 год. У директора ООО " "данные изъяты"" Лунькова Э.В., действующего при выдаче займа от своего имени, возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием квартирой Морошкина С.А. Впоследствии Луньков Э.В., используя неверное представление о своей незаконной предпринимательской деятельности, сообщил Морошкину С.А., что для получения займа он должен подписать договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры в обеспечение возврата суммы займа, заведомо зная, что уже заключен договор залога. При этом Луньков Э.В. сообщил Морошкину С.А., что после полного погашения суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года квартира вновь будет переоформлена на Морошкина С.А ... Между Морошкиным С.А. и матерью Лунькова Э.В. - ФИО19 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от 12 июня 2012 года N 17/05-12 рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" рублей. Ответчик не выплатил истцу денежные средства. В дальнейшем Луньков Э.В. переоформил квартиру на знакомого ФИО20 Тем самым Луньков Э.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладел квартирой Морошкина С.А., которой распорядился по своему усмотрению, причинив Морошкину С.А. материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. В ходе предварительного следствия Луньков Э.В. добровольно возместил Морошкину С.А. материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде гражданский иск не заявлен. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей.

Истец Морошкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Красавина Р.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в начале декабря 2012 года ответчик выплатил истцу "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, полагала, что ущерб возмещен не в полном размере. Представитель истца возражала против применения исковой давности, поскольку рыночная стоимость квартиры определена экспертным заключением от 21 июня 2012 года, о фактической стоимости квартиры истец узнал после вынесения приговора 27 декабря 2013 года.

Ответчик Луньков Э.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мартьянова О.А. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила и в письменном возражении на исковое заявление указала, что при рассмотрении уголовного дела не предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так как до постановления приговора судом Луньков Э.В. примирился с Морошкиным С.А., выплатив ему по взаимной договоренности сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей возврат в полном объеме стоимости квартиры и "данные изъяты" рублей компенсация расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела. Морошкин С.А. указывает в расписке, что не имеет претензий к Лунькову Э.В. Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец знал о нарушении своих прав с марта 2009 года, не обращался в суд за защитой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Красавиной Р.К., истец Морошкин С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что наличие в уголовном деле заявления Морошкина С.К. об отсутствии претензий к обвиняемому Лунькову Э.В. не имеет решающего значения, так как оно было составлено до предъявления окончательного обвинения Лунькову Э.В. и установления суммы ущерба, причиненного Морошкину С.А. Суд, вынесший приговор, установилнезаконный характер данной сделки и сумму материального ущерба - "данные изъяты" рублей, которая в силу ст. 61 ГПК РФ обязательна для суда, рассматривающего дело. Также полагает незаконным применение судом срока исковой давности. Указывает, что неправомерно считать моментом начала течения срока исковой давности обращение Морошкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года в Управление федеральной регистрационной службы Тверской области с заявлением об отмене регистрации договора купли-продажи. По логике суда, уже 06 марта 2012 года Морошкин уже не имел право обращаться за защитой своих прав. А ведь на этот момент Лунькову Э.В. еще не было предъявлено обвинение и не была установлена сумму причиненного ущерба. Никакой законной возможности обращаться с иском к Лунькову Э.В. у Морошкина С.А. на тот момент не было. По той же логике суда промежуток между обращением Морошкина С.А. заявлением в Управление федеральной регистрационной службы Тверской области с заявлением об отмене регистрации договора купли-продажи и предъявления обвинения Лунькову Э.В. (момент установления надлежащего ответчика) можно считать перерывом в сроках исковой давности. Таким образом, срок исковой давности Морошкин С.А. не пропустил, и он составил менее трех лет.

Истец Морошкин С.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, право ведения гражданского дела через представителя судом разъяснено.

Ответчик Луньков Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителей истца Красавиной Р.К. и Федичкина Ю.Д., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Мартьяновой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года Луньков Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, согласно которому Луньков Э.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении Морошкина С.А.

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области копии регистрационного дела на объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", следует, что Морошкину С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала на праве собственности квартира "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года между Морошкиным С.А. (продавец) и ФИО21 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". По соглашению сторон квартира оценивается и продается за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Морошкин С.А. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области с заявлением об отмене государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в отношении него пытаются произвести мошеннические действия.

Определением Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО22 к Морошкину С.А. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, по условиям которого к ФИО23. переходит право собственности на квартиру "адрес".

17 августа 2009 года между ФИО25продавец) и ФИО24. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". По соглашению сторон квартира оценивается и продается за "данные изъяты" рублей.

11 ноября 2012 года Морошкин С.А. получил от Лунькова Э.В. "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей возврат в полном объеме стоимости квартиры по адресу: "адрес", и "данные изъяты" рублей компенсация расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Морошкина С.А., в которой он указал, что ущерб ему не причинен, обманутым себя не считает, претензий к Лунькову Э.В., в том числе, материальных не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, учитывал обстоятельства, установленные приговором суда, согласно которому Луньковым Э.В. в отношении Морошкина С.А. совершены действия, в результате которых Луньков Э.В. завладел квартирой Морошкина С.А. и распорядился имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, положений статьи 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил "данные изъяты" рублей и полностью возмещен ответчиком.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного вреда установлен приговором суда и не может быть определен в ином размере, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд руководствовался статьями 195, 196, 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

Так, суд установил, что сделка, нарушившая права истца, совершена ДД.ММ.ГГГГ года. После совершения сделки истец, решив, что его права нарушены, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление Федеральной регистрационной службы Тверской области с заявлением об отмене регистрации договора купли-продажи. С указанной даты необходимо исчислять срок для защиты прав истца, который истек 05 марта 2012 года.

11 ноября 2012 года ответчик возместил причиненный истцу ущерб.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 13 июля 2015 года.

В период всего времени истец совершал различные действия по обращению в государственные органы, доверял представителям ведение своих дел, в том числе, и в суде, имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова