Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-4587/2015

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,

с участием прокурора Мельникова И.А.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Бочарова Р.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 14.09.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Бочарова Р.В. о признании незаконным решения Совета депутатов МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области N96 от 27 декабря 2012 года в части включения в границы территориальной зоны - Ж1 земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "для обслуживания строений", отказать".

Судебная коллегия

установила:

Бочаров Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N96 от 27 декабря 2012 года, в части включения в границы территориальной зоны Ж-1 земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для обслуживания строений. В обоснование заявленных требований указал, что, ему (Бочарову Р.В.) на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, в районе д.Кривцово, кадастровый N. В границах данного земельного участка располагается комплекс производственных зданий (административное здание и здания двух складов), также принадлежащих Бочарову Р.В. на праве собственности. Поскольку комплекс производственных строений используется заявителем для деревообрабатывающего производства и хранения пиломатериалов, получению разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию предшествовало получение санитарно-эпидемиологического заключения, согласно которого для предприятия заявителя согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установлена санитарно-защитная зона 50 м. 27 декабря 2011 года на основании решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N122 был принят и утвержден Генеральный план данного поселения, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был, наряду с иными земельными участками, включен в границы населенного пункта и приобрел категорию "земли населенных пунктов". 27 декабря 2012 года на основании - решения N96 Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области были приняты Правила землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, которыми установлены градостроительные регламенты для отдельных населенных пунктов данного поселения, в том числе для д.Кривцово.

Согласно ПЗЗ Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне - Ж1 - зоне жилой застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с приусадебными участками. Ни на Генеральном плане поселения, ни в ПЗЗ поселения не была отмечена ранее установленная для предприятия Бочарова Р.В. санитарно-защитная зона в размере 50 м.

Кроме того, заявитель обращался с заявлением об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с Ж-1 на П-1. Совет депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области принял решение, которым было отказано во внесении данных изменений. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что решение Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области должно быть признано незаконным в части включения в границы территориальной зоны Ж-1 земельного участка с кадастровым номером N по следующим основаниям.

Внесенные в Правила изменения не обеспечивают права и законные интересы заявителя, как собственника земельного участка, что противоречит целям разработки Правил (п.3 ч.1 ст. 30 ГрК РФ); при подготовке изменений в Правила, касающихся границ территориальных зон, не учтены сложившаяся планировка и существующее землепользование (п.4 ч.1 ст. 34 ГрК РФ). При разработке ПЗЗ не было учтено фактическое использование земельного участка по назначению (п.1 ч.2 ст. 36 ГрК РФ), а именно: в соответствии с ч.2 ст.7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями. Правила установлены без учета существующего фактического использования заявителем земельного участка, поскольку используются для застройки жилыми домами до 3 этажей, тогда как разрешенное использование принадлежащего заявителю земельного участка -"для обслуживания строений". Оспариваемый акт нарушает права заявителя, связанные с пользованием земельным участком. Согласно вышеизложенному, установленный для соответствующей территориальной зоны градостроительный регламент Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, содержащий обязательные требования относительно видов использования соответствующих земельных участков, существенно ограничивает право заявителя на целевое использование земельного участка по назначению (для обслуживания строений), и влечет возможность привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с нецелевым использованием земельного участка. Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ РФ N52-ФЗ от 30 марта 1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений, жилых домов и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Указанные нормы свидетельствуют о том, что принятые в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологические правила носят обязательный характер для органов местного самоуправления при принятии последними решений, на основании которых в границах муниципального образования, осуществляется планировка и застройка городских и сельских поселений, в том числе строительство объектов капитального строительства. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 N74 на территории РФ введены в действие с 1 марта 2008 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1,1,1200-03, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Принадлежащие заявителю производственные объекты, включая, в том числе, склады для хранения промышленных товаров (пиломатериалы) относятся к числе сооружений имеющих согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 класс V и санитарно-защитную зону 50 м. Приняв решение об отнесении принадлежащего заявителю земельного участка к территориальной зоне Ж-1, орган местного самоуправления фактически изменил установленную ранее санитарно-защитную зону земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:902, создав заявителю препятствия в реализации его прав на использование земельного участка и промышленных объектов на нём, в соответствии с их целевым назначением. Данный вывод следует из положений ст.10, 11 ФЗ РФ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывающей заявителя выполнять требования санитарного законодательства. Просит признать противоречащим закону, недействующим со дня принятия и неподлежащим применению решение Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N96 от 27 декабря 2012 года, в части включения в границы территориальной зоны Ж-1 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:902, с разрешенным использованием "для обслуживания строений".

В судебном заседании заявитель Бочаров Р.В., представители заявителя Афанасьева Т.В., Никифоренко Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица правительства Тверской области Гришин О.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, указав, в том числе, на отсутствие нарушения прав заявителя.

И.о. главы администрации МО "Никулинское сельское поселением Калининского района Тверской области Фадеева С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заместитель прокурора Калининского района Тверской области Гагарина М.А. в своем заключении полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, указав, в том числе на то, что поскольку в Генеральном плане поселения отсутствует установленная санитарно-защитная зона, то ее не может быть и в утвержденных ПЗЗ поселения. Кроме того, права заявителя не нарушаются.

Заинтересованные лица - Совет депутатов МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области, ООО "Тверское Кадастровое бюро", Валиев И.Б., администрация МО Тверской области "Калининский район" извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседания не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочаров Р.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст.36 ГрК РФ, а также неправильно применил нормы земельного, градостроительного законодательства, на которые ссылался истец. В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены нежилые объекты - склады. Данный участок приобретался Бочаровым Р.В. для обслуживания строений: незавершенного строительством лесопильного цеха пилорамы и иных строений. Для получения от администрации поселения разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию, согласно действующему на тот момент законодательству необходимо было положительное заключение санитарно - эпидемиологической экспертизы, которое имеется в материалах дела. Администрация сельского поселения, как уполномоченный орган, выдавала разрешение на ввод объектов истца в эксплуатацию как объектов, назначение которых связано с деятельностью производственного характера. Таким образом, администрация сельского поселения, как уполномоченный на принятие, разработку и утверждение орган имел всю необходимую информацию о том, что земельный участок под объекты истца (склады) передавался ему не для целей строительства жилья, и не для ведения сельскохозяйственной деятельности, а для эксплуатации складов пиломатериалов. Фактическое использование земельного участка - производство и хранение пиломатериалов. В судебном заседании установлено, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости-склады. Следовательно, при разработке правил землепользования и застройки, должен быть учтен фактический порядок использования земельного участка. Возможность размещения в жилых зонах складов, противоречит ч.3 ст.35 ГрК РФ, следовательно, вывод суда о том, что оспариваемый нормативный акт не мешает истцу пользоваться своим участком и не нарушает его прав нельзя считать обоснованным и законным. При исследовании вопроса о фактическом использовании земельного участка суд сделал вывод, основанный на недоказанных обстоятельствах и не применил необходимый закон, регламентирующий права администрации поселения осуществлять проверки земельных участков на соответствие фактического использования. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что до недавнего времени в ГКН сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка истца было указано "для сельскохозяйственного производства". Даже после принятия генерального плана сельского поселения, в результате чего участок был отнесен к землям "населенных пунктов", вид разрешенного использования участка числился в ГКН как "для сельскохозяйственного производства". Таким образом, осуществить разработку ПЗЗ без установления фактического использования земли не представляется возможным в силу прямого указания ст.36 ГрК РФ. Суд рассмотрел дело без участия ООО "Тверское Кадастровое бюро", которое было специализированной организацией- разработчиком ПЗЗ и явка которого в судебное заседание была необходима для дачи пояснений. Кроме того, в нарушение процессуальных норм было неправильно распределено бремя доказывания по данному делу. В судебное заседание не были представлены доказательства размещения извещения о проведении публичных слушаний по "Правилам землепользования и застройки Никулинского сельского поселения в газете "Ленинское знамя", а также не представлены сведения о размещении извещения о проведении публичных слушаний на информационном стенде Администрации Никулинского сельского поселения.

Поскольку оспариваемый нормативный акт противоречит Градостроительному кодексу РФ, т.е. нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, то суд в нарушение положенийст.253 ГПК РФ необоснованно признал действующие правила землепользования и застройки, не противоречащими закону, вопреки требованиям ч.5 ст.198, ст.204-207 ГПК РФ, а также п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вывод суда о ненадлежащем способе защиты права неправомерен и не основан на положениях ст.12 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Бочаров Р.В. также ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах дела. При этом считает, что вопреки выводам суда процедура принятия и утверждения оспариваемого нормативного акта нарушена. В материалах дела отсутствует подтверждение опубликования всех решений органа исполнительной и законодательной власти в рамках принятия Правил землепользования и застройки.

Так, не опубликованы сообщение о принятии решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки, решение о проведении публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний. Кроме того, вопреки положениям п.6 ст.31 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания Правил землепользования и застройки проведены комиссией в неполном составе. Положение о проведении публичных слушаний не содержит сведений об официальном печатном издании, где происходит опубликование, также, как и Устав, предоставленный в устаревшей редакции 2011 года.

Как следует из материалов дела, при проведении публичных слушаниях в д.Кривцово жители отсутствовали. Кроме того, публичные слушания должны проходить в каждом из населенных пунктов, чтобы обеспечить жителям возможность участия в них. Заключение о проведении публичных слушаний опубликовано не было.

Вывод суда о том, что принятие Правил землепользования и застройки не создает препятствий для дальнейшей эксплуатации принадлежащим ему строений является несостоятельным.

Административный ответчик не привел каких-либо доказательств того, что вид разрешённого использования "для обслуживания строений", присвоенный земельному участку до принятия ПЗЗ, не предполагает наличие у правообладателя участка в момент принятия ПЗЗ права осуществления деятельности производственного характера и деятельности по складированию пиломатериалов, которая предполагает "наличие в ПЗЗ санитарно-защитной зоны согласно требованиям законодательства.

Нарушение прав административного истца заключается в том, что действующие ПЗЗ не дают ему возможность осуществлять деятельность по складированию пиломатериалов, так как эта деятельность предполагает наличие определенной степени вредности, что исключено в зоне Ж-1.

Складирование предполагает возможность использование принадлежащих ему объектов капитального строительства под хранение любых материалов, предметов, товаров и прочего. В противном случае, при предоставлении земельного участка в собственность администрация обязана была указать, что земля предоставляется под складирование, не предполагающее установление санитарно-защитной зоны.

При рассмотрении дела административный ответчик не представил в материалы дела правила землепользования в полном их объеме, включая текстовую и графическую часть. Картографические материалы, представленные в материалах дела, относятся к генеральному плану Никулинского сельского поселения и не имеют отношения к оспариваемому административным истцом акту. Картографическая часть ПЗЗ в материалах дела отсутствует, также как и его текстовая часть. Кроме того, вопреки выводам суда отсутствие санитарно-защитной зоны в генеральном плане не может влиять на ее наличие либо отсутствие в ПЗЗ.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции Бочаров Р.В. и его представитель Соколова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по изложенным в них основаниям. Просили отменить решение суда и принять по делу новое решение с удовлетворением требований Бочарова Р.В.

Представитель заинтересованного лица- правительства Тверской области Гришин О.В. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области Бруй А.В. возражал против заявленных требований и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились и не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия.

Судебная коллегия в соответствии со ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение прокурора Мельникова И.А., полагавшего, что оспариваемое решение суда надлежит отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.208 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд признает нормативный правовой акт недействующим, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бочарову Р.В. на праве собственности принадлежит N доля земельного участка площадью 9536 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: для обслуживания строений.

На основании п.3 ст.5, 8 Федерального закона от 21.12.2004 N172"ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27.12.2011 N122, были внесены изменения в части категории земель: земельный участок с кадастровым номером N стал относиться к категории: "земли населенных пунктов".

Бочарову Р.В. на праве долевой собственности принадлежат: "данные изъяты" доля склада, общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес"; "данные изъяты" доля склада общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес"

Согласно материалам дела, другая 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества и земельного участка принадлежит ФИО

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки подставляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с ч.1-2 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

Порядок подготовки и утверждения правил землепользования и застройки установлен ст.ст. 31 - 32 ГрК РФ, в соответствии с которыми решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, городского округа или межселенной территории либо к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа), порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ.

Одновременно с принятием решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки главой местной администрации утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки

Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта.

Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта.

Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со ст.28 настоящего Кодекса и с ч. 13, 14 настоящей статьи.

После завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в ч.15 настоящей статьи обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (ч.5, 6, 9 - 12, 15 - 16 ст. 31 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса.

Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (ч.1, 3 ст.32 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области при градостроительном зонировании муниципального образования земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены объекты недвижимости: два склада и административное здание, "данные изъяты" доли которых принадлежит Бочарову Р.В. включен в зону Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N96 от 27.12.2012 года утверждены Правила землепользования и застройки МО Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, которое было обнародовано 09.01.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Бочаров Р.В. полагал, что Правила землепользования и застройки не соответствуют нормам федерального законодательства - Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также специальным нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74, а также, что орган местного самоуправления при разработке и утверждения правил землепользования и застройки обязан был отобразить, санитарно-защитную зону принадлежащих ему зданий, а также включить принадлежащий ему земельный участок в производственную территориальную зону, ссылаясь, в том числе на санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2009 и санитарно-эпидемиологическую экспертизу от 29.04.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Бочарову Р.В., суд исходил из того, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа местного самоуправления (представительным органом Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области) с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, введения его в действие, с соблюдением процедуры принятия (утверждения), предусмотренной статьями 31-32 Градостроительного кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение Совета депутатов МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области N96 от 27 декабря 2012 года в части включения в границы территориальной зоны - Ж1 земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "для обслуживания строений" не противоречат федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бочарова Р.В.

Доводы жалобы Бочарова Р.В. о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии Правила землепользования и застройки нормам федерального законодательства - Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также специальным нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих позиций по делу, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований, к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.

Довод о нарушении процедуры принятия и утверждения оспариваемого нормативного акта, заключающейся в опубликовании всех решений органа исполнительной и законодательной власти в рамках принятия Правил землепользования и застройки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также был проверен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств того, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу судом не добыто, сторонами не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 14.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Романа Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи