Постановление Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-24/2016

Судья Вышневолоцкого городского суда - Сиротина Е.С. Дело N 4-а-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2016 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе и.о. командира роты ОБДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции Виноградова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14.08.2015 и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.10.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14.08.2015, оставленным без изменения решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.10.2015, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

И.о. командира роты ОБДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области капитан полиции Виноградов М.С. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить как незаконные.

ФИО1, будучи извещенным о поданной жалобе, свои возражения относительно доводов жалобы не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.01.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14.08.2015 и решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.10.2015 подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут у "адрес" ФИО7 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащей ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут у "адрес", являясь владельцем автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление указанным транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут находился у здания старого автовокзала "адрес", куда приехал на принадлежащем ему автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. Выпив пиво, он почувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и позвонил ФИО7, чтобы тот отвез его домой. Приехавший через 40 минут ФИО7 сел за руль, а он - на правое пассажирское сидение, и они поехали к нему домой. Через некоторое время они заметили, что за ними едет патрульный автомобиль с включенными специальными световыми приборами, и они сразу же остановились у "адрес" (л.д. 2).

В судебном заседании от 07.08.2015 ФИО1 изменил свои показания, указав, что его объяснения инспектор ГИБДД изложил неверно, поскольку записывал то, что было ему нужно. В своих новых показаниях ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он подъехал на такси в автомастерскую у старого вокзала, с целью забрать свой автомобиль после ремонта. Своей машиной в тот день не управлял. Выпил пиво с ребятами из автомастерской и, понимая, что уже не может управлять машиной, позвонил ФИО7 с просьбой отвезти его домой на отремонтированной машине. Пока ждал ФИО7, уснул на пассажирском сидении, а когда проснулся, за рулем автомобиля уже сидел ФИО7, они ехали по дороге, и их преследовала патрульная машина ДПС. В какое время приехал ФИО7, и как тот сел за руль автомобиля, он не знал, так как в этот момент спал. О том, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, он также не знал и право управления транспортным средством, находящемуся в состоянии опьянения ФИО7 не передавал (л.д. 20-21).

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании 07.08.2015 и поддержанных им в судебном заседании 14.08.2015.

Между тем, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, мировой судья, соглашаясь с версией ФИО1 о том, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он приехал на такси в автомастерскую "Автошок" у старого автовокзала для того, чтобы забрать после ремонта свой автомобиль, не проверил данную версию ФИО1; не выяснил причину, по которой ФИО1 изменил ранее данные им объяснения; не дал оценку письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ также являются доказательством по делу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать преждевременным.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований не были устранены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ составляет один год.

Как следует из протокола об административном правонарушении N обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14.08.2015 и решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.10.2015 подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу и.о. командира роты ОБДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции Виноградова М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14.08.2015 отменить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.10.2015 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области на новое рассмотрение.

Председатель суда А.Ю. Карташов